\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALEJANDRO SALAS CHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0la muerte violenta de Miguel Andr\u00e9s \u00a0Useche, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0las horas de la noche del 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario a heridas \u00a0pulmonares \u00a0por proyectil de arma de fuego, seg\u00fan hechos acaecidos en el barrio \u00a0Potrerito \u00a0Sur, \u00a0sector \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar de esta capital, exactamente en el \u00a0inmueble distinguido con el numero 74A-01 de la transversal 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche que nos \u00a0ocupa, \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Porras \u00a0 Useche, \u00a0Carlos \u00a0Sab\u00fa, \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alcibiades, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0mencionada, \u00a0a \u00a0la \u00a0que concurri\u00f3 Miguel \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Useche \u00a0enviado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0a avisarles que ya iban a partir hacia su lugar de residencia. Como \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0dispon\u00edan, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de casa a salir a comprar una \u00a0canasta \u00a0de cerveza, pidieron al menor en referencia se recostara entre tanto en \u00a0el \u00a0sof\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer piso, como as\u00ed lo hizo el \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el recorrido \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0comprar \u00a0la \u00a0cerveza, \u00a0se suscit\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0con \u00a0LUIS ALEJANDRO SALAS CHAVEZ, \u00a0en \u00a0virtud al cual este sujeto esgrimi\u00f3 un rev\u00f3lver que llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0lo percuti\u00f3 por varias oportunidades persiguiendo el grupo donde se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Porras \u00a0 \u00a0Useche, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 salieron \u00a0 en \u00a0 desbandada, \u00a0 logrando \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alcibiades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 ingresar \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0 donde \u00a0descansaba \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0Miguel \u00a0Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasados unos diez \u00a0minutos \u00a0 LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SALAS \u00a0CHAVEZ \u00a0efectu\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0disparos contra la casa en menci\u00f3n, anid\u00e1ndose \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Miguel \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0en \u00a0momentos en que se asom\u00f3 a verificar lo \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 sucediendo. \u00a0 La \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 23 de abril de 1999, conden\u00f3 a Luis \u00a0Alejandro \u00a0Salas \u00a0Chavez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil pesos y a la accesoria de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio culposo y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a019 de julio del citado a\u00f1o, la modific\u00f3 en el sentido de condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor de los delitos de homicidio doloso y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor error sobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n o error en la selecci\u00f3n de la norma sustancial o hecho punible, \u00a0o \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0VICIO \u00a0IN \u00a0PROCEDENDO, \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0JUICIO \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley SUSTANCIAL, y\/o contener aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0funda en la causal \u00a0tercera, \u00a0pero su demostraci\u00f3n debe realizarse con la t\u00e9cnica que rige para la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0dice \u00a0que de manera errada el fiscal instructor, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, le imput\u00f3 al procesado, a t\u00edtulo de dolo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 323 del C. Penal, pliego \u00a0acusatorio que fue confirmado por su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el sentenciador de primer grado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se adecuaba al tipo de homicidio \u00a0culposo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la conducta era dolosa, procediendo a la respectiva \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, lo que constituye un error de juicio \u00a0por \u00a0quebrantamiento de la ley sustancial, al aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0323 del C. Penal, en lugar del 329, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que dicho desatino tuvo su origen en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, especialmente en lo atinente al tatuaje \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 sostuvo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0por la distancia del \u00a0disparo \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0es DOLOSO, cometiendo un craso error, pues no todos \u00a0los \u00a0 \u00a0impactos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quemarropa \u00a0 PROVIENEN \u00a0 DE \u00a0 FORMA \u00a0 DOLOSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que nos ocupa, si bien es cierto fue cerca, no dibuja tal cercan\u00eda el \u00a0DOLO, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene otra G\u00c9NESIS, que el mismo sindicado desvirtu\u00f3 y los \u00a0testigos \u00a0desvirtuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, al pregunt\u00e1rseles si Alejandro, \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0MATAR U OBTENER TAL \u00a0RESULTADO, \u00a0y \u00a0contestaron que NO, y as\u00ed lo manifest\u00f3 el propio acusado, tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica. El Tribunal \u00a0IGNOR\u00d3 \u00a0Y DEJ\u00d3 DE UN LADO la prueba ausencia de DOLO, probada testimonialmente \u00a0de \u00a0un \u00a0lado. \u00a0De la intenci\u00f3n de Salas antes del lamentable hecho, se dej\u00f3 de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por \u00a0el \u00a0H. Tribunal, y con un criterio subjetivo, afirma a la ligera \u00a0que \u00a0el \u00a0DOLO ya estaba presente y que la prueba es el resultado o fallecimiento \u00a0del \u00a0menor \u00a0infortunado. Ignorando que los testigos presenciales DESVIRTUARON la \u00a0PRESUNTA \u00a0INTENCI\u00d3N \u00a0de \u00a0querer \u00a0un \u00a0resultado \u00a0por \u00a0parte de Salas y, adem\u00e1s, \u00a0aceptarlo como posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho, al adecuar la conducta del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 323. Dice que tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0\u201cal cambiar el art. \u00a037 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a036 \u00a0ibidem\u201d, \u00a0desacierto \u00a0que se gener\u00f3 al haberse ignorado dos testimonios \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0que equivale a negarle valor a la misma prueba \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, en raz\u00f3n a que \u00e9stos fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 o \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Salas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve referencia a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que el error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0haberse \u00a0quebrantado la ley sustancial, pues se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0329 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que se le impusiera una pena \u00a0privativa de la libertad de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo se opone a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya disparado hacia la ventana de la casa, sino \u00a0indiscriminadamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0fachada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia de tatuaje en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no demuestra el dolo, sino tan s\u00f3lo que se dispar\u00f3 muy \u00a0cerca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y, en consecuencia, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0reviviendo la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, olvid\u00f3 el censor que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el que de manera libre y \u00a0caprichosa, \u00a0se \u00a0pueda hacer cualquier clase de cuestionamientos a una sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un proceso, viene amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cometidos, \u00a0al tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 demostrarlos \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los desatinos t\u00e9cnicos en que incurre \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0para solicitar la \u00a0casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se equivoca al realizar el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0calificando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con el nombre que corresponde a otro delito, se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o in iudicando que, como tal, debe aducirse por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y corregirse dictando fallo de sustituci\u00f3n. Sin embargo, puede \u00a0acontecer \u00a0que, por excepci\u00f3n, el vicio in iudicando trascienda a la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si se enmendara con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0se generar\u00eda un nuevo dislate al no quedar la sentencia en consonancia \u00a0con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imputa \u00a0en \u00a0el pliego de cargos y el que se ha debido imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Pero \u00a0como en este caso el desatino sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0denunciarse y remediarse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, es preciso desarrollarlo conforme a la t\u00e9cnica que gobierna la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por ende, se\u00f1alar la forma de quebrantamiento de la ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o indirecta, y en el \u00faltimo evento, la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3 \u00a0(existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n), con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, se observa que el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, pues como quiera que el delito por el \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado su representado era el de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de doloso, que se ubican en el mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo, la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que la Sala, \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo sustitutivo sin quebrantar la \u00a0estructura del proceso y el principio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, si se pudiese entender que la \u00a0causal \u00a0seleccionada fue la correcta, es decir, el cuerpo segundo de la primera, \u00a0de \u00a0todos modos el cargo aparece confuso e impreciso, pues el censor no s\u00f3lo no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el error de derecho y el de hecho, sino que a\u00fan aceptando que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima modalidad, cuando afirma que se ignoraron las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban que el procesado no actu\u00f3 con dolo, deja la censura en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0pretermitidas, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone a las conclusiones del Tribunal al negarles credibilidad, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir el fallo \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el casacionista consideraba \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, o al \u00a0construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas\u00a0 \u00a0(como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0al referirse al \u00a0tatuaje \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima), el fallador vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y ese dislate lo llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el proceso, ha debido orientar el reproche por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SALAS \u00a0CH\u00c1VEZ, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 9\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}