\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N \u00a016868 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DOMINGO VILLAMAR\u00cdN ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra en autos que el 27 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nueve y media de la noche, cuando una patrulla policial \u00a0efectuaba \u00a0requisa \u00a0rutinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cEl \u00a0Son del Negro\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cLa Y\u201d de la localidad de Arauquita, Departamento de \u00a0Arauca, \u00a0los \u00a0sujetos OMAR MERCHAN MONROY y \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0VILLAMAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0desde \u00a0una motocicleta en marcha, lanzaron contra los \u00a0uniformados \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n cuya explosi\u00f3n caus\u00f3 heridas graves \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Juan \u00a0Carlos Ospina, Fredy Alexander \u00a0P\u00e9rez y Oscar Liborio Lemos Goyes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Un Juzgado Regional de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de enero de 1999, conden\u00f3 a OMAR MERCH\u00c1N \u00a0MONROY \u00a0 y \u00a0 DOMINGO \u00a0VILLAMAR\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a las penas accesorias de rigor, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con el de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sobre miembros de la Polic\u00eda Nacional en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, el 18 de mayo de 1999, la confirm\u00f3, salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la condena por los delitos de lesiones personales, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0fijando, en definitiva, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0la \u00a0pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0fallo \u00a0contra el cual se interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Villamar\u00edn Rojas \u00a0y dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0titula \u00a0\u201cCARGOS\u201d, \u00a0sostiene que en la sentencia se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0a la ley sustancial derivado de la presencia de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de esta invocaci\u00f3n, pasa a relatar los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0destacando \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0relieva \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u201ccorrientes\u201d \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 completo \u00a0 adversas \u00a0 e \u00a0irreconciliables\u201d, \u00a0de \u00a0una parte la de los miembros \u00a0de \u00a0las patrullas del Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda y, de otra, la de los procesados y \u00a0algunos \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector, \u201clo que denota que se \u00a0impone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 categ\u00f3rico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de las primeras \u201csurge \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0indespejable \u00a0con respecto a la hora de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0que \u00a0vulnera los postulados de una sana l\u00f3gica \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte del honorable Tribunal en un error de hecho generador \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por cuanto de la referida confrontaci\u00f3n no se \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0soldados \u00a0y \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda, asevera que no \u00a0est\u00e1 \u00a0clara la hora en que llegaron los procesados al hospital, como quiera que \u00a0algunos \u00a0afirman \u00a0que \u00a0fue a las nueve de la noche, mientras otros dicen que fue \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0once. \u00a0Igualmente, \u00a0que no hay claridad sobre las condiciones de \u00a0arribo, \u00a0sin \u00a0que se pueda establecer a ciencia cierta si eran transportados por \u00a0la motocicleta o si la estaban empujando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que del estudio de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0 Domingo \u00a0 Villamar\u00edn \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Perminson y Henry L\u00f3pez Matos, Jos\u00e9 \u00a0Rojas \u00a0Tiban\u00e1 y Milciades Carre\u00f1o se deduce, en contra de lo conclu\u00eddo por el \u00a0Tribunal, \u00a0que los acusados estuvieron en el negocio de Milciades Carre\u00f1o hasta \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0abandonaron el lugar en una \u00a0motocicleta, pues ambos son vecinos de barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aborda \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primero Liborio Lemos Goyes, de la que colige que si el \u00a0ataque \u00a0terrorista fue sorpresivo, \u201cla perturbaci\u00f3n \u00a0conmocionatoria \u00a0f\u00edsica, \u00a0ps\u00edquica y mental, dada la inmediatez espacial de la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0que \u00a0reitero les impidi\u00f3 por imperativo categ\u00f3rico de las ciencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 ps\u00edquicas \u00a0una \u00a0inmediata \u00a0reacci\u00f3n \u00a0log\u00edstica \u00a0disparadora \u00a0o \u00a0detonadora, \u00a0defensiva, \u00a0para \u00a0protegerse \u00a0del inminente y sorpresivo ataque, de \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cse desatendieron de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 ocupantes.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 \u201crazonable\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagatorias, \u00a0reprochando \u00a0la falta de credibilidad y el poco \u00a0valor que se les otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0\u201ccontradictorias\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ccarentes \u00a0de certeza\u201d de los comandantes \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las patrullas del Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda, pues de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0son \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0hospital \u00a0en la motocicleta, \u00a0desvirtuando \u00a0la tesis de los miembros de la fuerza p\u00fablica quienes dijeron que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0estaba pinchada, \u201cincongruencia que \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0advertimos \u00a0conmueve \u00a0a \u00a0duda, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ordinario \u00a0conscientemente \u00a0omiti\u00f3 escudri\u00f1ar, incurriendo en los laberintos del error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201caparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detonaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0moto,\u201d \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene que no resulta claro \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0de \u00a0bajo \u00a0cilindraje \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0\u201carriesgado\u201d a emplearla \u00a0como \u00a0medio \u00a0de transporte en un acto terrorista, cuando no desarrolla velocidad \u00a0considerable, \u00a0m\u00e1xime si la ocupan dos personas, y que no se explica que siendo \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0peque\u00f1o \u00a0que queda pr\u00e1cticamente cubierto por los dos pasajeros \u00a0no \u00a0se \u201chaya hecho blanco en la humanidad de ninguno \u00a0de \u00a0los dos sindicados y a tan corta distancia, m\u00e1xime que en una situaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n militar que se toma es dar de baja el objeto, en este caso \u00a0los tripulantes de la moto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior no permite llegar al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza requerido para condenar, sino a la duda, de manera que si las \u00a0inconsistencias \u00a0 que \u00a0 mostraron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0eran \u00a0indicativas de que mintieron, el fallo ha debido ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como quebrantados los art\u00edculos 246 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, y 445, por falta de aplicaci\u00f3n, y por \u00a0antiprocesalmente manejados los art\u00edculos 254 y 294, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cSegundo \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por la presencia de un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0diligencias de inspecci\u00f3n judicial practicadas y \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0experticia \u00a0(folios \u00a0117 \u00a0y \u00a0118 del C. 1 y 97 del C. 2) no se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0sine qua non, exigidos en los art\u00edculos \u00a0270, \u00a0271, \u00a0272 \u00a0y \u00a0273 del C. de P. Penal, en cuanto los citados dict\u00e1menes no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal y regular, lo que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales contenidos en los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0250 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal, por lo que las consideraciones hechas por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del rodante resultan inocuas e \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cargos referidos solicita \u00a0casar la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0que pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que la casaci\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso de control de legalidad de las sentencias, sino que, dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0presupuestos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar \u00a0el estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los desaciertos del libelo, se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l fue la norma o \u00a0normas \u00a0sustanciales de la Parte Especial del C. Penal infringidas, si no que no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales y procesales, como quiera que le da el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0normas procesales, como los art\u00edculos 246 y 250 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque en la primera censura denuncia que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, lejos de \u00a0demostrar \u00a0que el contenido f\u00e1ctico de la prueba fue falseado, en forma tal que \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0dice y lo que el sentenciador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0rezaba, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0extenso \u00a0y farragoso escrito, a \u00a0oponerse, \u00a0al \u00a0estilo de un alegato de instancia, a las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0fallador y a la credibilidad otorgada a unos medios de convicci\u00f3n y negada \u00a0a \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que aqu\u00e9l goza de libertad para valorar el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, camino que no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo reproche, en el que \u00a0acusa\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, cometido con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0unas experticias t\u00e9cnicas, no s\u00f3lo incurre en el mismo dislate de \u00a0confundir \u00a0las \u00a0normas sustanciales y las procesales, sino que no dice cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0precepto sustancial de la Parte Especial del C\u00f3digo Penal conculcado, ni su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, deja la censura en el enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error del sentenciador, esto es, cu\u00e1l fue el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al\u00a0 incorporar al proceso los citados dict\u00e1menes, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0los \u00a0tornaba \u00a0en jur\u00eddicamente inexistentes, ni cu\u00e1l su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 hubieren \u00a0 sido \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y dado que la Corte no puede enmendar sus yerros, \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DOMINGO \u00a0VILAMAR\u00cdN \u00a0ROJAS, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 9\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. En consecuencia, se declara desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N \u00a016868 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}