\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0NERIC \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 IBARRA, para resolver si es procedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a07 de la noche del 27 de marzo de 1998, cuando se dirig\u00eda al \u00a0centro \u00a0educativo donde cursaba sus estudios en la ciudad de Pereira, JAVIER ZEA \u00a0ESTRADA \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos individuos quienes, ante la resistencia que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0no \u00a0dejarse despojar del rev\u00f3lver que portaba, le dispararon en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. A los pocos metros los agresores fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que casualmente transitaban por el sitio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0producirse \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0resultaron \u00a0lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 la Fiscal Quinta de la Unidad Especial de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Pereira orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y de inmediato escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NERIC MILTON HENAO IBARRA \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente a NELSON ZAPATA GARC\u00cdA, contra quienes el 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. Despu\u00e9s de clausurar la investigaci\u00f3n el 18 de junio, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1998 calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los mismos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar la etapa del juicio, dict\u00f3 sentencia el 19 de marzo de \u00a01999; \u00a0en \u00a0ella \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de 26 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la \u00a0patria potestad por 15, y al pago de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, al examinar el fallo en virtud de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella interpusieron la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n relacionada con el delito de hurto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que enmendara la omisi\u00f3n, lo que \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0sentencia complementaria del 16 de junio de 1999 en cuyo ordinal \u00a02\u00ba \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0providencia que tambi\u00e9n la Fiscal\u00eda impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, el Tribunal revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 inicial \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0el \u00a0complementario \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0el que conden\u00f3; fij\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0 en \u00a0 41 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa la sentencia de violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 err\u00f3neamente las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cuestiones \u00a0probatorias espec\u00edficas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUBERNEY \u00a0BEJARANO \u00a0PULIDO \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por el Tribunal al hacerle decir que vio a un individuo que ten\u00eda \u00a0asido \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0por \u00a0la \u00a0cintura \u00a0y le esculcaba por todos lados como buscando \u00a0algo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0fue que lo ten\u00eda \u00a0\u201ccogido \u00a0por \u00a0la \u00a0cintura \u00a0como \u00a0busc\u00e1ndole \u00a0algo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual denota que le \u00a0parece, \u00a0pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dubitativa \u00a0de la que no se puede \u00a0extraer \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien es cierto que la v\u00edctima alardeaba de la tenencia \u00a0del \u00a0arma seg\u00fan los testimonios de BEJARANO y CAROLINA R\u00cdOS, concluir que esta \u00a0circunstancia \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0hurto \u00a0es \u00a0una \u00a0conjetura inaceptable, es darle a la \u00a0prueba \u00a0un alcance que no tiene. Adem\u00e1s, si de acuerdo con lo demostrado JAVIER \u00a0intent\u00f3 \u00a0sacar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0es l\u00f3gico que ese hubiera sido el momento apropiado \u00a0para apoderarse de ella, lo que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores portaran armas de largo \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0se \u00a0pegara \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0buscando \u00a0entre \u00a0sus \u00a0vestimentas, \u00a0no \u00a0puede deducirse que el objetivo fuera el \u00a0hurto \u00a0porque \u00a0la realidad es siempre impredecible. As\u00ed, se le da a esta prueba \u00a0un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0concede \u00a0veracidad al dicho del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0IBARRA le confes\u00f3 que la finalidad \u00a0era \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver y la motocicleta, d\u00e1ndole a la prueba un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0pues \u00a0se desvirt\u00faa no s\u00f3lo al confrontarla con la injurada del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los agresores tuvieron oportunidad de \u00a0apropiarse de esos bienes y no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0que la autor\u00eda del homicidio est\u00e1 demostrada, pero expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la agravante existe duda, de manera que no hay alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0violado adem\u00e1s de los art\u00edculos 324-2, 349, 350, 351, \u00a022, 26, 27 y 61 del C\u00f3digo Penal y 254, 247 y 294 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia y en su lugar se condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal y se absuelva por lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los hechos y de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe contener \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0supone, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se aduce, lo cual \u00a0implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se invoque la causal primera en su segundo cuerpo \u00a0deba \u00a0precisarse \u00a0si se trata de un error de derecho o de hecho y, en este caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0origina \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0un \u00a0error de raciocinio o, por lo menos, suministrar los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0entender inequ\u00edvocamente ubicado el reproche dentro de alguna \u00a0de \u00a0estas categor\u00edas, a la que debe ce\u00f1irse en el desarrollo del cargo sin que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0tomar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0unas \u00a0y otras, que resultan incompatibles. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0censurar \u00a0al fallador haber ignorado una prueba y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0haberla tergiversado, o haber distorsionado su contenido material \u00a0y \u00a0seguidamente reprochar su equivocada valoraci\u00f3n, pues tal mixtura contrar\u00eda \u00a0palmariamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El diferente sustento que cada una de las diversas especies de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0requiere, \u00a0aconseja \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0formulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo caso, no basta una acertada selecci\u00f3n de la causal con las \u00a0precisiones \u00a0hechas, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n es menester demostrar la existencia del \u00a0error, \u00a0su car\u00e1cter ostensible o manifiesto y su incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de BEJARANO PULIDO al hacerle \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u201cun individuo lo ten\u00eda asido por la cintura, el \u00a0que \u00a0a \u00a0la vez le esculcaba por todos lados, como busc\u00e1ndole algo\u201d, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que lo ten\u00eda \u201ccogido por la cintura \u00a0como \u00a0busc\u00e1ndole \u00a0algo\u201d. Y aun cuando la censura fuera cierta, el demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar la trascendencia del error y su incidencia en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar el significado de la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccomo\u201d, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0si efectivamente BEJARANO la utiliz\u00f3 o el Tribunal \u00a0la supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0menor es la confusi\u00f3n en que incurre el actor cuando expone los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0motivos de desacuerdo, pues ataca la sentencia de segunda instancia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba y le dio un alcance objetivo que no \u00a0tiene, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda un falso juicio de identidad, pero en realidad su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objetivamente \u00a0considerados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sit\u00faa \u00a0la \u00a0censura en el campo del error de raciocinio. \u00a0As\u00ed \u00a0entendido \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista en su planteamiento \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conjetura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 juzga \u00a0 \u00a0 inaceptable \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0la constante exhibici\u00f3n del arma \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 hurto- \u00a0 la \u00a0 contrapone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 propia \u00a0 \u2013que \u00a0si \u00a0la v\u00edctima intent\u00f3 sacar el \u00a0arma, \u00a0ese \u00a0era el momento propicio para arrebat\u00e1rsela-; al indicio derivado de \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de las personas que delinquieron a la v\u00edctima, que permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0el \u00a0intento \u00a0del atentado patrimonial porque si hubiese sido s\u00f3lo para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0ESTRADA \u00a0ZEA hubieran empleado las armas a prudente distancia, \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0criterio de que “la realidad es algo siempre impredecible”; y a la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0sobre lo que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0expresara en la cl\u00ednica respecto del hurto del rev\u00f3lver y de la \u00a0motocicleta, \u00a0pretende \u00a0oponerle \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de \u00e9ste en su \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0el an\u00e1lisis que al efecto realiza el Tribunal en \u00a0su \u00a0providencia. Tal manera de razonar, que dif\u00edcilmente tendr\u00eda \u00e9xito en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0esta sede de casaci\u00f3n en la que le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las sentencias que a ella arriban, cometido que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, d\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce el error de raciocinio es indispensable que se \u00a0indiquen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0elemental exigencia que tampoco cumpli\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0sea inadmitida y se ordene \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 226 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de NERIC MILTON \u00a0HENAO \u00a0IBARRA \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0DEVOLVER EL \u00a0EXPEDIENTE al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016853 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}