\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16851 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEREGRINO \u00a0ERAZO \u00a0CASANOVA, \u00a0re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia las \u00a010:20 \u00a0A.M. \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 en la carrera 5\u00aa con la calle 45 del \u00a0Barrio \u00a0Solomia \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA VARON TRIVI\u00d1O se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n de un giro prohibido hecho por el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0VJD \u00a0996\u00a0 \u00a0se vio precisada a realizar una maniobra y \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0arrollada\u00a0 \u00a0por \u00a0el cami\u00f3n AEA 887, el cual \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0taxi \u00a0PEREGRINO \u00a0ERAZO \u00a0CASANOVA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0y el del \u00a0cami\u00f3n \u00a0ROBERT \u00a0PIPICANO \u00a0BAHOS, se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial.\u00a0 \u00a0El primero result\u00f3 acusado por el cargo de homicidio culposo y \u00a0a favor del segundo se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de mayo de 1999 el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali conden\u00f3 al acusado a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.000.oo, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal y al \u00a0pago \u00a0700 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de perjuicios morales.\u00a0 Se dispuso a la \u00a0vez \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0taxi VJD 996 una vez ejecutoriada la sentencia. Apelada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Los dos cargos propuestos por el defensor se \u00a0encuentran \u00a0 apoyados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye al Tribunal como error de hecho \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de considerar que la v\u00edctima presentaba una anomal\u00eda f\u00edsica en \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiri\u00f3 su esposo CARLOS PEREA RAMIREZ.\u00a0 Este \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0operada \u00a0de \u00a0la \u00a0mano izquierda porque ten\u00eda \u201cuna \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0carpiana\u201d y cuando la dejaba quieta se le entumec\u00eda.\u00a0 Dice \u00a0el \u00a0censor que si conduc\u00eda necesariamente deb\u00eda llevarla quieta y si a ello se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0iba \u00a0precisamente para donde el m\u00e9dico \u201c\u2026era porque su mano no \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0y por tanto perfectamente pudo ser una de las causas fundamentales \u00a0para \u00a0el \u00a0maniobrar \u00a0imperfecto o indebido de la motocicleta; esta circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3, aunada al hecho espec\u00edfico de que tampoco ten\u00eda licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0apareci\u00f3 \u00a0glosada \u00a0al proceso, indefectiblemente \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0impericia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0automotores \u00a0y al no valorarse o \u00a0apreciarse \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0indiscutiblemente \u00a0repercutieron \u00a0en perjuicio de mi \u00a0representado como cimiento de la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce finalmente el impugnante que aunque el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0otras pruebas, todas ellas se dirigieron a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0desestimando \u00a0una \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayor \u00a0cometida \u00a0por la v\u00edctima, como era la de no \u00a0poseer \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0\u201cconstituyendo ello evidentemente la causa \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0primordial \u00a0del \u00a0acontecer\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los aspectos que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a su representado y deriv\u00e1ndose de ello como consecuencia el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pudieron \u00a0obedecer \u00a0a la anomal\u00eda f\u00edsica de la se\u00f1ora VARON TRIVI\u00d1O cita apartes de lo \u00a0relatado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 ROBERT \u00a0 PIPICANO \u00a0 y \u00a0 HERIBERTO \u00a0 PEREA \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le atribuye en esta censura el casacionista al Tribunal. Empieza por \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la sentencia de acuerdo con el cual lo sucedido tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0\u201cla \u00a0osad\u00eda, \u00a0temeridad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado\u201d \u00a0por parte del \u00a0sindicado \u00a0al realizar el giro indebido.\u00a0 Para el censor, aunque incluso es \u00a0discutible \u00a0la infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito ya que en el lugar \u201csiempre se hace\u201d \u00a0esa \u00a0maniobra, \u00a0su representado gir\u00f3 \u201ccon toda la diligencia del caso\u201d y no \u00a0de \u00a0manera \u00a0repentina como se dice en la sentencia, lo cual se constata no s\u00f3lo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9l mismo sino por la testigo MELBA QUINTERO, quien percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0era \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0como \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPEREGRINO \u00a0 \u00a0 ERAZO \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 el \u00a0demandante\u2014realiz\u00f3 \u00a0la maniobra con tal cautela y \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que la llanta delantera qued\u00f3 obstaculizada, \u00a0esper\u00f3 \u00a0por \u00a0varios segundos para que el cami\u00f3n que conduc\u00eda el se\u00f1or ROBERT \u00a0PIPICANO \u00a0BAHOS, \u00a0pasara \u00a0por \u00a0su \u00a0lado \u00a0como \u00a0evidentemente lo hizo y el se\u00f1or \u00a0PIPICANO, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el testigo HERIBERTO PEREA, quien conduc\u00eda un taxi y \u00a0avist\u00f3 \u00a0los sucesos a 100 metros de distancia, fueron acordes al manifestar que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el momento en que PEREGRINO ERAZO realiza la maniobra y el \u00a0sitio \u00a0donde se desplazaba tanto la motocicleta de la hoy occisa como el cami\u00f3n \u00a0de PIPICANO, era de m\u00e1s de 70 metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota el defensor que no bastaba simplemente \u00a0con \u00a0analizar \u00a0la acci\u00f3n desplegada por su cliente, pues si por ejemplo hubiera \u00a0estado \u00a0varado \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0v\u00edctima al encontrar \u00a0obstaculizada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u201c\u2026deb\u00eda \u00a0de \u00a0ir \u00a0a estrellarse directamente con el \u00a0obst\u00e1culo\u201d.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la velocidad de la motocicleta \u00a0era \u00a0de \u00a040 km.\/h habr\u00eda frenado en 15,63 metros \u201c\u2026lo que significaba que a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0le quedaban m\u00e1s de 50 metros para frenar o realizar alguna maniobra \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0experta \u00a0o \u00a0perita \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0hubiere \u00a0desplegado; \u00a0pericia \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la hoy occisa, quien no pose\u00eda licencia de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien lo dice el guarda de tr\u00e1nsito JOSE EVELIO CALDERON, \u00a0es \u00a0el \u00fanico documento que acredita el conocimiento y experiencia, as\u00ed como la \u00a0autorizaci\u00f3n para manejar veh\u00edculos automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2014no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 acertada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba, produci\u00e9ndose una decisi\u00f3n que no es acorde con \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 transit\u00e1ndose \u00a0 \u201cpor \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d.\u00a0 \u00a0 Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Avanza la Corte que inadmitir\u00e1 la demanda ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos propuestos re\u00fane las exigencias legales de claridad \u00a0y precisi\u00f3n (art. 225-3 del C. de P.P.), como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala, \u00a0le impone al proponente precisar las pruebas dejadas de considerar por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido su decisi\u00f3n de \u00a0haberlas \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0exigencia esta \u00faltima que l\u00f3gicamente supone el \u00a0ejercicio de desvirtuar los t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado el defensor relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas omitidas la informaci\u00f3n suministrada por el esposo de la v\u00edctima \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0licencia de conducci\u00f3n.\u00a0 Fue lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0elaborar \u00a0su propia hip\u00f3tesis de lo \u00a0sucedido \u00a0orientada a convencer de que el accidente tuvo como causa la impericia \u00a0de la se\u00f1ora VARON TRIVI\u00d1O en la conducci\u00f3n de motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el casacionista \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0la propuesta cualquier referencia a los fundamentos probatorios de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0misma es jur\u00eddicamente incompleta.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre la manera como debi\u00f3 haberse \u00a0concluido \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que a su juicio no fueron \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal, dejando de lado la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que se le impon\u00eda confrontar y desvirtuar en el marco del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n imprescindible para su estudio de fondo por parte de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0entonces, que por raz\u00f3n \u00a0del cargo examinado no procede la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba haci\u00e9ndolo decir lo que no dice (el testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no presenci\u00f3 los hechos y en el fallo se expresa que s\u00ed lo hizo), \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de identidad.\u00a0 Plantear en casaci\u00f3n este error de \u00a0hecho \u00a0 le \u00a0implica \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0la \u00a0distinta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de no haber tenido lugar la equivocaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor, quien invoc\u00f3 en la presente censura dicho tipo de yerro, incumpli\u00f3 \u00a0con ambas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0prudentemente \u00a0el \u00a0giro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constituy\u00f3 una infracci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente; e igualmente que la distancia a la cual \u00a0ven\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima cuando la maniobra le permit\u00eda a una persona experta en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0realizar \u00a0la \u00a0propia \u00a0para \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0tipo de \u00a0percance.\u00a0 \u00a0No \u00a0m\u00e1s.\u00a0\u00a0 \u00a0Como se ve es su punto de vista, su idea \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones a las que a su juicio debi\u00f3 haber arribado el fallador \u00a0y \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0la circunstancia de que no haya sido as\u00ed la que le sirve de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0afirmar que se interpret\u00f3 desacertadamente la prueba, sin que \u00a0lo \u00a0mismo diga nada sobre el error que le quiere atribuir al Tribunal, siendo en \u00a0dichas circunstancias evidente la improcedencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1 y declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 No se notificar\u00e1 la providencia de conformidad con \u00a0los art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado PEREGRINO ERAZO CASANOVA y en consecuencia \u00a0DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16851 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}