\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16849 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL MAR\u00cdA CEBALLOS VAHOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda quince de \u00a0junio \u00a0del pasado a\u00f1o (1998), a eso de las once y cuarenta y cinco de la noche, \u00a0cuando \u00a0el joven MAURICIO YEPES ACEVEDO se dispon\u00eda a entrar el veh\u00edculo Mazda \u00a0B2600, \u00a0modelo \u00a01996, \u00a0color rojo pasi\u00f3n, motor G6191215, de placas EVT 745, al \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en el barrio Laureles, fue abordado por dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0con armas de fuego, lo obligaron a entregar el automotor, mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0los \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje encerrados y \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar; \u00a0en el carro marca Sprint, hab\u00eda otro sujeto y una dama \u00a0de donde previamente se hab\u00edan bajado los dos individuos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las cuatro de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a016, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de control ubicado en el \u00a0corregimiento \u00a0Doradal, municipio de Puerto Triunfo, por conocimiento previo del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pararon el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0lo \u00a0iba conduciendo el joven \u00c1NGEL MAR\u00cdA CEBALLOS \u00a0VAHOS, \u00a0llevando \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0a \u00a0LEONARDO ANTONIO MONTOYA TEJADA y ambos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente para adelantar la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia del 30 de abril de 1999, conden\u00f3 a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda Ceballos Vahos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 23 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y lo absolvi\u00f3 del \u00a0delito consagrado en el Decreto 2266 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 1\u00b0de septiembre del \u00a0citado a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, realiza una \u00a0introducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0especificando las razones de su inconformidad. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u201cpor cuanto en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0inferencial \u00a0a \u00a0partir de unos hechos indicadores, con base en la \u00a0conjunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0indicados que no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y, la consecuencia final, violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0arts. \u00a0247, \u00a0249, \u00a0333 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual que la \u00a0preceptiva \u00a0prevista en el art. 6\u00b0 del C.P., e inciso tercero del art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 normas \u00a0todas \u00a0con \u00a0alcance \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la circunstancia de haberse hallado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del procesado el veh\u00edculo hurtado fue tenida como indicio, seg\u00fan la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0constituy\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer, el fundamento de la misma \u00a0\u201cno obstante que el fallador asume las explicaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la indagatoria, vertida por mi defendido, con la connotaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0la defensa entiende que \u00e9sta, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0constituir una fuente probatoria, en los t\u00e9rminos de los arts. 297 y \u00a0298 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P., \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que la indagatoria se pueda apreciar como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0preponderantemente \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la forma \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sea suficiente para tener certeza de la responsabilidad\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que dispone el art\u00edculo 362 de la misma obra, que \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0ibidem, \u00a0la prueba indiciaria tiene como fundamento las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0asevera que los hechos indicadores no \u00a0pueden \u00a0estudiarse de manera separada sino en forma integral, adem\u00e1s que cuando \u00a0exista \u00a0pluralidad \u00a0de indicios, en cuanto ata\u00f1e al aspecto de responsabilidad, \u00a0deben ser graves, concordantes y convergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0acreditado \u00a0en el proceso, se debe verificar el requisito \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0finca \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0indiciario, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0fuera admisible en \u00a0nuestro \u00a0medio jur\u00eddico la deducci\u00f3n de responsabilidad objetiva, para el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0suyo \u00e9sta no procede sabiendo que la tenencia del bien objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, no siempre revela que su poseedor sea el autor del mismo, \u00a0en \u00a0el entendido que por diversos modos se puede llegar a la tenencia de un bien \u00a0mueble, no mediante el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advierte que no existe medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directo \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es responsable del punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de hurto, sino que se limita al indiciario o indirecto, el \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0reduce a la posesi\u00f3n del automotor y a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 expuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tenedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto a\u00f1ade que para el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0explicaciones que dio su defendido no son cre\u00edbles, por tratarse \u00a0de \u00a0un analfabeta que no se dedica habitualmente al oficio de conducir. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 el veh\u00edculo y quien lo recibi\u00f3, no se conoc\u00edan, ni aquel \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo recibir\u00edan. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0adujo que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0de que era imposible, dada la distancia que hay entre ese municipio y \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de esos hechos no se puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe entre ellas una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0es desconexi\u00f3n de la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n carente de \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que \u201cde todos modos sigue latente y \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0de saber cu\u00e1l fue realmente la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar la posesi\u00f3n del automotor, suponiendo que \u00a0\u00e9ste miente en los t\u00e9rminos aducidos en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no es congruente el sentenciador \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entregado a quien carece de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0esa misi\u00f3n se le \u00a0encomienda, \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los integrantes del grupo, experto en ese \u00a0arte y capacitado para desarrollar amplias velocidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que tampoco comulga con la l\u00f3gica \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0personas \u00a0dedicadas a esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito no pueden dejar para el final una parte tan esencial de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 criminosa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sospechara \u00a0algo \u00a0extra\u00f1o al momento de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0en los documentos figuraba como propietaria una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda, \u00a0ni \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0demostrada \u00a0ante \u00a0los \u00a0representantes de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, asevera que de la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0suministrar \u00a0la identificaci\u00f3n\u00a0 de quienes le entregaron el automotor, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0sea\u00a0 coautor \u201cya que el mismo predicado cabe \u00a0para el determinador, el\u00a0 c\u00f3mplice o el receptor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0haberle \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0procesado el veh\u00edculo hurtado en su poder, pierde toda \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grave \u00a0ante \u00a0las claras explicaciones dadas en la indagatoria, \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0todo \u00a0el proceso, y ante la tranquilidad que demostr\u00f3 ante la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que el error acusado es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 equivocadamente en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica, avasall\u00e1ndose los principio de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y otros, no estando probado el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado y los autores intelectuales y materiales del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que aun aceptando que el procesado fuera \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda por un delito contra la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pero al no haber sido as\u00ed y debiendo ser congruente la sentencia con \u00a0el pliego de cargo, lo \u00fanico procedente es la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver al procesado de los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber vulnerado directamente la ley sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como autor, cuando, en su criterio, debi\u00f3 ser a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el citado error \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0que el juzgador infiri\u00f3 de los hechos que la conducta del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarcaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cempresa \u00a0criminal en la que sus participantes realizan diferentes \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, reitera que el juzgador le da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos y a unas pruebas obrantes en el diligenciamiento, pero \u00a0adecua \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C. Penal, \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar demostrado que \u00e9ste \u00a0\u201cno particip\u00f3 directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos rectores del tipo b\u00e1sico determinado para el \u00a0hurto, \u00a0y que su comportamiento efectivamente desplegado se reduce al transporte \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn a otro lugar, situaci\u00f3n que compagina \u00a0con \u00a0el acuerdo que el fallador aduce; de lo cual se desprende de manifiesto que \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0normativa no debe surgir caprichosamente de una exteriorizaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0del Cuerpo Colegiado sentenciador, sino de la vinculaci\u00f3n ontol\u00f3gica \u00a0que \u00a0la razonabilidad se\u00f1ala, en cuanto a la descripci\u00f3n legal de la conducta, \u00a0se \u00a0 \u00a0adecua \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0evidenciados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que \u00a0si \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de la instrucci\u00f3n, con el \u00e1nimo de aproximarse m\u00e1s a una \u00a0verdad \u00a0ideal, procesal, despliegan una actividad probatoria con mejores logros, \u00a0caso \u00a0concreto de la identificaci\u00f3n del personaje que supuestamente entreg\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0 al \u00a0enjuiciado; \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y, del propio sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal; en \u00a0tanto \u00a0que limitando la discusi\u00f3n a los medios de prueba efectivamente obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos establecidos a trav\u00e9s de aquellos, se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputable, \u00a0en congruencia con las constancias \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0extiende \u00a0pero al mismo tiempo se limita a la complicidad en el \u00a0delito \u00a0investigado; \u00a0y, \u00a0resulta \u00a0extravagante \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0aparecer otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 planteado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el juzgador contrari\u00f3 el principio, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0debe decidir en derecho, sino que tambi\u00e9n implic\u00f3 para su defendido una \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por ende, condenar al procesado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y \u00a0no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entre los desatinos t\u00e9cnicos se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0fue \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial del C\u00f3digo Penal infringida, ni su sentido, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Confunde \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con el de hecho por falso raciocinio, desconociendo que el \u00a0primero \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0lugar cuando al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba se falsea su tenor literal, poni\u00e9ndola a decir lo que ella \u00a0no \u00a0reza. \u00a0El\u00a0 \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando al analizar el m\u00e9rito de una prueba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, siendo de car\u00e1cter apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aunque\u00a0 aparece claro que el ataque \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la prueba indiciaria, lo orienta, al mismo tiempo, contra el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, sin acatar que el cuestionamiento a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0indicador, siendo contradictorio su \u00a0reproche simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0quiso censurar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0encuentra que no dice el\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, el principio l\u00f3gico o la regla de \u00a0experiencia \u00a0que vulner\u00f3 el Tribunal al haber deducido de las circunstancias de \u00a0haberse \u00a0encontrado\u00a0 en la madrugada, en poblaci\u00f3n distante a la del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado\u00a0 \u00a0en \u00a0poder del procesado y no haber dado una explicaci\u00f3n cre\u00edble \u00a0sobre la tenencia, que era coautor del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el yerro no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador sobre el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00e9ste y los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Vulnerando el principio de autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo\u00a0 no se pueden entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales distintas, se desv\u00eda a la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado ha debido ser \u00a0considerado \u00a0 \u00a0receptador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que lo obligaba a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron presentados y las pruebas tal como fueran \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el juzgador, siendo el cuestionamiento estrictamente jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la senda se\u00f1alada al oponerse a las conclusiones probatorias del \u00a0sentenciador, \u00a0pretendiendo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0formaba parte de una empresa criminal en la que sus participantes \u00a0realizaron \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0mismo fin, sino que fue un \u00a0simple \u00a0c\u00f3mplice que se limit\u00f3 a transportar el automotor hurtado de Medell\u00edn \u00a0a otra ciudad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si se acepta que opt\u00f3 por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el yerro cometido por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la que \u00a0revelaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CEBALLOS VAHOS, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16849 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}