\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 doce de marzo del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAITAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en la sentencia \u00a0de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con denuncia que obra a primer \u00a0folio \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se tiene que el 28 de agosto de 1996, en la carrera 1\u00aa \u00a0No. \u00a070-80 de Santa Fe de Bogot\u00e1, fue interceptado EDUARDO MORALES HENDREY, por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0quienes \u00a0portando \u00a0armas de fuego, lo introdujeron dentro de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueado a escasos metros del \u00a0sitio. \u00a0 MORALES \u00a0HENDREY \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0circunvalar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0que conduce al municipio de Choach\u00ed, sitio en el cual se detuvo el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0detenido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n a la cual pertenec\u00edan y que estaban \u00a0dispuestos \u00a0 a \u00a0 concederle \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secuestrado \u00a0convenci\u00f3 a sus captores \u00a0para \u00a0que \u00a0disminuyeran \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0a \u00a050 \u00a0millones \u00a0de pesos, acordando que \u00a0ser\u00edan \u00a0cancelados \u00a0mediante \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0en \u00a0cuatro cuotas, dos de 5 \u00a0millones \u00a0dos \u00a0de \u00a020 \u00a0millones, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0conminarlo a guardar silencio lo \u00a0dejaron en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNoticiadas las autoridades, se dieron a la \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0 ubicar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0cobraron \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cheques, \u00a0identific\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0GAITAN \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OLIVERIO \u00a0 OSPINA \u00a0VINAZCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0GAULA \u00a0BOGOTA \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0OLIVERIO \u00a0OSPINA \u00a0VINAZCO \u00a0(fls. 79 y ss.) y SERGIO GAITAN \u00a0GOMEZ \u00a0 (fls. \u00a085 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 (fls. 112 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a024-2), \u00a0el \u00a0dos de mayo de mil novecientos noventa y siete se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0por el concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0104-2) \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n por ninguna de las \u00a0partes (fls. 155 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a04-3), \u00a0donde \u00a0previa citaci\u00f3n para dictar \u00a0sentencia \u00a0(fl. 272-3) y transcurrido el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n(fl. \u00a0325-3), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando a los enjuiciados SERGIO GAITAN \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0JOSE OLIVERO OSPINA VINAZCO, a las penas principales de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0y \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, multa en cuant\u00eda de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos penalmente responsables del concurso delictivo imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones\u00a0 \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.-4),\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SERGIO GAITAN GOMEZ\u00a0 (fls. 13 y ss. cno. \u00a0del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a056 \u00a0), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 73 Ib.), present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual se persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 86 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador en error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia atacada tuvo como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su asistido, la denuncia presentada por Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Morales \u00a0Hendrey \u00a0y \u00a0el testimonio de Gloria D\u00edaz Ramos, d\u00e1ndole a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene para declarar la existencia de unos hechos que \u00a0nunca sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aludir al contenido del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sostiene que en el caso presente no existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para proferir fallo de condena, pues si se hubiese estudiado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el acervo probatorio en orden a establecer la verdad sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0si \u00a0consideraba que exist\u00eda duda, por lo menos debi\u00f3 proferir fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u201cEs \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0que si se hubiese tenido en cuenta todo el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0al \u00a0existente \u00a0se \u00a0le hubiese dado el real sentido, la \u00a0decisi\u00f3n que debi\u00f3 tomar era la absoluci\u00f3n y no la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0pretender \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte revise el expediente y observe que \u201ctanto el ad quem, \u00a0como \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0estudiaron, \u00a0en \u00a0arreglo \u00a0a la sana cr\u00edtica, las pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0elaborando \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan asidero \u00a0procesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le parece que no se puede afirmar que hubo un \u00a0secuestro \u00a0por el s\u00f3lo hecho de que una persona declare haber sido secuestrada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la experiencia, ello solamente puede hacerse \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por otros medios probatorios, pues si esto no \u00a0acontece, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que dice pretende \u00a0denunciar, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ser necesario presentar\u00a0 \u201ccada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba a que dicha instancia da plena credibilidad, y que si se \u00a0hubieren \u00a0analizado en conjunto, no hubieran permitido un fallo de condena y s\u00ed \u00a0habr\u00edan impuesto una absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA DIAZ RAMOS \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0patrono en la bah\u00eda de parqueo del \u00a0edificio, \u00a0y \u00a0en su interior el perro del se\u00f1or Morales Hendrey, deduciendo por \u00a0ello \u00a0que \u00a0algo \u00a0le habr\u00eda sucedido. En dicha manifestaci\u00f3n para nada acusa al \u00a0arquitecto \u00a0Gait\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sin embargo se le convierte en prueba fundamental, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0Morales \u00a0Hendrey regres\u00f3 a su casa donde fue \u00a0recibido \u00a0por su amante y un polic\u00eda que hab\u00eda sido llamado ante la ocurrencia \u00a0de \u00a0un supuesto plagio, sosteniendo \u00e9ste que Morales no parec\u00eda regresar de un \u00a0secuestro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0agente \u00a0no registr\u00f3 siquiera en los libros del CAI al \u00a0cual pertenec\u00eda, el hecho que le hab\u00eda sido reportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0considera que el citado testimonio \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0una dimensi\u00f3n de la cual carec\u00eda para terminar \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda, pues la empleada del denunciante nada \u00a0vio, \u00a0suponiendo \u00a0solamente \u00a0que \u00a0era \u00a0raro \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0dejado su perro en el \u00a0carro\u00a0 y \u00e9ste en la bah\u00eda de parqueo del apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma, presentada por el \u00a0arquitecto \u00a0Morales \u00a0Hendrey, pues no tiene en cuenta las condiciones personales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Gait\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mediante la cual \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0 demeritando \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gait\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Hendrey \u00a0por haber estudiado ambos en el mismo colegio, ser su alumno y \u00a0porque \u00a0recientemente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en las oficinas del IDU a donde hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0como \u00a0profesional \u00a0de la arquitectura a realizar actividades propias \u00a0de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0construido el edificio \u00a0\u201cBalcones \u00a0de \u00a0los Toboganes\u201d ubicado en la ciudad de Honda, haber puesto en \u00a0venta \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0y que adem\u00e1s vend\u00eda \u201csuites\u201d, una de las cuales \u00a0hab\u00eda comprometido para el tambi\u00e9n arquitecto Morales Hendrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, acredit\u00f3 que la manera como \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 transacciones \u00a0 \u00a0 comerciales, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0comerciante-urbanizador\u00a0 \u00a0en \u00a0la ciudad de Honda, y el cumplimiento con las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas con entidades financieras, con las cuales se encontraba \u00a0al d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 la l\u00f3gica al aceptar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante de haber girado cheques posfechados para pagar un \u00a0secuestro \u00a0perpetrado por un arquitecto y su conductor a plena luz del d\u00eda y en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0zonas \u00a0m\u00e1s \u00a0congestionadas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0capital del pa\u00eds, pues \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de\u00a0 \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0en \u00a0esas condiciones, \u00a0podr\u00eda tener un secuestrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transgrediendo \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que ordena al funcionario averiguar \u00a0todas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en los dos d\u00edas siguientes al \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0Morales \u00a0y \u00a0el \u00a0Arquitecto \u00a0Gait\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el vecindario, con lo cual \u201ces f\u00e1cil concluir que los militares \u00a0suponieron \u00a0 (sic) \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presunciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia las tom\u00f3 como plena prueba, para una \u00a0condena, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 corroboraron \u00a0con \u00a0prueba \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0confiere \u00a0plena \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0y da por ciertos unos hechos que no existieron, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0muchas pruebas, en el expediente, que reafirman la ajenidad \u00a0de \u00a0GAITAN \u00a0GOMEZ \u00a0en \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito de SECUESTRO EXTORSIVO \u00a0AGRAVADO\u201d, \u00a0pues \u00a0si hubiese valorado en conjunto los citados testimonios, con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0configuran \u00a0como \u00a0indicios a favor de Gait\u00e1n G\u00f3mez, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0pues no debe olvidarse que el procesado es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de buen nombre, que no estuvo en el lugar de los hechos, y que fue \u00a0ajeno \u00a0a las pretensiones del denunciante para no pagar sus obligaciones, ya que \u00a0ten\u00eda problemas financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la anterior argumentaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0de la Corte casar parcialmente la sentencia ameritada, y absolver a su \u00a0asistido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a086 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de sujeto procesal \u00a0no recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0solicita mantener la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pues la demanda no \u00a0aporta \u00a0nada nuevo distinto de lo afirmado en las etapas ordinarias del proceso, \u00a0como tampoco sustenta la violaci\u00f3n que se alega (fls. 95 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0GAITAN \u00a0GOMEZ, \u00a0incumple \u00a0la obligaci\u00f3n prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225.3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en que se apoya la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce configurada, lo que torna inexorable su rechazo por la \u00a0Corte \u00a0 y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que\u00a0 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia, libre de \u00a0toda \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0el enunciado propuesto, fundado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el juzgador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, pues por parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma sustancial del C\u00f3digo Penal u otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida en estatutos especiales, que result\u00f3 aplicada \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0estando \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan\u00a0 \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0de suyo suficiente para disponer el rechazo de la demanda, en \u00e9sta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0deja de acreditar el error probatorio enunciado, sino que bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0censura \u00a0indebidamente transita por el \u00e1mbito del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, la denuncia de presuntos atentados a la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0no, y sin formular un cargo distinto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera como corresponder\u00eda hacerlo, contradictoriamente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ninguno de \u00a0cuyos reparos logra fundamentar y demostrar adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0plantea el impugnante, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, cercena o adiciona el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que no se establece de su contexto objetivo. Por \u00a0tanto, \u00a0si lo pretendido es demostrar la existencia de un error de esta \u00edndole, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor es imprescindible tener que confrontar el contenido material del \u00a0medio \u00a0con \u00a0las \u00a0concreciones \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar que no son coincidentes, y demostrar c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0acertada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con las dem\u00e1s pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0yerro \u00a0alguno, habr\u00eda conducido a adoptar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas directrices t\u00e9cnicas son ignoradas por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia del error en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vistos, se dedica a invitar a la Corte a que revise lo actuado con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si sus afirmaciones tienen sustento, con lo cual deja \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0plena justicia, sino \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado en cuyo ejercicio no tienen cabida sugerencias \u00a0de este tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el desarrollo y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo por falso juicio de identidad, que el actor no indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la actuaci\u00f3n obra la declaraci\u00f3n de GLORIA DIAZ RAMOS, qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0dicha \u00a0testigo, qu\u00e9 espec\u00edficamente estableci\u00f3 de ella el \u00a0juzgador, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n de su \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo un tal desacierto repercuti\u00f3 definitivamente en una equivocada \u00a0declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual omisi\u00f3n se observa cuando en la demanda \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n por el juzgador del testimonio rendido por CARLOS \u00a0EDUARDO MORALES HENDREY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, se adentra en la cr\u00edtica al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0las pruebas dejaron de ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta en los fallos, y en otros, que no fueron apreciadas conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo cual termina proponiendo dos clases de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho adicionales, de naturaleza totalmente distinta del inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra: \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo contemplativo, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una supuesta falta de apreciaci\u00f3n de la prueba, y otro de \u00edndole \u00a0valorativa, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente omitidas, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de ellas, ni c\u00f3mo de haberlas ponderado el juzgador habr\u00eda adoptado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto, se\u00f1ala simplemente el actor que Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las condiciones personales de su asistido, \u201csus descargos y la prueba \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0forma absoluta, clara sin ambig\u00fcedades, demostr\u00f3 cada \u00a0una de sus afirmaciones y demerit\u00f3 las del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual forma, deja de indicar, qu\u00e9 fue lo \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0militares\u201d, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del proceso se encuentra la \u00a0prueba \u00a0de ello, qu\u00e9 se establece de dicho medio, y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0probatorio que se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando refiere que los juzgadores atentaron \u00a0contra \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0comete el \u00a0desacierto, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia, o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida en el proceso de estimaci\u00f3n \u00a0racional del m\u00e9rito persuasivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0al \u00a0apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las pruebas, no surge de \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el valor persuasivo asignado por los \u00a0juzgadores, \u00a0y el pretendido por los sujetos procesales, sino de la manifiesta y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9l y las reglas que orientan la valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0si un contraste de tales caracter\u00edsticas no se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, en ejercicio de esta funci\u00f3n, han respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prevalecer, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en sede de casaci\u00f3n\u00a0 resulta \u00a0inane \u00a0pretender \u00a0desquiciar el andamiaje f\u00e1ctico-jur\u00eddico del fallo impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa debi\u00f3 enfrentar el proceso de concreci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de los elementos de prueba, o el valor que debi\u00f3 haberle asignado \u00a0a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte ha sostenido del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte al fallo recurrido, y la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0lo fueron, en manera alguna \u00a0pueden \u00a0 considerarse \u00a0 argumentos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acude, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a una l\u00f3gica construida con criterio personal \u00a0(Cfr. Auto cas. marzo 24\/98. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar el c\u00famulo de desaciertos que la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0bajo el mismo enunciado de propuesta el actor sugiere que los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral al haber omitido \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el vecindario dentro de los dos d\u00edas siguientes \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0sostenido entre MORALES y GAITAN GOMEZ, con lo cual se transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los motivos de posible invocaci\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0postulada, desarrollada y \u00a0demostrada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, y no de la primera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0afirma \u00a0lo que aquella niega: la validez del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda optar por alguna de ellas sin transgredir el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que preside la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0contradice \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, y desconoce los principios de \u00a0claridad \u00a0y concreci\u00f3n que deben presidir su fundamentaci\u00f3n, impidiendo que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0aprehender \u00a0consecuencialmente \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0tanto, como fue \u00a0advertido \u00a0ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 in l\u00edmine el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo \u00a0226 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ejusdem. \u00a0Por consiguiente, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0GAITAN \u00a0GOMEZ, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 doce de marzo del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}