\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12480-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106628 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JAIME WILSON OSORIO NAVAS, JOHN MARIO URIBE ZAPATA, FABIO DE JES\u00daS \u00a0CASTRILL\u00d3N CARMONA y LUIS ENRIQUE ZAPATA ECHEVERRI contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 17 de julio de 2019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la empresa \u00a0Enka de Colombia S. A. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y el Sindicato Nacional de Trabajadores \u00a0de la Industria de Hilados, Tejidos, Textiles, Confecciones, Fibras \u00a0Sint\u00e9ticas, Naturales y Afines \u2013 SINALTRADIHITEXCO, as\u00ed \u00a0como a las partes e intervinientes en el proceso con radicado \u00a0201501765. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, JAIME WILSON OSORIO NAVAS, \u00a0JOHN MARIO URIBE ZAPATA, FABIO DE JES\u00daS CASTRILL\u00d3N \u00a0CARMONA y LUIS ENRIQUE ZAPATA ECHEVERRI promovieron demanda ordinaria \u00a0laboral contra Enka de Colombia S.A., con el \u00a0prop\u00f3sito de que se \u00a0declarara que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que esa \u00a0empresa suscribi\u00f3 con el Sindicato \u00a0Nacional de Trabajadores de la Industria de Hilados, Tejidos, \u00a0Textiles, Confecciones, Fibras Sint\u00e9ticas, Naturales y Afines \u00a0\u2013 SINALTRADIHITEXCO para los a\u00f1os 2011 \u2013 2012, \u00a0estuvo vigente desde el 1\u00ba de enero de 2011 hasta el 31 de \u00a0diciembre de 2016 y, en consecuencia, se ordenara el pago de la prima \u00a0extralegal de vacaciones, auxilios escolares y de anteojos de los \u00a0a\u00f1os 2013, 2014 y 2015, junto con la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, la indexaci\u00f3n y las costas procesales. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 9 \u00a0de julio de 2018 el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Medell\u00edn absolvi\u00f3 \u00a0a la demandada de todas las pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n los accionantes la apelaron, y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3 \u00a0el 5 \u00a0de abril de 2019. \u00a0En su lugar, conden\u00f3 a Enka de Colombia S. A. a \u00a0pagar la \u00a0prima \u00a0extralegal de vacaciones convencional por los a\u00f1os 2013-2014. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0WILSON OSORIO NAVAS, JOHN MARIO URIBE ZAPATA, FABIO DE JES\u00daS \u00a0CASTRILL\u00d3N CARMONA y LUIS ENRIQUE ZAPATA ECHEVERRI acudieron \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, tras considerar que la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia constituye una v\u00eda de \u00a0hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0aseguraron, porque el Tribunal deneg\u00f3 el \u00a0pago de la prima extralegal de vacaciones del a\u00f1o 2015 \u00a0desconociendo \u00a0las pruebas aportadas en el expediente, acorde con las cuales, se \u00a0evidencia que cumplieron \u00a0su a\u00f1o de servicios antes del 1\u00ba de junio de 2015, fecha \u00a0en la que finaliz\u00f3 la mencionada convenci\u00f3n colectiva \u00a0de trabajo, excepto JAIME WILSON OSORIO NAVAS. Sin embargo, \u00a0resaltaron que aqu\u00e9l tambi\u00e9n tiene ese derecho, de \u00a0conformidad con el inciso 9\u00ba del art\u00edculo 46 del \u00a0compendio normativo mencionado, seg\u00fan el cual esa prima \u00abse \u00a0reconocer\u00e1 proporcionalmente por periodos de trabajo \u00a0superiores a seis (6) meses y se entender\u00e1 como prestaci\u00f3n \u00a0social\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, solicitaron que se deje sin efectos la providencia \u00a0de segundo grado y, en su lugar, se \u00a0emita una nueva decisi\u00f3n en la que se ordene el pago de la \u00a0prima extralegal de vacaciones del a\u00f1o 2015. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de julio de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa Enka de Colombia S. A. se \u00a0opuso a la prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n controvertida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la providencia criticada \u00a0se ofrece razonable y ajustada a derecho. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal accionado, contrario a lo argumentado por los interesados, \u00a0no resulta caprichosa o carente de justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0WILSON OSORIO NAVAS, JOHN MARIO URIBE ZAPATA, FABIO DE JES\u00daS \u00a0CASTRILL\u00d3N CARMONA y LUIS ENRIQUE ZAPATA ECHEVERRI impugnaron \u00a0el fallo. En \u00a0lo fundamental, reiteraron los argumentos expuestos en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0a la empresa demanda a \u00a0pagar la \u00a0prima \u00a0extralegal de vacaciones convencional por los a\u00f1os 2013 y \u00a02014, \u00a0estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el Tribunal que la convenci\u00f3n colectiva referida estuvo \u00a0vigente hasta el 1\u00ba de junio de 2015, por cuanto fue denunciada \u00a0por el empleador el 7 de noviembre de 2012 y habi\u00e9ndose \u00a0presentado un nuevo pliego de peticiones por el \u00a0Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de Hilados, \u00a0Tejidos, Textiles, Confecciones, Fibras Sint\u00e9ticas, Naturales \u00a0y Afines \u2013 SINALTRADIHITEXCO el 2 de noviembre de 2012, dio \u00a0lugar a un nuevo conflicto colectivo de trabajo que termin\u00f3 \u00a0con la expedici\u00f3n de laudo arbitral. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se\u00f1al\u00f3 que revisada la literalidad del art\u00edculo \u00a046 de la convenci\u00f3n laboral, se concluy\u00f3 que la prima \u00a0extralegal ser\u00eda reconocida por cada periodo anual de \u00a0vacaciones, al momento de entrar a disfrutar de aquellas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resalt\u00f3 que el disfrute de los periodos de vacaciones \u00a0corresponde a un derecho que es constitucional y legal e \u00a0irrenunciable, por lo tanto no existe una raz\u00f3n v\u00e1lida \u00a0para que los demandantes no hubiesen disfrutado de los periodos de \u00a0vacaciones en vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a02011-2012, menos a\u00fan que el desconocimiento de un derecho \u00a0cierto pudiera ser tenido en cuenta como justificante para el \u00a0incumplimiento de una norma convencional. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual, el Tribunal expuso que los accionantes ten\u00edan \u00a0derecho a la mencionada prima extralegal por los a\u00f1os 2013 y \u00a02014 pero no por el del 2015, pues los beneficios convencionales se \u00a0extinguieron una vez se emiti\u00f3 el laudo arbitral, esto es, \u00a0para el 1\u00ba de junio de 2015 y no se alcanz\u00f3 a consolidar \u00a0el derecho por dicho per\u00edodo (2015) porque requiere un a\u00f1o \u00a0completo de servicios, tal y como se evidenci\u00f3 con los \u00a0desprendibles de n\u00f3mina y los contratos laborales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la Corporaci\u00f3n accionada s\u00ed \u00a0valor\u00f3 las pruebas aportadas en el expediente, cosa distinta \u00a0es que haya arribado a una conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0argumentada por los demandantes. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque los impugnantes no la comparten o \u00a0tienen una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 17 \u00a0de julio de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00a0JAIME WILSON OSORIO NAVAS, JOHN MARIO URIBE ZAPATA, FABIO DE JES\u00daS \u00a0CASTRILL\u00d3N CARMONA y LUIS ENRIQUE ZAPATA ECHEVERRI. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12480-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106628 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JAIME WILSON OSORIO NAVAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}