\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12466-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106739 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial de \u00a0SEGUROS \u00a0GENERALES SURAMERICANA S. A., contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 17 de julio de 2019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo del derecho fundamental al debido proceso presuntamente \u00a0vulnerado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de esa ciudad, as\u00ed como a las partes \u00a0e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0270013105001200401561-04. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, Amparo \u00a0Ramos Ord\u00f3\u00f1ez interpuso una demanda ordinaria laboral \u00a0contra el \u00a0Consorcio A. S. y Z (Construcciones Civiles \u201cAsfaltando Ltda.\u201d) \u00a0y el Consorcio ICIC Ltda., \u00a0con el prop\u00f3sito de que se reconociera la existencia de un \u00a0contrato de trabajo y, en consecuencia, se le pagar\u00e1n las \u00a0prestaciones y dem\u00e1s emolumentos laborales adeudados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a01\u00b0 Laboral del Circuito de Quibd\u00f3, \u00a0el cual, previa admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda a \u00a0SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S. A., mediante sentencia del 14 \u00a0de marzo de 2018 neg\u00f3 las pretensiones de la interesada. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n Amparo \u00a0Ramos Ord\u00f3\u00f1ez apel\u00f3 y en fallo del 5 \u00a0de abril de 2019, \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la misma ciudad, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a la Empresa Asfaltando integrada por los \u00a0Consorcios A. S. y Z. e ICIC Ltda. y solidariamente al INV\u00cdAS, \u00a0por concepto de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, \u00a0prima de servicios, vacaciones e indemnizaci\u00f3n por falta de \u00a0pago, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de l\u00edmite \u00a0asegurado propuesta por SEGUROS \u00a0GENERALES SURAMERICANA S. A. y neg\u00f3 las dem\u00e1s y, \u00a0finalmente, conden\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima, como llamada \u00a0en garant\u00eda, a cancelar a la demandante las sumas adeudadas, \u00a0hasta la concurrencia del valor asegurado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante acus\u00f3 \u00a0al Tribunal de incurrir en errores probatorios y sustantivos, al \u00a0omitir declarar la prescripci\u00f3n y desconocer los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el contrato de seguros, pues aqu\u00e9lla no est\u00e1 \u00a0obligada a responder por las condenas impuestas al Consorcio A S. y \u00a0Z. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, la defensa y la igualdad. Consecuente con ello, \u00a0solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0y se absuelva de la condena impuesta al Consorcio A. S. y Z. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de julio de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n y alleg\u00f3 copia de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que la providencia reprochada es razonable, justificada y ofrece una \u00a0interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0posterior a efectuar un minucioso an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso ordinario laboral \u00a0270013105001200401561-04, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral entre Amparo \u00a0Ramos Ord\u00f3\u00f1ez y las entidades demandadas entre el 5 de \u00a0marzo al 4 de junio y el 5 de junio al 30 de septiembre de 2003. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que si bien se liquid\u00f3 cada per\u00edodo laboral, las \u00a0prestaciones sociales no le fueron canceladas. Por ende, era \u00a0obligaci\u00f3n del empleador o del contratante principal de la \u00a0obra \u2013INV\u00cdAS-, acreditar si hab\u00eda efectuado dicho \u00a0pago. Sin embargo, no lo hicieron. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, con relaci\u00f3n a las excepciones propuestas por \u00a0SEGUROS \u00a0GENERALES SURAMERICANA S. A., \u00a0indic\u00f3 que no se le puede obligar a pagar a la aseguradora un \u00a0valor superior al que se encuentra pactado. Por ende, accedi\u00f3 \u00a0a aquella \u2013l\u00edmite asegurado- y deneg\u00f3 las dem\u00e1s \u00a0\u2013ausencia de solidaridad y prescripci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto INV\u00cdAS como contratista principal de la \u00a0obra era responsable solidario frente a las obligaciones incumplidas \u00a0por las entidades demandadas, m\u00e1xime, cuando esas conductas se \u00a0ejecutaron en desarrollo de la actividad contratada, esto es la \u00a0rehabilitaci\u00f3n de la carretera C\u00e9rtegui \u2013 Las \u00a0\u00c1nimas y Yugo \u2013 C\u00e9rtegui. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la demanda ordinaria laboral fue notificada a INV\u00cdAS el 14 de \u00a0noviembre de 2013, por ende a partir de esa fecha es que se debe \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo ordinario propuesto, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, el cual no feneci\u00f3. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 \u00a0que en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 23 de octubre de \u00a02014 se admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00edas que realiz\u00f3 \u00a0INV\u00cdAS frente a SEGUROS \u00a0GENERALES SURAMERICANA S. A. y mediante auto del 30 de abril de 2015 \u00a0se tuvo como contestada la demanda, entre otros, por esa aseguradora. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, el anterior criterio jur\u00eddico contenido en la \u00a0providencia controvertida no comporta un defecto susceptible de ser \u00a0enmendado a trav\u00e9s del amparo constitucional, m\u00e1xime, \u00a0que el mismo ha sido avalado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, m\u00e1ximo tribunal de la justicia \u00a0ordinaria laboral, pues lo encontr\u00f3 ajustado a su \u00a0jurisprudencia y no se evidenci\u00f3 que con tal decisi\u00f3n \u00a0se haya incurrido en una aplicaci\u00f3n errada de las normas que \u00a0gobiernan el asunto en cuesti\u00f3n y que ello haya tornado \u00a0nugatorios los derechos del accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo que se advierte es la intenci\u00f3n de la parte \u00a0actora de persistir en el debate jur\u00eddico relativo al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo y la ausencia de solidaridad y responsabilidad por la \u00a0condena impuesta al Consorcio A. S. y Z., \u00a0en \u00a0tanto sus requerimientos se definieron en forma adversa, pretendiendo \u00a0que, mediante la indebida interferencia del juez constitucional, su \u00a0particular tesis en torno a que dichas figuras s\u00ed se \u00a0presentaron se imponga frente a la adoptada de manera atendible y \u00a0razonable por la Corporaci\u00f3n judicial competente, lo cual ri\u00f1e \u00a0abiertamente con la naturaleza y finalidades del mecanismo \u00a0preferente. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 17 \u00a0de julio de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00a0el apoderado especial de SEGUROS \u00a0GENERALES SURAMERICANA S. A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12466-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106739 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}