\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12463-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106726 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por JHON JAIRO ORTEGA ORTEGA \u00a0contra el fallo proferido el 31 de julio de 2019 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0y la Direcci\u00f3n de la Unidad Para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio y Lavado de Activos. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 y 28 de mayo de 2019, JHON \u00a0JAIRO ORTEGA ORTEGA \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n ante el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de que se le informe el motivo por el cual la \u00a0Fiscal\u00eda 31 de Extinci\u00f3n de Dominio ha omitido la \u00a0recepci\u00f3n de su testimonio en su calidad de testigo e \u00a0informante dentro de los radicados 5290 y 6486. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, le indique cuales bienes, empresas y sociedades comerciales \u00a0fueron objeto de extinci\u00f3n de dominio y, adem\u00e1s, \u00a0concrete los bienes que fueron entregados a la Unidad de V\u00edctimas. \u00a0Lo anterior, a efectos de acceder al pago de la recompensa, pues pese \u00a0a que colabor\u00f3 con la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0accionada no ha procedido a realizar el respectivo pago. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, \u00abtiene \u00a0un derecho adquirido por haber colaborado con la justicia\u00bb, por \u00a0ende requiere respuesta inmediata a su petici\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0se dispongan las acciones pertinentes para el pago de la recompensa. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de julio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 31 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en su calidad de delegada del Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0relat\u00f3 el decurso de las actuaciones, explic\u00f3 que en \u00a0los radicados 5290 y 6486 el accionante rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0y, una vez algunos bienes fueron objeto de medidas cautelares, los \u00a0apoderados de los afectados solicitaron que el accionante fuera \u00a0sometido a contrainterrogatorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, desde el 29 de agosto de 2012 fue requerido para que el 12 y \u00a013 de septiembre de esa anualidad, compareciera a rendir el \u00a0interrogatorio. Sin embargo, el actor no quiso abordar el vuelo que \u00a0lo traer\u00eda a la diligencia, tal situaci\u00f3n se repiti\u00f3 \u00a0el 5 de marzo de 2013, cit\u00e1ndose nuevamente para el 8 de abril \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las peticiones formuladas el 27 \u00a0y 28 de mayo de 2019 por \u00a0el demandante, se\u00f1al\u00f3 que fueron atendidas en \u00a0oportunidad. Adjunt\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n penal y de \u00a0los oficios por medio de los cuales fueron contestadas las \u00a0postulaciones radicadas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Lo \u00a0anterior, tras \u00a0establecer la configuraci\u00f3n de un hecho superado en raz\u00f3n \u00a0a que los requerimientos del accionante fueron \u00a0resueltos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 Superior, \u00e9stos no \u00a0deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Cfr. Sentencia T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no \u00a0estaba obligada a resolver de fondo las solicitudes en los t\u00e9rminos \u00a0en que fue presentada y reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que, mediante oficio \u00a02019540005721 \u00a0del 21 de junio de 20197, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio le \u00a0inform\u00f3 al interesado que pese a que en varias oportunidades \u00a0ha sido citado, se ha negado a comparecer a ese tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le explic\u00f3 que los procesos contin\u00faan en etapa \u00a0probatoria y, de ser necesario, ser\u00e1 nuevamente convocado a \u00a0interrogatorio tal y como lo solicitaron los sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le indic\u00f3 que la informaci\u00f3n que reposa en los asuntos \u00a0es reservada y, por ello, s\u00f3lo los sujetos procesales pueden \u00a0acceder a la misma. Por \u00faltimo y respecto de la recompensa, le \u00a0aclar\u00f3 que \u00e9sta ser\u00e1 reconocida siempre y cuando \u00a0la informaci\u00f3n aportada sea eficaz y la tasaci\u00f3n \u00a0correspondiente, la realiza el juez al momento de emitir la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0respuesta se ofrece constitucionalmente admisible, por cuanto es de \u00a0fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado. Aunado a ello, \u00a0se acredit\u00f3 que fue remitida y efectivamente entregada al \u00a0demandante, pues incluso \u00e9ste alleg\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0copia de dichos oficios. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces, que la conducta negligente denunciada no tuvo \u00a0lugar, ni se quebrant\u00f3 o puso en riesgo alg\u00fan derecho \u00a0en cabeza del peticionario y, por consiguiente, la presente solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalta la Sala que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que el reconocimiento de recompensas en los procesos de extinci\u00f3n \u00a0de dominio, se realiza luego de ponderar la eficacia de la \u00a0informaci\u00f3n y la efectividad de la misma en el momento \u00a0procesal pertinente, de ah\u00ed que a ese tr\u00e1mite debe \u00a0atenerse el interesado, pues la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo \u00a0se activa, en ese evento y de manera subsidiaria (Cfr. CC Sentencia \u00a0C-740 de 2003). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0los descritos torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni \u00a0lo advierte la Sala, encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del Juez \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los anteriores argumentos, el fallo impugnado ser\u00e1 \u00a0confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 31 de julio de 2019, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por JHON JAIRO ORTEGA ORTEGA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12463-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106726 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por JHON JAIRO ORTEGA ORTEGA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}