\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12457-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106531 \u00a0<\/p>\n
Acta 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BLADIMIR MUNAR \u00a0PERAFAN contra el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0las partes e intervinientes del proceso 2015-00005 descrito en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco del proceso penal radicado 760013104012201500005 adelantado \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000, el Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia el 30 de junio de 2015 \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a BLADIMIR MUNAR PERAFAN a la pena de \u00a013 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable \u00a0de 6 delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado por hechos ocurridos en esa ciudad entre el 24 de marzo de \u00a02003 al 31 de diciembre de 2005. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. El 22 de agosto de 2016 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali la confirm\u00f3 al encontrar demostrada tanto la \u00a0materialidad de las conductas como la responsabilidad penal de \u00a0BLADIMIR MUNAR PERAFAN. No se interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acudi\u00f3 ante el juez constitucional en busca del amparo \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. Adujo \u00a0que los fallos dictados en su contra adolecen de defecto sustantivo, \u00a0por cuanto la sanci\u00f3n privativa de la libertad desbord\u00f3 \u00a0el doble de la pena m\u00e1s grave, teniendo en cuanta que fue \u00a0tasada en 64 meses, en raz\u00f3n al aumento por el concurso de \u00a0conductas punibles. Exceso que, contraviene el principio de \u00a0legalidad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de agosto de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. As\u00ed mismo, \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso \u00a0penal 2015-00005. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n del 22 de agosto de 2016 mediante la cual \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n objeto de reproche, \u00a0sin pronunciarse sobre los fundamentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 66 Judicial en Asuntos Penales de Cali se opuso a la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n. Indic\u00f3 que la demanda \u00a0constitucional carece de los requisitos de procedibilidad. Adem\u00e1s, \u00a0que durante el proceso penal se le respetaron al actor los derechos y \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 58 Seccional de la Unidad de Ley 600 de 2000 de Cali \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pretensiones de la demanda. Se \u00a0opuso al amparo pedido por el accionante porque no agot\u00f3 los \u00a0mecanismos ordinarios para la protecci\u00f3n de los derechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde ya se dir\u00e1 \u00a0que le asiste raz\u00f3n al accionante en \u00a0la censura que formula contra el quantum de la pena de prisi\u00f3n \u00a0que le fue impuesta por las autoridades accionadas. En este caso, no \u00a0se discute, que no fueron agotados todos los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa judicial. Ni siquiera la tasaci\u00f3n de la pena fue \u00a0objeto de reparo en la apelaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. Sin embargo, \u00a0al ser un aspecto de relevancia constitucional y constituir una \u00a0flagrante violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, la \u00a0Corte lo examinar\u00e1 con el prop\u00f3sito de evitar la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no \u00a0hay duda que el caso objeto de an\u00e1lisis se tramit\u00f3 bajo \u00a0la ritualidad de la Ley 600 de 2000 en raz\u00f3n a la fecha de \u00a0ocurrencia de los hechos, se destaca antes del aumento en las penas \u00a0de la Ley 890 de 2004. En atenci\u00f3n a ello, el juzgado de \u00a0conocimiento al momento de realizar el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva consider\u00f3 que la pena aplicable ser\u00eda la \u00a0descrita en el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000 que oscila \u00a0entre 4 y 8 a\u00f1os. Adicionalmente, increment\u00f3 \u00a0dichos \u00a0extremos de una tercera parte a la mitad, por cuanto la conducta era \u00a0agravada por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, quedando un quantum de 64 a 144 meses. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tom\u00f3 \u00a0el juez el guarismo m\u00ednimo por cuanto solo fueron imputados al \u00a0actor circunstancias de menor punibilidad y, en atenci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, teniendo en cuenta que \u00a0MUNAR PERAFAN cometi\u00f3 6 delitos de la misma naturaleza, \u00a0dispuso el incremento de \u00abhasta \u00a0en otro tanto\u00bb en \u00a020 \u00a0meses por cada uno de los 5 restantes, para una pena privativa de la \u00a0libertad de 164 meses. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, en \u00a0efecto, el Juzgado demandado err\u00f3 al fijar la pena se\u00f1alada, \u00a0toda vez que desatendi\u00f3 los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal el cual le impon\u00eda como l\u00edmite \u00a0al incremento de \u00abhasta \u00a0en otro tanto\u00bb, \u00a0el duplo de la pena b\u00e1sica individualizada en el caso concreto \u00a0para el delito m\u00e1s grave (SP,6 feb. 2019, rad. 50494; SP, 13 \u00a0feb. 2019, rad. 47675). \u00a0Por ende, es notorio que el incremento de \u00a0100 meses transgredi\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
El panorama \u00a0expuesto implica \u00a0una lesi\u00f3n al derecho del debido proceso que le asiste al \u00a0actor, irregularidad que se refleja en el derecho a la libertad. De \u00a0ah\u00ed que, el perjuicio es actual y por ello el defecto \u00a0sustantivo aparece manifiesto, lo que habilita al juez de tutela \u00a0intervenir para ordenarle al Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali \u00a0que proceda, \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo, a redosificar \u00a0la pena impuesta a BLADIMIR \u00a0MUNAR PERAFAN, en los t\u00e9rminos ya indicados ajust\u00e1ndose \u00a0a los par\u00e1metros establecidos en el canon 31 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. AMPARAR \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de BLADIMIR MUNAR PERAFAN y, \u00a0en consecuencia, ORDENAR al Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali \u00a0que, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, redosifique la pena impuesta a BLADIMIR MUNAR PERAFAN, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos ya indicados ajust\u00e1ndose a los par\u00e1metros \u00a0establecidos en el canon 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12457-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106531 \u00a0 Acta 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BLADIMIR MUNAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}