\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12444-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106145 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Manuel \u00a0Antonio Quintero Cequeda, \u00a0frente al fallo proferido el 15 de julio de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada en protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a05\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo y las pretensiones del \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
En suma refiere \u00a0el actor que a pesar de haberle solicitado n cinco (5) oportunidades \u00a0al juzgado ejecutor la concesi\u00f3n de la libertad condicional, \u00a0dicha c\u00e9lula judicial se ha negado a concederle el referido \u00a0mecanismo sustitutivo de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Por ello, aun \u00a0cuando el accionante al interior del escrito introductorio no \u00a0relacion\u00f3 pretensi\u00f3n en concreto, infiere la Sala que \u00a0su solicitud va orientada a que se le ordene al juzgado ejecutor que \u00a0proceda a concederle la libertad condicional a la cual considera \u00a0tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, en sentencia de 15 de julio de \u00a02019, neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado, tras estimar \u00a0que el interesado no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0pues la postulaci\u00f3n de la libertad condicional \u00aba \u00a0la cual considera tiene derecho, es propia de una vigilancia punitiva \u00a0de sentencia activa o en tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0Dicha circunstancia, aduce el A \u00a0quo constitucional, \u00a0desplaza al juez de tutela para dirimir el pedimento propuesto. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que el actor omiti\u00f3 recurrir las \u00a0providencias que le negaron tal mecanismo sustitutivo de la pena y, \u00a0por ello, no puede acudir de forma directa a la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien no exterioriz\u00f3 los motivos del disenso. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto refuta la sentencia de tutela adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al negar por improcedente el amparo \u00a0invocado por Manuel \u00a0Antonio Quintero Cequeda, \u00a0pues dispuso que \u00e9l no satisfizo el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, toda vez que la solicitud de libertad condicional \u00a0debe plantearla al interior del tr\u00e1mite propio de la \u00a0vigilancia de la condena que est\u00e1 purgando y no recurri\u00f3 \u00a0las providencias emitidas por el Juzgado 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la capital de Norte de Santander, \u00a0en relaci\u00f3n con la negativa al reconocimiento de tal mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas ha \u00a0sido reiterativa en se\u00f1alar que, en virtud del principio de la \u00a0residualidad de esta acci\u00f3n constitucional, los conflictos \u00a0jur\u00eddicos relacionados con los derechos fundamentales deben \u00a0ser, en principio, definidos por las v\u00edas ordinarias y \u00a0extraordinarias -administrativas \u00a0o jurisdiccionales-; \u00a0y s\u00f3lo ante la ausencia de los referidos senderos o cuando los \u00a0mismos no son id\u00f3neos para evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a dicho instituto \u00a0(CSJ STP4830-2018, \u00a012 abr. 2018, radicado 97567). \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0particular, ha precisado el precedente judicial que, si existiendo el \u00a0medio de defensa, el interesado deja de acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, \u00a0pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste caduque, no podr\u00e1 \u00a0posteriormente promover demanda de tutela en procura de lograr la \u00a0guarda de un derecho fundamental (CC T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, tal y como lo sostuvo el A \u00a0quo constitucional, \u00a0no es posible conceder el amparo solicitado por Manuel \u00a0Antonio Quintero Cequeda, \u00a0puesto que incumpli\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad \u00a0de la petici\u00f3n de tutela: emplear los mecanismos de la \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en aras de salvaguardar sus \u00a0intereses, contra las decisiones que le negaron la libertad \u00a0condicional en varias oportunidades por insatisfacci\u00f3n de los \u00a0requisitos exigidos para ello (arraigo familiar y comportamiento \u00a0intramural)1, \u00a0adoptadas por el Juzgado 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la capital de Norte de Santander. \u00a0<\/p>\n
En efecto, sin \u00a0justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el accionante dej\u00f3 de \u00a0activar los aludidos medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, \u00a0con el objeto de refutar la referida determinaci\u00f3n y obtener, \u00a0por esa v\u00eda, el estudio de fondo de su caso. Por \u00a0intermedio de dichos instrumentos, que se ofrecen adecuados, pudo el \u00a0memorialista propiciar un pronunciamiento al interior del cauce \u00a0natural del diligenciamiento, sin que sea procedente que se proponga \u00a0por este sendero para lograr su anhelada pretensi\u00f3n (CSJ \u00a0STP4830-2018, \u00a012 abr. 2018, radicado 97567). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el libelista no \u00a0puede valerse de su comportamiento procesal, para acudir de manera \u00a0directa a esta herramienta, desconociendo las v\u00edas legales \u00a0id\u00f3neas para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de los se\u00f1alados \u00a0instrumentos de defensa, pues, las determinaciones cuestionadas han \u00a0cobrado firmeza, pues fueron emitidas y notificadas hace m\u00e1s \u00a0de 4 meses. \u00a0<\/p>\n
En coherencia con \u00a0lo expuesto, para esta Sala, como de manera sistem\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo (CSJ STP4831-2018), \u00a0permitir que sin el agotamiento de los recursos legales se acuda \u00a0directamente a la presente acci\u00f3n constitucional, ser\u00eda \u00a0aceptar que este mecanismo excepcional de defensa de los derechos \u00a0fundamentales pierda tal car\u00e1cter y se convierta en general y \u00a0paralelo a los otros, lo cual se opone expresamente a lo dispuesto \u00a0por la Carta Magna, cuando indica en su art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb; y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al \u00a0establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se \u00a0percibe que el interesado, en caso que var\u00eden las \u00a0circunstancias por las cuales no recibi\u00f3 el aludido beneficio \u00a0administrativo, puede insistir en la reclamaci\u00f3n del mismo \u00a0ante el juez que vigila su condena. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el fallo recurrido, m\u00e1xime cuando no se observa la producci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, conforme las caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-079-2009), que \u00a0permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional en este caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias datan del 20 de septiembre y 15 de noviembre, ambas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018; y 19 de febrero, 10 de abril y 26 de abril, todas de 2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12444-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106145 \u00a0 Acta \u00a0232. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Manuel \u00a0Antonio Quintero Cequeda, \u00a0frente al fallo proferido el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}