\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016819 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS HERN\u00c1N VARGAS \u00a0BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 19 de octubre de 1996, cuando el se\u00f1or \u00a0\u00c9DGAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TABARES \u00a0SCARPETA \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en una motocicleta por el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Buga, fue alcanzado por varios proyectiles de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0dos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo similar \u00a0dispararon \u00a0en su contra. La oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica impidi\u00f3 que las heridas \u00a0le causaran la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n previa se pudo establecer que las \u00a0vainillas \u00a0halladas \u00a0en el lugar de los hechos fueron percutidas con una pistola \u00a0que \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 VARGAS \u00a0 BUENO \u00a0entreg\u00f3 a los investigadores despu\u00e9s de rendir declaraci\u00f3n, el \u00a06 \u00a0de febrero de 1998 se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n en su contra, el 20 \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a023 se le asegur\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Por \u00a0aparecer \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0otra persona, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS, \u00a0a quien el 2 de junio de 1998 \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio como determinador del delito de homicidio en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Confirmada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria el 17 de julio de 1998 por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal Superior de Buga, el 31 de mayo de 1999 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito conden\u00f3 al procesado a la pena de 12 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su integridad aval\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior el 31 de agosto de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad pues se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0defensa y de contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0importantes pruebas, no se vincul\u00f3 a un \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, con lo cual se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 249, 304-3 y 333 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial solicit\u00f3 infructuosamente la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARCE, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0arrendatario \u00a0para la \u00e9poca de los hechos y que le hab\u00eda reconocido la furtiva \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del arma, de manera que bien pudo ser el verdadero \u00a0autor \u00a0 intelectual \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0jurament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su dicho e identificar al \u00a0inquilino, \u00a0cuya \u00a0real \u00a0existencia \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos documentos suyos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 en el fallo, porque si se \u00a0hubiera \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tercero probablemente se hubiese podido acreditar que el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de su arma en el atentado, y por eso la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntaria y pac\u00edficamente a los investigadores siete meses despu\u00e9s, \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0la \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0ARCE \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intervenir en aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no pudo demostrar esa situaci\u00f3n y el dicho del procesado qued\u00f3 reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0coartada. \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0como si se tratara de otro cargo pero \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0ni \u00a0formular \u00a0petici\u00f3n alguna, aunque aclara al \u00a0final \u00a0del escrito que se trata de causales que se proponen de manera separada y \u00a0excluyente, \u00a0el \u00a0demandante afirma que no se verificaron las citas hechas por el \u00a0indagado, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, lo que \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. No se \u00a0remedia \u00a0el \u00a0vicio con la compulsaci\u00f3n de copias para investigar por separado a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RENGIFO \u00a0y \u00a0a \u00a0DIEGO ARCE, porque se podr\u00edan presentar decisiones \u00a0contradictorias \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea condenado como \u00fanico autor intelectual en \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0terminar\u00e1 \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0VARGAS BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0fragmento de la demanda, en id\u00e9nticas condiciones que el \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea, bajo la denominaci\u00f3n de \u201cerror injudicando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho punible\u201d, que el fallador no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las condiciones de hecho o de derecho que indicaran la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0su argumentaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Sostiene que afirmar que el se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0arma \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del hecho pero sin trazar ning\u00fan \u00a0plan \u00a0para \u00a0llevarlo a cabo, hace que la contribuci\u00f3n no sea necesaria y por lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga como c\u00f3mplice porque la sentencia no lo cataloga como \u00a0agente \u00a0 provocador \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 instigador. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0habr\u00eda que concluir que ni el acusador ni el fallador \u00a0motivaron \u00a0 sus \u00a0 decisiones \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0numeral del art\u00edculo 212 del actual, \u00a0dispon\u00eda \u00a0como \u00a0uno de los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n que en ella se \u00a0incluyera \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0se debe proceder en cada una de las censuras, pues cuando \u00a0fueren \u00a0varias \u201cse sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados\u201d seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0numeral 4\u00ba. de los citados art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal que se aduce es la tercera, es preciso \u00a0que \u00a0el demandante especifique la clase de nulidad que invoca, sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0la regulan; que demuestre la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0que, \u00a0si \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0reproches, en cada uno \u00a0se\u00f1ale \u00a0motivadamente desde qu\u00e9 momento procesal se debe anular la actuaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0vicio \u00a0pueden afectar de manera diferente y desde distinta \u00a0oportunidad el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Con \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0como premisa, es f\u00e1cil concluir que la \u00a0demanda no cumple cabalmente con ellas. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0Si se considerara que en el libelo se formula un solo cargo, la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de reproche impide su \u00a0adecuado \u00a0estudio como que provienen de causas dis\u00edmiles y las consecuencias de \u00a0la declaratoria en cada evento ser\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Adem\u00e1s, en ning\u00fan caso corresponder\u00eda \u00a0el \u00a0decreto \u00a0anulatorio \u00a0a \u00a0partir del \u00fanico momento indicado en la demanda, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0pues anulada la actuaci\u00f3n el paso a \u00a0seguir, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0vigente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0calificar \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0vincularse \u00a0al \u00a0tercero, cuya falta precisamente constituye el vicio alegado, ni \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas que hizo el indagado, motivo del segundo reproche. Tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, en cuanto se refiere a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0invalidar \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0providencia \u00a0se \u00a0enmendara el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se expresa en la demanda, de tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0\u201cseparadamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma excluyente\u201d, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica indispensables para su estudio. El \u00a0primero, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el momento a partir del cual se solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito que motivar\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el proceso, como ya se dijo, sino porque en realidad el vicio tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0causa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n aducida sino la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 la eventual y \u00a0excluyente \u00a0participaci\u00f3n del tercero en la ilicitud. Dicho en otros t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 alegado \u00a0 deviene \u00a0 intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0bien \u00a0pod\u00eda realizarse por separado, como que lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0este \u00a0proceso, de acuerdo con el planteamiento del demandante, \u00a0era \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ajenidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0BUENO \u00a0o, \u00a0por lo menos, que otra persona diferente a \u00a0\u00e9l era quien ten\u00eda el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0dos cargos se formularon de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0en ellos ninguna petici\u00f3n en la que se \u00a0exprese \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se debe anular el proceso y tampoco se \u00a0indican las normas violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0adem\u00e1s, el censor no especific\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar ni su conducencia o pertinencia ni mucho menos la \u00a0decisiva \u00a0importancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0en el sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ellas eran relevantes para la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0no \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0Una tal forma de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este recurso, deba suplir la omisi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0revisar cada una de las afirmaciones contenidas en la indagatoria \u00a0para \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las pruebas recaudadas, determinar si la irregularidad \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0denunciada \u00a0en efecto se present\u00f3 y establecer la trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n que no se incorporaron al proceso, actividad que \u00a0ciertamente le est\u00e1 vedada a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo carece de demostraci\u00f3n porque simplemente se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0fue aceptada por los jueces sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ninguna referencia a las sentencias para \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0ni c\u00f3mo se dedujo el compromiso del procesado en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de su propiedad. Tampoco precisa por qu\u00e9 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica y contradictoria ni de qu\u00e9 manera la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no guard\u00f3 congruencia con esa decisi\u00f3n, am\u00e9n de que tal \u00a0reproche \u00a0no se puede sustentar, sin m\u00e1s, aduciendo, en variados ataques dentro \u00a0del mismo rubro, una supuesta nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la demanda no cumple los requisitos m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue presentada, se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n y se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VARGAS \u00a0BUENO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016819 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}