\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra LILIANA MARCELA \u00a0SILVA RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1993, RAFAEL MAURICIO \u00a0MENDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0mortalmente \u00a0por \u00a0proyectiles activados con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0n\u00famero \u00a0extremo \u00a0IM \u00a048 \u00a062 \u00a0H, \u00a0amparado \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0cuando en compa\u00f1\u00eda de su novia LILIANA \u00a0MARCELA \u00a0SILVA \u00a0RANGEL \u00a0transitaban en el automotor que ella conduc\u00eda de placas \u00a0BAH \u00a0557 \u00a0bajando el puente de la avenida 68, sobre la autopista El Dorado, o en \u00a0el de la calle 100 con autopista norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de MENDEZ MU\u00d1OZ fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Country en donde en la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba dos orificios de proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0hemitorax \u00a0izquierdo \u00a0anterior y dos orificios en hemitorax izquierdo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el veh\u00edculo automotor, en el techo al \u00a0lado \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0fue \u00a0ubicado \u00a0un orificio y en la silla delantera derecha \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre; \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior \u00a0del \u00a0espaldar \u00a0de \u00e9sta, hacia la \u00a0derecha, \u00a0una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en la parte \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0orificio \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0 parecer \u00a0 de \u00a0 salida\u2019 \u00a0del proyectil que atraves\u00f3 la silla. \u00a0El \u00a0descansa-cabeza\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 un orificio. Por la parte externa \u00a0del \u00a0techo, \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor se aprecia un orificio de forma irregular y \u00a0bordes \u00a0invertidos. \u00a0En la parte trasera, el bomper abollado y el stop izquierdo \u00a0roto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, conden\u00f3 a Liliana \u00a0Marcela \u00a0Silva \u00a0Rangel a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $10.000, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor y el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, mediante sentencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la procesada de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0parte civil interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, el citado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo, yerro \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0darle \u00a0una \u00a0desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al acervo probatorio, \u00a0fundado \u00a0en aspectos subjetivos \u201cque condujeron a que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tradujesen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 especulativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cError \u00a0manifiesto de derecho\u201d, aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0afirmaciones que no se compadecen con la realidad, lo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir en la duda, mientras el juzgador de primera instancia, luego \u00a0de \u00a0una \u00a0acertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0coligi\u00f3, en grado de \u00a0certeza, la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el ad quem realiz\u00f3 un\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba t\u00e9cnica de manera insular, yerro que lo condujo a tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n anfibol\u00f3gica y a desconocer el principio de que las providencias \u00a0\u201cde \u00a0 tal \u00a0magnitud \u00a0han \u00a0de \u00a0estructurarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta del caudal probatorio\u201d, cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos preparatorios para \u00a0consumar el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enumerar \u00a0y \u00a0comentar los citados \u00a0actos, \u00a0que \u00a0considera \u00a0demostrativos \u00a0de la responsabilidad de la acusada, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0irrelevantes dado su origen, a saber, los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desconociendo \u00a0que son ellos quienes mejor pueden \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que pueden servir para dilucidar los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n obran probanzas\u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que enumera y que, en su criterio, habr\u00edan llevado a la certeza \u00a0de la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber violado la ley \u00a0sustancial, \u00a0por falsa motivaci\u00f3n, equivocaci\u00f3n que se origin\u00f3 en la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llam\u00f3 error manifiesto de hecho, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no se compadecen con la \u00a0realidad, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el se\u00f1or Velandia \u00a0Cantor, \u00a0el \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0probanza que fue \u00a0allegada \u00a0conforme \u00a0a los postulados legales. Agrega que tal proceder implica ir \u00a0en contra del derecho y negarle el valor que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aduce que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conjeturas \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidas, \u00a0llegando \u00a0incluso a especulaciones, por lo que la providencia recurrida se apoya \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probatoria, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar varios cuestionamientos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las consideraciones del sentenciador de segundo grado, asevera que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por mandato constitucional y legal \u00a0deb\u00eda \u00a0apreciar con base en las reglas de la sana cr\u00edtica y, as\u00ed, administrar \u00a0una recta justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que las pruebas que puso en tela de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0aducidas al proceso con pleno respeto a las normas \u00a0legales, \u00a0 las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0despejado \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados, en especial la diligencia de inspecci\u00f3n judicial con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en la que intervinieron peritos y los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u201cen la ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales dentro del contexto de la providencia objeto de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, que se estructura en la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido manifiesta que el sentenciador \u00a0le \u00a0dio el valor de certeza a algunas probanzas, cuyas conclusiones\u00a0 fueron \u00a0ambiguas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0no se les facilitaron los medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0experticia, o porque no se les dio la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 con \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0experticio\u00a0 \u00a0rendido\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 \u00a0perito\u00a0 \u00a0Velandia \u00a0Cantor del C. T. I. a quien se le permiti\u00f3 auscultar en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, percibir directamente de la sindicada los \u00a0diversos \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0absolver \u00a0los diferentes interrogantes que surgieron en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos. Agrega que el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 abundante prueba testimonial, en especial la incorporada en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n frente a las exculpaciones de la procesada, cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0podido evidenciar las contradicciones en que incurri\u00f3, \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa pero que aunadas a las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0 hubieran\u00a0 \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y, en consecuencia, dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 desatinos \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En ninguno de los cargos se indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l su sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, si bien el actor se\u00f1ala la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, no indica el falso juicio que lo determin\u00f3, ni \u00e9ste se \u00a0deduce del desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que denuncia, se limita a oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del Tribunal, al estilo de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que la Corte escoja entre ellas, olvidando que no es posible y \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador prevalece por venir la sentencia amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0no \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el falso juicio que determin\u00f3 el error de \u00a0derecho \u00a0que acusa, sino que se desv\u00eda al de hecho, cuando reclama, sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue apreciado en su \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la ley, y que existen pruebas de car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0han \u00a0debido llevar a colegir la responsabilidad de la acusada, pero sin que \u00a0diga \u00a0si \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0si \u00a0al estimar su m\u00e9rito, el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera cuando sostiene que la sentencia de \u00a0segunda instancia es anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, aunque intenta orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, cuando asevera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0subjetiva, dejando de lado el verdadero caudal probatorio que \u2026 \u00a0debe \u00a0evaluarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y en conjunto para \u00a0poder \u00a0\u2026 \u00a0administrar una recta justicia\u201d, se queda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 y \u00a0termina, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras, \u00a0simplemente \u00a0oponi\u00e9ndose a las conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo se refiere a la ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, sin que se ocupe de se\u00f1alarlas, \u00a0ni de indicar de qu\u00e9 manera fueron quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se impone su indamisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra LILIANA MARCELA SILVA RANGEL, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por el 9\u00b0 de la ley 553 de 2000. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016787 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}