\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12192-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106507 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0MANUEL GUARACAO GONZ\u00c1LEZ, quien \u00a0afirma actuar en calidad de apoderado \u00a0de WILLIAM \u00a0ANTONIO ARIAS P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo \u00a0proferido el 24 de julio del presente a\u00f1o por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA, \u00a0mediante el cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la \u00a0demanda de tutela formulada contra el JUZGADO \u00a06\u00b0 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante que William Antonio Arias P\u00e9rez fue condenado a \u00a0la pena privativa de la libertad de 85 meses de prisi\u00f3n por \u00a0los delitos de receptaci\u00f3n de hidrocarburos en concurso con \u00a0concierto para delinquir, pena por la que fue capturado el 24 de mayo \u00a0de 2018 y que es vigilada por el Juzgado 6 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, ante el cual, el 14 de \u00a0agosto de 2018, present\u00f3 solicitud de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable del sistema de vigilancia electr\u00f3nica como \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo \u00a038A \u00a0del C.P., modificado por la ley 1142 de 2007, vigente con \u00a0posterioridad a la ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que pese a cumplir con los requisitos legales, el juez ejecutor, en \u00a0auto del 23 de enero de 2019 neg\u00f3 la solicitud, providencia en \u00a0contra de la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual \u00a0fue despachado desfavorablemente en providencia del 25 de mayo de \u00a02019, fundamentado en argumentos carentes de respaldo probatorio, \u00a0tales como la intenci\u00f3n del sentenciado de evadir el \u00a0cumplimiento de la pena y la grave afectaci\u00f3n patrimonial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita al juez de tutela revocar las decisiones del \u00a0juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y conceder el beneficio de la \u00a0vigilancia electr\u00f3nica como sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, uno de los requisitos para que sea \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela es la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa, y en el caso bajo estudio el profesional del \u00a0derecho Jos\u00e9 Manuel Guaracao Gonz\u00e1lez dijo actuar como \u00a0apoderado de ARIAS P\u00c9REZ pero no acredit\u00f3 tal calidad, \u00a0puesto que no se encontr\u00f3 en el expediente el poder especial \u00a0para interponer la demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0\u00abdeclar\u00f3 \u00a0improcedente\u00bb el \u00a0amparo constitucional invocado, ante la carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el abogado Jos\u00e9 Manuel Guaracao Gonz\u00e1lez, \u00a0quien reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en el escrito de \u00a0tutela y se\u00f1al\u00f3 que para desvirtuar lo decidido por el \u00a0Tribunal anexa copia del poder conferido por ARIAS P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la tutela: \u00a0<\/p>\n
\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o \u00a0a trav\u00e9s de representante. \u00a0Los \u00a0poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u00a0 Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular \u00a0de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse \u00a0en la solicitud. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Negrillas fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa norma se extrae la posibilidad de que el amparo sea solicitado \u00a0por el titular de derechos fundamentales lesionados o puestos en \u00a0peligro, de forma directa o a trav\u00e9s de representante, siempre \u00a0y cuando \u00e9ste sea abogado titulado y adem\u00e1s, cuente \u00a0con el mandato especial \u00a0que lo autorice para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en los eventos en los cuales el titular de los derechos \u00a0fundamentales se halle imposibilitado para promover su propia \u00a0defensa, puede actuar a su nombre un agente \u00a0oficioso, siempre y \u00a0cuando \u00e9ste \u00a0demuestre, al menos \u00a0de forma sumaria, la \u00a0limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le impide actuar al \u00a0directamente afectado \u00a0o a su representante judicial (en \u00a0ese sentido, ver CSJ STP17015 \u2013 2017 y CSJ STP15729 \u2013 \u00a02017). \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en el asunto bajo examen, el \u00a0abogado Jos\u00e9 Manuel Guaracao Gonz\u00e1lez acude a la v\u00eda \u00a0de tutela tras se\u00f1alar que el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales de su poderdante, WILLIAM ANTONIO ARIAS P\u00c9REZ, \u00a0al negarle el sustitutivo de vigilancia electr\u00f3nica mediante \u00a0auto del 23 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en \u00a0el caso concreto la legitimaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n constitucional radica en la persona realmente afectada \u00a0con las omisiones que se le reprochan al funcionario \u00a0demandado, \u00a0es decir, WILLIAM \u00a0ANTONIO ARIAS P\u00c9REZ, \u00a0quien pod\u00eda ejercitarla directamente o a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00c9l \u00a0es el \u00a0\u00fanico facultado para acudir a la v\u00eda de tutela \u00a0si considera que la negativa de conceder el sustitutivo de la \u00a0vigilancia electr\u00f3nica es lesiva de sus derechos. \u00a0 Si decide acudir a la v\u00eda de tutela para cuestionar dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo puede hacer por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de abogado. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de agenciar derechos ajenos se trata, se reitera, es deber del \u00a0agente explicar, al \u00a0menos sumariamente, \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el agenciado \u00a0no puede acudir a la v\u00eda de amparo para defender sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se aprecia del expediente, el \u00a0abogado Jos\u00e9 Manuel Guaracao Gonz\u00e1lez no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el mandato especial \u00a0que \u00a0lo faculte para actuar en \u00a0punto de la espec\u00edfica vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales que se alega en la demanda y \u00a0ni siquiera mencion\u00f3 que el verdadero afectado tenga una \u00a0limitante f\u00edsica o mental que le impida actuar directamente; \u00a0que est\u00e9 en imposibilidad de valerse por s\u00ed mismo, o \u00a0que no pueda promover su defensa material para acudir a la v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0ante esos eventos ser\u00eda v\u00e1lido que actuara bajo la \u00a0figura de la agencia oficiosa, si de proteger los derechos \u00a0fundamentales del verdadero afectado se trata, es decir, para hacer \u00a0valer los que por su incapacidad f\u00edsica o jur\u00eddica no \u00a0pueda ejercer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la Corte Constitucional manifest\u00f3 en providencia \u00a0CC T-709\/98 que: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo puede ser interpuesta, en \u00a0principio, para defender derechos fundamentales propios, pudiendo \u00a0reclamar la protecci\u00f3n el mismo afectado sin intervenci\u00f3n \u00a0de apoderado judicial. \u00a0Sin embargo, puede \u00a0incoar la acci\u00f3n un tercero para que se amparen derechos cuya \u00a0titularidad no ostenta, cuando hay de por medio una representaci\u00f3n \u00a0legal, cuando su titular le ha extendido mandato expreso para ello o \u00a0cuando el afectado no puede, por razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, \u00a0promover su propia defensa, caso en cual opera la agencia oficiosa \u00a0que debe probarse sumariamente y ponerse de manifiesto en el libelo \u00a0demandatorio. Es menester que en todos estos casos de representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el demandante acredite debidamente su calidad para \u00a0actuar en nombre de otro (Negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el abogado Jos\u00e9 Manuel Guaracao Gonz\u00e1lez no es el \u00a0verdadero afectado con las actuaciones del juez demandado, ni est\u00e1 \u00a0legitimado para invocar el amparo constitucional de las garant\u00edas \u00a0supuestamente vulneradas a WILLIAM ANTONIO ARIAS P\u00c9REZ en \u00a0tanto no aport\u00f3 un poder espec\u00edfico para tal finalidad \u00a0y, aunque anex\u00f3 con su escrito de impugnaci\u00f3n un poder \u00a0otorgado por ARIAS P\u00c9REZ en \u00e9l se le faculta para \u00a0actuar ante el \u201cJuez \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad\u201d \u00a0dentro del proceso con radicado 68081-60-00-254-2007-00341. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que la demanda de tutela no cumple el \u00a0requisito previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada por la primera \u00a0instancia, con sujeci\u00f3n a lo expuesto por la Corte \u00a0Constitucional en sentencias T-709\/98, T-975\/05 y T-493\/07, tema que \u00a0ratific\u00f3 esta Sala de Decisi\u00f3n en providencias CSJ \u00a0STP17015 \u2013 2017, CSJ STP15729 \u2013 2017 y CSJ STP16369-2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP12192-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106507 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0MANUEL GUARACAO GONZ\u00c1LEZ, quien \u00a0afirma actuar en calidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}