\u00a0 \u00a0 Proceso No 16772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or HOLMAN WILLIAM \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por un Juzgado Regional de esta ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3 de la tarde del 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0varios sujetos uniformados con prendas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas militares y fuertemente armados arrebataron de una finca ubicada en \u00a0el \u00a0municipio de C\u00e1rmen de Apical\u00e1 a los se\u00f1ores \u00c1LVARO RAM\u00d3N LARA CASTILLA \u00a0y \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ROLD\u00c1N \u00a0 CAJIAO; \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 fue \u00a0 liberado \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de marzo de 1996, mediante labores de \u00a0rastreo \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0en las que los plagiarios exig\u00edan la \u00a0entrega \u00a0de \u00a03.000 millones de pesos proced\u00edan de un tel\u00e9fono p\u00fablico ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Balconcitos de Icononzo (Tolima), y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0se captur\u00f3 al se\u00f1or CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ en el preciso \u00a0instante que se comunicaba con la familia del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se dio comienzo a la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0tras \u00a0la captura de HOLMAN WILLIAM CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ, IGNACIO CHITIVA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ACEVEDO \u00a0VARELA, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0VERGARA ACEVEDO, OMAR LEONIDAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y HENRY CABALLERO VERGARA una Fiscal\u00eda Regional abri\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0aprehendidos. \u00a0El \u00a08 de abril siguiente les fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0al se\u00f1or CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo, y a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n que dispuso las medidas de aseguramiento, el \u00a0ad \u00a0quem decidi\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la captura de los vinculados y ponerlos en \u00a0libertad inmediata e incondicional, salvo CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de HOLMAN WILLIAM CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ el 13 de diciembre de 1996 como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n agravada. El juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 26 de mayo de 1998, en la que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos por los que se le acus\u00f3, a la pena principal de 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0242.21 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios causados. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, y el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 el 26 de abril de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda \u00a0en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un solo cargo, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial debida a error de hecho, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0como ad quem \u00a0contrariaron los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se \u00a0distorsion\u00f3 la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fue \u00a0trasladada de otro proceso seguido contra el sentenciado y ya se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje \u00a0de la fiscal\u00eda para no concederle la libertad \u00a0provisional; \u00a0en el testimonio de VIVIANA LARA CASTILLA nunca se relacion\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor del hecho. La declaraci\u00f3n de FRANCISCO REND\u00d3N CAJIAO no \u00a0menciona \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni tampoco se practic\u00f3 reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas; \u00a0de \u00a0la injurada se desprende que HOLMAN WILLIAM es inocente \u00a0del delito de secuestro y \u00fanicamente responsable por la rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acredit\u00f3 cient\u00edficamente el error en los \u00a0informes \u00a0y en las declaraciones de los polic\u00edas que realizaron el operativo de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el Tribunal Nacional orden\u00f3 la nulidad desde el momento de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el fallador distorsion\u00f3 la realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0a la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se aceptaron ni analizaron los descargos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no particip\u00f3 en el secuestro, ni se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, lo que motiv\u00f3 esta demanda para \u00a0que se le absuelva por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a su representado del delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos formales, en atenci\u00f3n a las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0intervinientes, \u00a0tal \u00a0como lo exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No realiz\u00f3 la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como lo dispone el numeral 2\u00ba de la norma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque plante\u00f3 un cargo como fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0err\u00f3 en su formulaci\u00f3n, pues invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho, pero no precis\u00f3 si se trataba de un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la prueba, de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de cada una de las \u00a0pruebas donde consider\u00f3 que hubo yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0concisa \u00a0y n\u00edtidamente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n o la indebida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la t\u00e9cnica pues en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0generales, \u00a0personal\u00edsimos y \u00a0subjetivos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0especiales \u00a0y \u00a0descontextualizados \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0cada elemento probatorio. En casaci\u00f3n es menester acreditar los \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0con \u00a0capacidad para derruir el fallo, as\u00ed como demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de estos en la decisi\u00f3n que se reprocha. No basta, entonces, \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior hay prueba suficiente dentro del \u00a0proceso supra anotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en este tr\u00e1mite \u00a0forzar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica para concluir con base en la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una indebida interpretaci\u00f3n de los elementos de juicio, \u00a0sin ahondar en el c\u00f3mo y el por qu\u00e9 de la curiosa deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No es de recibo, de otra parte, el intento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en conjeturas o en elementos no probados como \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0un \u00a0montaje \u00a0al se\u00f1or CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ para obviar su \u00a0libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior emana otra omisi\u00f3n del \u00a0censor: \u00a0no \u00a0identificar \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados, \u00a0no \u00a0destacar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si no se hubiera incurrido en \u00a0ellos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si \u00a0el demandante ten\u00eda inter\u00e9s en que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0deb\u00eda orientar la censura a comprobar que en el \u00a0proceso \u00a0 exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y que los juzgadores de instancia omitieron su \u00a0reconocimiento \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas pertinentes por haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho al apreciar las pruebas; establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0y demostrada su existencia, le correspond\u00eda mostrar su incidencia en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, labor que supone una nueva valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n de los correctivos, con el fin de ense\u00f1ar que de ella \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la materialidad del hecho o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon los juzgadores de instancia en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable. Lamentablemente, nada de lo \u00a0anterior hizo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, con lo que olvid\u00f3 que la causal invocada se refiere a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0comentario que el defensor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido que no fue tenida en cuenta la confesi\u00f3n del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0baste \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal debi\u00f3 invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0-in \u00a0iudicando- \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador en su decisi\u00f3n hubiera aludido a la confesi\u00f3n, pero \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que establece la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0O bien, en el caso que el juez no hubiera reconocido el valor \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a lo expuesto por el procesado o no hubiera realizado referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0dicha diligencia, si se pretend\u00eda el reconocimiento de la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0otro tipo de error y no as\u00ed, escuetamente, \u00a0supeditar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la Corte a la formulaci\u00f3n gen\u00e9rica de violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0simplemente es un escrito que se\u00f1ala los pareceres del actor frente \u00a0a los hechos, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0HOLMAN \u00a0WILLIAM \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}