\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP12178-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106582 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de OLMER \u00a0FREDDY BOLA\u00d1OS G\u00d3MEZ, \u00a0contra el fallo que dict\u00f3 la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA el \u00a09 de agosto del presente a\u00f1o, \u00a0mediante el cual \u00a0tutel\u00f3 sus derechos fundamentales, en la demanda formulada \u00a0contra el JUZGADO \u00a0SEXTO PENAL MUNICIPAL de \u00a0esa ciudad, la \u00a0DIRECCI\u00d3N SECCIONAL DE FISCAL\u00cdAS y \u00a0el INSTITUTO DE \u00a0TR\u00c1NSITO Y TRANSPORTE, ambos \u00a0del Huila. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la letrada que el se\u00f1or Olmer Fredy Bola\u00f1os adquiri\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo de placas VXA688, clase cami\u00f3n, marca Fiat, \u00a0modelo 1975, matriculado en el Instituto de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte de Rivera, sin percatarse que aparece registrada medida \u00a0restrictiva inscrita el 24 de enero de 1995 con oficio 424 por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Previa Permanente de Neiva. \u00a0A\u00f1ade \u00a0\u201cque por solicitud que hiciera\u201d el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal de Neiva el 24 de junio de 1995 \u201cse orden\u00f3 la \u00a0entrega provisional\u201d del citado automotor sin que la medida se \u00a0haya levantado \u201cen forma definitiva\u201d por parte del ente \u00a0instructor. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que su representado requiere \u201cchatarrear\u201d el veh\u00edculo \u00a0\u201cy hasta que el registro se levante no puede realizar dicha \u00a0actividad, raz\u00f3n por la cual el 28 de noviembre de 2017 \u00a0solicit\u00f3 ante el Juzgado Quinto Penal Municipal de Neiva, \u00a0despacho \u201cque de acuerdo a lo indagado y a restructuraci\u00f3n \u00a0de los juzgados penales municipales, lo presidi\u00f3 \u00a0el doctor EDGAR DUARTE\u201d, empero, el funcionario \u201cremiti\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n al Juzgado Sexto Penal Municipal porque \u00a0adujeron que en la actualidad el archivo lo manejaba este despacho\u201d. \u00a0 No obstante, este \u00faltimo Juzgado soslay\u00f3 resolver de \u00a0fondo lo pedido, pues \u201csencillamente manifestaron que se \u00a0tomar\u00edan quince d\u00edas m\u00e1s para dar contestaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, superados los 15 d\u00edas para contestar \u201cme \u00a0solicit\u00f3 que le allegara original del certificado de tr\u00e1nsito \u00a0y transporte\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el 20 de mayo hoga\u00f1o radic\u00f3 nueva solicitud ante el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal para que \u201ccontestara de fondo el \u00a0derecho de petici\u00f3n\u201d, sin embargo, informaron que \u201cno \u00a0hab\u00eda sido posible encontrar informaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0 Finalmente, el 4 de julio pasado neg\u00f3 la solicitud de \u00a0levantar la medida cautelar \u201cpor no tener ning\u00fan dato \u00a0para despachar favorablemente la solicitud\u201d. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que existi\u00f3 \u201cinoperancia, negligencia e indiferencia\u201d \u00a0por parte de los despachos demandados, pues considera que si \u00a0conocieron el proceso deben resolver la solicitud de fondo \u201crespecto \u00a0a medidas que llevan m\u00e1s de 20 a\u00f1os impuestas, no \u00a0simplemente comuniquen que no encuentran informaci\u00f3n alguna\u201d, \u00a0pues esa talanquera vulnera los derechos fundamentales de su \u00a0agenciado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide se \u201cORDENE de manera inmediata a la entidad \u00a0que corresponde el levantamiento de la medida que pesa sobre el \u00a0veh\u00edculo del se\u00f1or OLMER FREDDY BOLA\u00d1OS placas \u00a0VXA688 (\u2026) desde hace 24 a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, no fue atinado que el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Neiva no resolviera de fondo la solicitud argumentando \u00abla \u00a0falta de ubicaci\u00f3n del proceso\u00bb, \u00a0cuando bien pudo ordenar distintas medidas en aras de garantizar una \u00a0respuesta eficiente de la administraci\u00f3n de justicia, para lo \u00a0cual ten\u00eda la posibilidad de llevar a cabo una minuciosa \u00a0revisi\u00f3n de los libros radicadores de la \u00e9poca o \u00a0disponer la reconstrucci\u00f3n oficiosa del proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, dispuso: \u00a0<\/p>\n
TUTELAR \u00a0el derecho fundamental al debido proceso vulnerado a Olmer Bola\u00f1os \u00a0G\u00f3mez por parte del Juzgado Sexto Penal Municipal de Neiva; \u00a0como consecuencia se ordena a ese despacho que dentro de los cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo realice una nueva b\u00fasqueda detallada del expediente en \u00a0los archivos, libros, \u00edndices y radicadores [que] \u00a0llevaba \u00a0el extinto Juzgado Quinto Penal Municipal de Neiva con el fin de \u00a0ubicar el proceso del quejoso. \u00a0De lo contrario, en el t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas posteriores al vencimiento del anterior \u00a0t\u00e9rmino y de no ubicarse el proceso, – seg\u00fan los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados por el Decreto 2700 de 1991 \u2013 \u00a0inicie la reconstrucci\u00f3n del expediente. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0una vez reconstruido el expediente, proceda a resolver de fondo la \u00a0petici\u00f3n presentada por el actor el 20 de mayo hoga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la apoderada del accionante. \u00a0Estima, en esencia, que \u00a0se debi\u00f3 disponer de forma \u00abinmediata\u00bb \u00a0el levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el automotor, \u00a0porque las \u00f3rdenes emitidas por el Tribunal lo que hacen es \u00a0dilatar a\u00fan m\u00e1s la resoluci\u00f3n del asunto y su \u00a0prohijado no est\u00e1 obligado a soportar cargas inherentes a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por la apoderada judicial de OLMER \u00a0FREDDY BOLA\u00d1OS G\u00d3MEZ contra el fallo de tutela que \u00a0emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La queja de la recurrente se centra, en lo fundamental, en que ha \u00a0debido ordenarse, \u00abinmediatamente\u00bb, \u00a0el levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el veh\u00edculo \u00a0de su prohijado, pero no disponer la b\u00fasqueda de la actuaci\u00f3n \u00a0o la eventual reconstrucci\u00f3n del proceso, porque con esa \u00a0directriz no se restablecen efectivamente los derechos lesionados a \u00a0su defendido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la orden de levantamiento de las medidas que \u00a0pesan sobre el rodante debe ser debidamente motivada por el despacho \u00a0judicial competente. \u00a0La ausencia del proceso en el que se decret\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos que justificaron la medida, fueron \u00a0los motivos que, en principio, impidieron que el juez accionado la \u00a0revocara. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea, el art. 279 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0exige que las providencias sean \u00abmotivadas \u00a0de manera breve y precisa\u00bb. \u00a0 Naturalmente, para que ese deber en cabeza del juez se cumpla \u00a0debidamente, es necesario que cuente con las pruebas necesarias para \u00a0ello y, principalmente, debe acudir al proceso en el que ha de emitir \u00a0el pronunciamiento respectivo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, aunque no se desconozca el plazo que el libelista ha aguardado \u00a0para una efectiva respuesta de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0la medida cautelar no puede levantarse de manera inmotivada y sin el \u00a0debido sustento probatorio, so pena de resultar constitutiva de \u00a0alguna v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos precedentemente expuestos imponen confirmar integralmente la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP12178-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106582 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de OLMER \u00a0FREDDY BOLA\u00d1OS G\u00d3MEZ, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}