\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12091-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106437 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mariory Cardona Mar\u00edn \u00a0en su condici\u00f3n de Juez \u00a07\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 25 de julio de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, mediante \u00a0la cual ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso \u00a0invocado por JOS\u00c9 DAVID BARRIOS, vulnerado por dicha autoridad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed (Valle \u00a0del Cauca). \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que JOS\u00c9 \u00a0DAVID BARRIOS \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Jamund\u00ed (Valle del Cauca), descontando \u00a0la pena de 8 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta el 8 de febrero de 2019 por el Juzgado 22 Penal Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cali, tras ser declarado penalmente \u00a0responsable del delito de violencia intrafamiliar atenuada. El \u00a0despacho no le concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria ni la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que por auto del 26 de junio de 2019, el Juzgado 7\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad se \u00a0abstuvo de darle tr\u00e1mite a su petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional y requiri\u00f3 a la Oficina del Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario para que, en el menor tiempo posible, \u00a0remitiera a ese despacho judicial la documentaci\u00f3n que trata \u00a0el art\u00edculo 471 de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, afirm\u00f3 \u00a0que la mencionada entidad no cumpli\u00f3 lo ordenado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0censurando de una parte, la omisi\u00f3n de respuesta frente a la \u00a0solicitud de libertad condicional presentada ante el juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n, y de otra, la desatenci\u00f3n por parte del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, frente a la \u00a0exhortaci\u00f3n elevada por ese despacho requiriendo los \u00a0documentos necesarios para emitir decisi\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con ello, solicit\u00f3 que se requiera al Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario, con el prop\u00f3sito de que env\u00ede, \u00a0de manera inmediata, lo mencionado y al Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para que resuelva su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a016 \u00a0de julio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora (E) del Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed \u00a0(Valle del Cauca) inform\u00f3 \u00a0que, mediante oficio del 17 de julio de 2019, se remiti\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n requerida. A la par, destac\u00f3 que fue \u00a0notificado personalmente de aquello al peticionario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0copia de la misma. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso invocado por JOS\u00c9 DAVID BARRIOS. \u00a0Explic\u00f3 que la autoridad judicial accionada no dio respuesta a \u00a0la solicitud de libertad condicional del actor. En consecuencia, le \u00a0orden\u00f3 resolverla dentro de las 48 horas siguientes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, respecto del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario, la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar esa pretensi\u00f3n. Para el efecto, argument\u00f3 que se \u00a0acredit\u00f3 que durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela fue satisfecha la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
Mariory \u00a0Cardona Mar\u00edn en su condici\u00f3n de Juez 7\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali impugn\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n. Explico que ese despacho no se encuentra en \u00a0mora judicial, pues para la fecha en la que se profiri\u00f3 el \u00a0fallo de primera instancia estaba dentro del t\u00e9rmino previsto \u00a0en el art\u00edculo 472 de la Ley 906 de 2004, para resolver la \u00a0solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se destaca que en \u00a0los eventos en los cuales se presentan requerimientos al interior de \u00a0una actuaci\u00f3n judicial, buscando el correspondiente impulso, \u00a0\u00e9stos no deben ser entendidos como derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Ver, \u00a0entre otras, CC T-377-2000 y CSJ STP629-2016). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que, mediante auto del \u00a026 de junio de 2019, \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali se abstuvo de darle tr\u00e1mite a la solicitud de libertad \u00a0condicional, por cuanto el accionante ni el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario anexaron con la petici\u00f3n la \u00a0documentaci\u00f3n relacionada en el art\u00edculo 471 de la Ley \u00a0906 de 2004. Por ende, requiri\u00f3 a la oficina jur\u00eddica \u00a0del establecimiento carcelario donde se encontraba recluido la parte \u00a0actora para que, en el menor tiempo posible, la allegara. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, observa la Corte que la autoridad judicial accionada no ha \u00a0sido negligente y tampoco ha incurrido en mora judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para que el fen\u00f3meno en menci\u00f3n se configure, \u00a0debe constatarse en primer lugar que la autoridad cuyo retraso se \u00a0critica, haya dejado vencer los t\u00e9rminos procesales fijados \u00a0por el legislador, lo que no ha ocurrido, toda vez que para la fecha \u00a0de emisi\u00f3n del fallo de tutela de primer grado (25 de julio de \u00a02019) no hab\u00edan transcurrido a\u00fan los 8 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles que dispone el juez de ejecuci\u00f3n para resolver \u00a0la solicitud de libertad condicional, despu\u00e9s de allegada la \u00a0documentaci\u00f3n referida (art\u00edculo 472 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisado \u00a0el sistema de gesti\u00f3n de los juzgados de ejecuci\u00f3n de \u00a0esa ciudad1, \u00a0la Sala estableci\u00f3 que mediante auto interlocutorio del pasado \u00a030 de julio la autoridad judicial accionada neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, resulta evidente que si bien la resoluci\u00f3n de la \u00a0postulaci\u00f3n del actor se emiti\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0proferido el fallo de primera instancia, la autoridad accionada no \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso en este caso, \u00a0pues no estaba obligada a resolver de fondo la misma en los t\u00e9rminos \u00a0en que fue presentada y reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, es imperativo revocar parcialmente la sentencia de \u00a0primera instancia, y en su lugar negar el amparo al derecho al debido \u00a0proceso en cabeza del demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del fallo impugnado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo al derecho fundamental al debido proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 DAVID BARRIOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0lo restante la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n