\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016769 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados NESTOR \u00a0HUGO \u00a0CARDENAS \u00a0MARTINEZ, \u00a0DANIEL \u00a0ANTONIO \u00a0LUQUEZ PE\u00d1A y OSCAR FUENTES LI\u00d1AN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar. Al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, en su oportunidad, se le admiti\u00f3 el desistimiento \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0DANIEL \u00a0ANTONIO \u00a0LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0actuando \u00a0como heredero en representaci\u00f3n de su padre, \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 JACOB \u00a0LUQUEZ \u00a0GARCIA,\u00a0 \u00a0proceso \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la ciudad en menci\u00f3n, a cargo del doctor NESTOR HUGO \u00a0CARDENAS \u00a0MARTINEZ, \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de secuestro ordenada en el tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0referido. \u00a0La \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0fue cumplida a partir del d\u00eda 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0Finca \u00a0R\u00edo \u00a0de \u00a0Janeiro, corregimiento de Guachoque en \u00a0Valledupar. \u00a0Posesionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0FUENTES \u00a0LI\u00d1AN \u00a0como secuestre, le \u00a0entregaron \u00a0273 \u00a0vacunos \u00a0y \u00a012 equinos. El auxiliar de la justicia autoriz\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0ganado a la finca Villa Oly, en donde contrat\u00f3 el pastaje con el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0fundo. El inspector dej\u00f3 constancia de haber observado en los \u00a0semovientes \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n y suplantaci\u00f3n de la marca original \u00a0perteneciente a JACOB MOISES LUQUEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALBA \u00a0LUZ \u00a0LUQUEZ \u00a0FUENTES, \u00a0heredera en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hija \u00a0del de cujus, denunci\u00f3 a DANIEL ANTONIO LUQUEZ PE\u00d1A y otros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Fiscal Cuarto \u00a0Seccional. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0peritos \u00a0del \u00a0DAS \u00a0a \u00a0quienes \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0entregaran \u00a0los \u00a0semovientes \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante. Como consecuencia de ello, los funcionarios del \u00a0DAS \u00a0levantaron \u00a0acta \u00a0en \u00a0la que consignaron el n\u00famero y la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0animales \u00a0entregados, y dejaron constancia que se registraba un faltante de \u00a022 \u00a0reses \u00a0y \u00a04 \u00a0caballos. \u00a0Hicieron adem\u00e1s la observaci\u00f3n que los animales no \u00a0ten\u00edan la marca que usaba JACOB MOISES LUQUEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0sumario. \u00a0El \u00a023 de enero de 1997 la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0as\u00ed: \u00a0a) DANIEL ANTONIO LUQUEZ PE\u00d1A como autor del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, b) NESTOR HUGO CARDENAS MARTINEZ por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y c) OSCAR FUENTES LI\u00d1AN \u00a0como autor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite del juicio\u00a0 correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Valledupar. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 21 de enero de 1999, en la que adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a NESTOR HUGO CARDENAS MARTINEZ por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 del ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, b) Sentenci\u00f3 a OSCAR FUENTES LI\u00d1AN por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 6 meses de arresto, multa de 190 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0c) Conmin\u00f3 a los \u00a0condenados \u00a0a pagar por perjuicios materiales el equivalente a 1.200 gramos oro. \u00a0A \u00a0CARDENAS \u00a0MARTINEZ \u00a0le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de pagar perjuicios morales por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0y d) Absolvi\u00f3 a DANIEL ANTONIO LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado por los defensores de los procesados y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, decidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n de DANIEL ANTONIO \u00a0LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0por el delito de hurto agravado, imponi\u00e9ndole una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. Lo sentenci\u00f3 adem\u00e1s a pagar 2.000 gramos oro \u00a0por perjuicios materiales y 500 gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados DANIEL LUQUEZ PE\u00d1A y NESTOR \u00a0HUGO \u00a0CARDENAS \u00a0MARTINEZ \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1. Demanda a \u00a0nombre de DANIEL LUQUEZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desarrollo del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta \u00a0visible \u00a0el \u00a0folio \u00a077 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original n\u00famero 1, \u00a0levantada \u00a0por la Fiscal\u00eda, no fue tenida en cuenta a pesar de reunir todos los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0la que se demuestra que quienes intervinieron en la \u00a0diligencia no objetaron las marcas y la cantidad de ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no se recibieron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0GUSTAVO \u00a0VARGAS, \u00a0JORGE \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0CHINCHIA, GILBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0SUAREZ PLATA. De no haberse\u00a0 incurrido en \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u00a0 hubiese sido una resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0o \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Los tres primeros \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se oyeron en la audiencia p\u00fablica y el \u00faltimo lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0mediante prueba trasladada. Para el libelista, estos testimonios \u00a0desvirt\u00faan los indicios imputados por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pasa luego el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba obrante al folio 119 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0uno, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dieron por establecidos los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0cargo, para entrar a sostener que el acta visible al folio 77, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0permit\u00eda \u00a0declarar \u00a0la inexistencia de la prueba del folio \u00a0119, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan su aducci\u00f3n al proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en un en un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, buena fe, de los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0libertad, debido proceso, y los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1.2. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta \u00a0que \u00a0aparece al folio 119, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual se construy\u00f3 prueba indiciaria en contra del procesado acerca \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del ganado, no fue firmada por el Fiscal como jefe de la diligencia, \u00a0de donde el proceso de formaci\u00f3n de la prueba resulta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto no se tipifica por ser \u00e9ste un il\u00edcito de resultado. Adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 \u00a0probarse \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el d\u00eda de la entrega, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0los \u00a0animales, \u00a0y como as\u00ed no ocurri\u00f3, se desvirtu\u00f3 el \u00a0indicio de la oportunidad o de la presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el impugnante que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0asistido el secuestre a la diligencia de entrega realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0reproche formulado, hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al falso juicio de existencia, en relaci\u00f3n con el acta \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a077, \u00a0la \u00a0que insiste debi\u00f3 ser considerada, dado que la del \u00a0folio 119 se alleg\u00f3 sin los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. Demanda a \u00a0nombre de NESTOR HUGO CARDENAS MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el acta 119, de la que \u00a0predica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0legales \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, al no ser \u00a0suscrita por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma el demandante que el 8 de mayo de \u00a01996 \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0corregir errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0oportunidad anterior. Sin embargo, en aqu\u00e9lla, se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte contraria no se hizo presente y no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo porque hasta ese momento no se le hab\u00eda vinculado legalmente al \u00a0proceso. \u00a0 Reclama \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 259 \u00a0y \u00a0260 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0proceder en menci\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la sana cr\u00edtica y el \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo sustenta en que se omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acta visible al folio 77 del expediente, con la cual se desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0indicios\u00a0 \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, motivo que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar la sentencia impugnada. Se aduce adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0declaraciones de JORGE CASTRO, JORGE \u00a0AVENDA\u00d1O CHINCHIA, GILBERTO ZULUAGA GOMEZ y GERARDO SUAREZ PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de OSCAR FUENTES \u00a0LI\u00d1AN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0propone \u00a0en \u00a0este caso un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n con la cual son concordantes los art\u00edculos 1, 6, 7 y \u00a08 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0el \u00a0secuestro del ganado vacuno y equino en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JACOB \u00a0MOISES \u00a0LUQUEZ \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0radicar \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0bajo la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre OSCAR FUENTES LI\u00d1AN, tales semovientes quedaban \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio, por disposici\u00f3n del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00fanica autoridad que pod\u00eda ordenar la entrega era el juzgado y \u00a0no \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Especializada, despacho \u00e9ste que lo hizo en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0peritos \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos a la denunciante ALBA LUZ LUQUEZ \u00a0FUENTES. \u00a0La decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda que dispuso la entrega debi\u00f3 notificarse \u00a0al \u00a0secuestre para permitirle el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, el que \u00a0no pudo ejercer porque \u201cno le dieron\u00a0 la oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0obr\u00f3 \u00a0arbitrariamente al entregar\u00a0 los semovientes a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0certeza\u00a0 \u00a0de \u00a0la perdida de dichos semovientes\u201d e \u00a0insin\u00faa \u00a0que si alguna responsabilidad existe por la entrega \u201cilegal\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0debe atribuirse a la Fiscal\u00eda, quien fue la que viol\u00f3 el debido \u00a0proceso al proferir dicha orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado de los no recurrentes, el apoderado de los procesados DANIEL LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y NESTOR CARDENAS, present\u00f3 alegato\u00a0 para que sea \u201caunado\u201d a lo \u00a0expuesto en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. Generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corresponde \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0examen \u00a0que se hace de \u00e9sta para establecer si se ajusta a los \u00a0requisitos \u00a0que permiten su admisi\u00f3n para el estudio y pronunciamiento de fondo \u00a0por la Sala sobre el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que se entienda debidamente presentada, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide a la Corte oficiosamente \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0obliga \u00a0al \u00a0actor a precisar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con base en la cual se invoca la infirmaci\u00f3n del fallo, indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de ella, citando las normas que, a su \u00a0juicio, resultaron vulneradas con la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0comunes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Los \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los cuales los recurrentes sustentaron la casaci\u00f3n no evidencian \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuyen\u00a0 al juzgador de segunda instancia.\u00a0 \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0expresaron \u00a0sus \u00a0interpretaciones, demeritaron el \u00a0valor \u00a0de la prueba recopilada, hasta se sugiri\u00f3 la falta de certeza que la ley \u00a0exige \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, pretendiendo con ello que la \u00a0Corte \u00a0desconozca \u00a0el criterio de los falladores. Estas formas de corte libre no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la cual la sentencia impugnada goza de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n es la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el ad quem y por la misma raz\u00f3n el censor debe partir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de la composici\u00f3n del fallo para demostrar el desacierto en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0En este caso los escritos analizados no enfrentaron la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el an\u00e1lisis presentado no demostr\u00f3, de haber existido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtualidad de desquiciar la sentencia. La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0tiene que ser demostrada por el demandante, deber que \u00a0no \u00a0cumplieron los actores, precisamente por la omisi\u00f3n en la que incurrieron y \u00a0de la cual se ha dado cuenta al comienzo de este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0haberse demostrado la existencia de los \u00a0vicios \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0como, \u00a0el falso juicio de existencia o de \u00a0legalidad, \u00a0o el yerro de estructura endilgado, lo que da lugar a entender es el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0revivir \u00a0los \u00a0debates de las instancias, que por haberse superado tal \u00a0prop\u00f3sito resulta extra\u00f1o en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 Demandas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DANIEL \u00a0 LUQUEZ \u00a0 y \u00a0NESTOR \u00a0HUGO \u00a0CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 220 del C.P.P. se rigen por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda, dado que cada una tiene su propia estructura, \u00a0los \u00a0motivos en que se fundan son diferentes, en consecuencia su demostraci\u00f3n y \u00a0formalidades \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tienen \u00a0precisas \u00a0particularidades, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole. \u00a0De tal manera que resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0mezclar \u00a0en la misma censura cargos de \u00a0distintas \u00a0causales. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0inadecuadamente \u00a0presentados, no pueden tener \u00a0cabal respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0LUQUEZ \u00a0y NESTOR HUGO CARDENAS \u00a0contravienen \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0al \u00a0p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0debieron haberse \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y no de la primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0en este caso se hizo en las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia y de legalidad \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no es dable \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia utilizando argumentos propios del uno para el otro, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que con el primero se admite la legalidad del medio de prueba que se \u00a0estima \u00a0 supuesto \u00a0 u \u00a0omitido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0precisamente \u00a0dicha \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0este caso, para demostrar el error de hecho \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem se acudi\u00f3 a fundamentos correspondientes \u00a0al error de derecho en menci\u00f3n y viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Intr\u00ednsecamente \u00a0los \u00a0planteamientos referidos rompen la unidad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0contradictorios, \u00a0cuando debieron ser propuestos como principales y \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. En virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n antes invocado (art. 228 C. de P. P.), no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la Corte tener en cuenta causales o motivos de casaci\u00f3n distintas \u00a0a la expresamente alegados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de legalidad que se presentaron en las demandas de DANIEL LUQUEZ y \u00a0NESTOR \u00a0HUGO \u00a0CARDENAS \u00a0se atac\u00f3 la prueba indiciaria d\u00e1ndola por desvirtuada, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo el demandante los principios que deben \u00a0seguirse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial se dice haber ocurrido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se concret\u00f3 si el ataque estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0indicio \u00a0o \u00a0a \u00a0la inferencia, falencia que resulta \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 y que hace improcedente admitir la demandada de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El recurrente debe se\u00f1alar la norma \u00a0que \u00a0pretende \u00a0infringida \u00a0para demostrar con ella\u00a0 la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0(medio \u00a0y \u00a0fin), \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s de citarla, debe determinar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0de \u00a0LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0se \u00a0le dio a la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0mientras \u00a0que la invocada en el libelo a nombre de CARDENAS MARTINEZ simplemente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en la cita de los art\u00edculos 259 y 260, sin que se expresara \u00a0y demostrara el concepto de violaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0no \u00a0fueron superadas en las demandas analizadas y \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0rechazarse in limine los \u00a0escritos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Demanda a nombre de NESTOR HUGO CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. En cuanto a la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el \u00a0impugnante debe indicar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los fundamentos que demuestren el menoscabo de una cualquiera de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0y \u00a0para completar la argumentaci\u00f3n ha de se\u00f1alar la fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se presenta el vicio invalidante.\u00a0 A este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0apunta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de exigirse el se\u00f1alamiento de la causal aducida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 304 \u00eddem. \u00a0Adicionalmente debe acreditarse un perjuicio concreto irrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el demandante en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en lugar de precisarlo con claridad, se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0de \u00a0este \u00a0fin \u00a0al \u00a0ocuparse de diversos aspectos, algunos de \u00e9stos sin \u00a0incidencia en el prop\u00f3sito que se traz\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0FUENTES LI\u00d1AN se sostiene que con el secuestro \u00a0del \u00a0ganado, \u00a0\u00e9ste \u00a0quedaba por fuera del comercio y a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0no de la Fiscal\u00eda. Igualmente se aduce que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca de la p\u00e9rdida de los semovientes. Si \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0ante \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0aseveraciones \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0sea \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0precisa c\u00f3mo tales \u00a0circunstancias \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0las garant\u00edas procesales. Dichas aseveraciones lo que demuestran \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del recurrente fue sustancialmente distinta, y que esos \u00a0fundamentos \u00a0resultan \u00a0inapropiados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error in procedendo que \u00a0propuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En principio la nulidad en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no sea \u00a0suficiente \u00a0denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0una situaci\u00f3n, como por ejemplo se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n. Con ello simplemente se enuncia el problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor no concret\u00f3 ni \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de lo que consideraba irregular, por qu\u00e9 se afectaba \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y particularmente los efectos de ello no solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al debido proceso y derecho de defensa del acriminado que recurre en \u00a0casaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con la sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en este caso no fue expresada de manera \u00a0completa \u00a0y las disposiciones citadas, como lo fueron los art\u00edculos 1, 6, 7 y 8 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0simplemente \u00a0se\u00a0 \u00a0invocaron, ning\u00fan esfuerzo se realiz\u00f3 para \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estas \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0transgredidas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0ten\u00edan con la irregularidad denunciada. Deber \u00e9ste ineludible m\u00e1s \u00a0si \u00a0disposiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 \u00eddem, regula aspectos que tienen \u00a0que ver con vicios de estructura y de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte los demandantes no le dieron a conocer los errores in \u00a0iudicando \u00a0e \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaban \u00a0el fallo impugnado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0los \u00a0escritos de demandas. El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de forma obliga\u00a0 en el presente caso a \u00a0su \u00a0 rechazo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Inadmitir, \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados NESTOR \u00a0HUGO \u00a0 CARDENAS \u00a0 MARTINEZ, \u00a0 DANIEL \u00a0 ANTONIO \u00a0LUQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0FUENTES \u00a0LI\u00d1AN.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016769 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}