\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12085-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106521 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0DANIEL ALEX\u00c1NDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional de la misma \u00a0ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes dentro del \u00a0proceso penal descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 12 de marzo de 2013 el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 absolvi\u00f3 \u00a0a DANIEL \u00a0ALEX\u00c1NDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ \u00a0de la acusaci\u00f3n que le efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Seccional de la misma ciudad como presunto autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas la apelaron y la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca la revoc\u00f3 el 16 de octubre \u00a0de 2013. En su lugar, lo conden\u00f3 a 264 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras declararlo responsable de la aludida conducta. Pese a que \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo del 24 de septiembre de 2014, fue inadmitido por esta \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0promover el recurso de apelaci\u00f3n contra la primera condena \u00a0proferida en segunda instancia, en auto del pasado 5 de julio la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, lo neg\u00f3. Ello, \u00a0por cuanto la impugnaci\u00f3n especial aplica frente a fallos de \u00a0primera condena, proferidos con posterioridad al 25 de abril de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, tal postura desconoce el derecho al debido \u00a0proceso e igualdad, pues la impugnaci\u00f3n especial debe operar \u00a0de manera retroactiva sin l\u00edmites razonables en el tiempo. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional y solicit\u00f3 que se deje sin efectos \u00a0el auto del 5 de julio de 2019. En consecuencia, \u00a0se garantice su \u00a0derecho a impugnar la condena impuesta a trav\u00e9s del recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n especial, acorde con la figura de la doble \u00a0conformidad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 23 de agosto de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n y se remiti\u00f3 a las \u00a0consideraciones all\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, por cuanto no ha vulnerado los derechos alegados \u00a0por el accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya anuncia la Sala que la demanda ser\u00e1 negada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Acto Legislativo 01 del 18 de enero de 2018 debe su existencia a la \u00a0necesidad de cumplir con los est\u00e1ndares jur\u00eddicos \u00a0internacionales que garantizan los derechos a la doble instancia y a \u00a0impugnar la primera sentencia condenatoria, analizados por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-792 del 29 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese pronunciamiento, tras la declaraci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad con efectos diferidos de las expresiones \u00a0demandadas en los art\u00edculos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y \u00a0481 de la Ley 906 de 2004 -por omitir las disposiciones la \u00a0posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias-, se \u00a0exhort\u00f3 al Congreso de la Rep\u00fablica para que, \u201cen \u00a0el t\u00e9rmino de un a\u00f1o\u201d contado desde la \u00a0notificaci\u00f3n del fallo, \u201cregule integralmente el derecho \u00a0a impugnar todas las sentencias condenatorias\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta el legislador, no por su iniciativa sino de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, implement\u00f3 con la reforma a los art\u00edculos \u00a0186, 234 y 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201cel \u00a0derecho a la doble instancia y a impugnar la primera sentencia \u00a0condenatoria\u201d. Lo hizo \u2013ya se dijo\u2014 a trav\u00e9s \u00a0del Acto Legislativo 1\u00ba de 2018, el cual empez\u00f3 a regir \u00a0con su promulgaci\u00f3n el 18 de enero de ese a\u00f1o, seg\u00fan \u00a0se defini\u00f3 en su art\u00edculo 4\u00ba (Cfr. CSJ, AP361-2019 \u00a0Rad. 37462). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el texto de esa reforma constitucional, en la cual se omiti\u00f3 \u00a0establecer un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica no consagr\u00f3 la posibilidad de impugnar las \u00a0sentencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada antes de su \u00a0promulgaci\u00f3n, como es el caso de la que conden\u00f3 a \u00a0DANIEL ALEX\u00c1NDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Acto Legislativo 1\u00ba de 2018 no incluy\u00f3 ning\u00fan \u00a0mandato de rescisi\u00f3n de la cosa juzgada asociado a las \u00a0sentencias condenatorias dictadas con anterioridad a su promulgaci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, existe precedente obligatorio dis\u00edmil que \u00a0otorgue efectos retroactivos a la sentencia C-792 de 2014, como es el \u00a0caso bajo estudio, en el que la sentencia condenatoria alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria con anterioridad al 24 de abril de 2016. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en el comunicado de prensa No. 15 de la Corte \u00a0Constitucional se indic\u00f3 que a trav\u00e9s de la SU-217 del \u00a021 de mayo de 20191, \u00a0esa Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 el derecho de la revisi\u00f3n \u00a0de su primera condena a dos ciudadanos contra quienes dicha \u00a0determinaci\u00f3n, fue emitida con posterioridad al 24 de abril de \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, est\u00e1 fuera de lugar demandar que se aplique \u00a0retroactivamente a casos anteriores que se juzgaron y fallaron con \u00a0plena sujeci\u00f3n a la ley vigente, como el de MOJICA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte negar\u00e1, por tanto, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por DANIEL \u00a0ALEX\u00c1NDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual a\u00fan no ha sido publicada. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12085-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106521 \u00a0 Acta \u00a0224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0DANIEL ALEX\u00c1NDER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}