\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 WILTER \u00a0JHON \u00a0VERGARA L\u00d3PEZ y JAMER DE JES\u00daS CHICA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 1997, en el establecimiento comercial ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a056 \u00a0n\u00famero 18-03 del barrio San Diego del municipio de Dosquebradas, \u00a0al \u00a0cual \u00a0llegaron dos individuos y dotados de sendas armas de fuego causaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0don \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Cano \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0y \u00a0lesionaron a su esposa Ana Dolly \u00a0Buitrago \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0mientras, \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0los esperaba, en un veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0HE \u00a0de \u00a0placas \u00a0PEK \u00a0124, \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Henao Giraldo y Luis Carlos \u00a0Escobar; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0Mauricio Suaza Daza, en una motocicleta FR-80\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), mediante sentencia del 9 de octubre de 1998, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jamer de Jes\u00fas Chica G\u00f3mez, Wilter Jhon Vergara L\u00f3pez, Luis Carlos Escobar \u00a0y\u00a0 \u00a0Mauricio Suaza Daza a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Igualmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Mario Henao Giraldo a la pena principal de 22 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautor del mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito y el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero de 1999, lo modific\u00f3 en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0\u00faltimo de los citados a 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Luis Carlos Escobar y Wilter Jhon \u00a0Vergara L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los citados procesados, coinciden argumentativamente, \u00a0la Corte las resumir\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. Sus argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, respecto del delito de homicidio \u00a0agravado que se les imput\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan que el fiscal de segunda instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0razonadamente la cuesti\u00f3n fundamental, al conocer del pliego \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Dicen \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hace \u00a0un \u00a0extenso \u00a0estudio a cerca de los motivos por las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0precluirse \u00a0la investigaci\u00f3n por el punible de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0doctrinantes, \u00a0manifestando \u00a0que el citado delito \u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicaran su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0por tal motivo se \u00a0acusar\u00e1 \u00a0por \u00a0homicidio agravado. Modifica la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 en la cual se agrava el homicidio por la existencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en el grado de tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 reiteran \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instructor \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible de hurto como delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agregan que el Fiscal olvid\u00f3 indicar los motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0agravado, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hurto \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo concursal con el \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan: \u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando, \u00a0tenemos \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 35 Delegada \u00a0agrava \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0relaci\u00f3n concursal existente con un delito de hurto \u00a0agravado \u00a0y calificado en modalidad de tentativa. Por su parte, la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quien \u00a0decide \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0modifica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en el sentido de eliminar la existencia de un delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en la modalidad de tentativa, el que seg\u00fan se \u00a0afirma, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0dejando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por homicidio \u00a0agravado \u00a0sin \u00a0indicar en concreto circunstancias reales obrantes en el proceso, \u00a0ni \u00a0las pruebas en que se funda la existencia de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0final \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que demandamos en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0por alto la absoluta falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la circunstancia agravante del homicidio, sustituye el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas que \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no expuestas, como vimos, por \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas doctrinales de car\u00e1cter general, no vinculadas con el \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0allegado, por lo que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0pura \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0incapaz \u00a0de reflejar la aut\u00e9ntica \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0teniendo en cuenta la agravante del delito de homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0debido proceso, ya que se dict\u00f3 sentencia con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0carente \u00a0de motivaci\u00f3n, pues el Fiscal no dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, esto es, el de indicar y \u00a0evaluar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fundamento probatorio de la agravante del homicidio. Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 254, ibidem, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los medios de convicci\u00f3n deben ser analizados en conjunto y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, d\u00e1ndole a cada uno de ellos el \u00a0m\u00e9rito que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad de\u00a0 la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se clausur\u00f3 el ciclo investigativo, con el fin de \u00a0que \u00a0los sujetos procesales tengan la oportunidad de plantear sus tesis frente a \u00a0este debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro \u00a0generado \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u201cal \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del silogismo jur\u00eddico base de la sustentaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0en \u00a0lo relativo a la agravante de que trata el numeral segundo del art\u00edculo 324 \u00a0del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan que el Tribunal adujo, frente a la \u00a0agravante \u00a0que cuestionan, que el homicidio se cometi\u00f3 para preparar el punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, no se encuentra demostrado, es decir, si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era el de cometer un hurto y para prepararlo era condici\u00f3n esencial \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0don \u00a0Arc\u00e1ngel, tal conclusi\u00f3n s\u00f3lo resulta de la imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0 resaltan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de traer un ejemplo sobre el tema, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0\u201cluego \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0que no se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se desconocen son meras \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0como si ten\u00edan que existir esas causas que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0probar pero que da por existentes. De lo que se desconoce o \u00a0se \u00a0ignora \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que existi\u00f3 en sentido \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0actual, \u00a0cuando \u00a0en realidad ello demuestra es que si no hubo causas \u00a0para \u00a0desistir \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto es porque ese no era el m\u00f3vil, no estaba \u00a0centrada \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados\u201d, \u00a0por \u00a0lo que el delito de homicidio no era un acto preparatorio \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critican \u00a0al juzgador por el juego \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinales, para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasan a definir el significado de \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0\u201cpreparar\u201d \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la multicitada agravante, circunstancia que no encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues el\u00a0 juzgador la sustituy\u00f3 con citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0desistimiento de la segunda \u00a0acci\u00f3n \u00a0son \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, dicen que \u00a0\u201cle \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0forma de dar concreci\u00f3n a la premisa \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0silogismo fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reiteran \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra demostrada en el proceso, s\u00f3lo el expediente indica \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del homicidio y la participaci\u00f3n de los acusados, sin que surja \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida ten\u00eda como finalidad la \u00a0comisi\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jamer \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Chica \u00a0G\u00f3mez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0citado procesado formula dos cargos contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al haber omitido la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por las \u00a0instancias \u00a0\u201cbrilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0que \u00a0se haya \u00a0considerado \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 proveniente \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0corri\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0instantes \u00a0seguidos a los disparos, que \u00a0pas\u00f3 \u00a0antes \u00a0que los sindicados o los aprehendidos\u201d, \u00a0personaje \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta y gorra, conforme a la descripci\u00f3n que \u00a0hacen \u00a0las testigos Alba Liliana y Luz Amelia Zapata Rey del sujeto que dispar\u00f3 \u00a0en contra de Arc\u00e1ngel Cano Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Jorge Mario Henao Giraldo y de reiterar lo expuesto por las citadas \u00a0declarantes, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que fue otro sujeto el que corri\u00f3 \u00a0vestido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0indican las declarantes, aspecto que no fue \u00a0tenido en cuenta por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si los juzgadores hubiesen apreciado \u00a0esa \u00a0prueba, el fallo habr\u00eda sido distinto, ya que surgi\u00f3 una duda respecto de \u00a0los \u00a0 autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que \u00a0el \u00a0Fiscal de segunda instancia, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n del pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que los procesados no hab\u00edan ni siquiera llegado a los \u00a0estadios \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, les precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0\u201cpero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0contradictoriamente \u00a0mantener \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que como quiera que el \u00a0sentido \u00a0de la acusaci\u00f3n es que no existi\u00f3 el delito de hurto, la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, m\u00e1s gravosa la pena \u00a0impuesta al hab\u00e9rsele condenado por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 2\u00b0 \u00a0y 21 del C. Penal y 247 y 445 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 INVOCADA \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0en precedencia no permiti\u00f3 que se reconociera que el delito lo \u00a0hubiese \u00a0cometido otra persona distinta a su representado, lleg\u00e1ndose as\u00ed a la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DIRECTA \u00a0 INVOCADA \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0asegura que la disonancia del fallo con \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, y en cuanto al primer cargo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, declarando que su defendido \u00a0no es responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a la segunda censura, pide \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0por \u00a0el punible de homicidio simple, de acuerdo con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0ESCOBAR, \u00a0WILTER JHON VERGARA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JAMER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHICA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no re\u00fanen los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Luis Carlos Escobar y Wilter Jhon \u00a0Vergara L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0ellos \u00a0contenidos son id\u00e9nticos, la Sala los \u00a0estudiar\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo sustentado en la \u00a0causal \u00a0tercera, es oportuno \u00a0reiterar \u00a0que aunque las nulidades permiten alguna amplitud para su proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda en que se invoquen equipararse a un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 sujeta, como en las dem\u00e1s causales, a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues si se trata de un medio para preservar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las \u00a0aduzca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debe acatar los principios generales que rigen a la casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo de la nulidad, \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales y la \u00a0actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos no fueron cumplidos por los \u00a0demandantes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al primer reproche, referente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos en lo que concierne con la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C. Penal,\u00a0 no lo \u00a0demuestran, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0atacar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de la mencionada circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Si el criterio de los casacionistas era \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0reconocida por el fallador no se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0han debido optar por la causal primera y denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0que cuando el homicidio se \u00a0comete \u00a0para \u00a0preparar \u00a0otro \u00a0delito \u00a0y \u00e9ste no se lleva a cabo, no se est\u00e1 en \u00a0presencia de un homicidio agravado, sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0entremezclan \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad con los de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y por falso juicio de existencia y con el de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, lo que torna inabordable la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0denuncian \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0muestran \u00a0que el sentenciador haya falseado el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo acusan de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica en la construcci\u00f3n del silogismo jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0lo que se desv\u00edan hacia el error de hecho por falso raciocinio, para luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el delito\u00a0 contra la vida \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que irrumpen en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el dicho de Jorge Mario Henao, en el sentido de \u00a0que \u00a0iban por un dinero, se relativiza \u201cen la medida que est\u00e1 probado que una \u00a0vez \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0sobre \u00a0don Arc\u00e1ngel\u00a0 se dieron a la huida\u201d, con lo \u00a0que \u00a0toman \u00a0la \u00a0senda del\u00a0 error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no tiene cabida cuando se trata de medios de prueba no sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la persuasi\u00f3n \u00a0racional o sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jamer \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Chica \u00a0G\u00f3mez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0observaciones \u00a0desde el punto de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0demanda, pues tampoco re\u00fane los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n exigidos por la ley, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El lo que ata\u00f1e al cargo fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, al no haberse considerado las declaraciones de las hermanas Alba \u00a0Liliana \u00a0y \u00a0Luz Amelia Zapata Rey, se qued\u00f3 en un simple enunciado, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0dice en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 la condena y c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos en cuenta los dos testimonios cuya omisi\u00f3n denuncia, en el \u00a0estudio \u00a0mancomunado\u00a0 \u00a0de \u00a0la prueba, la parte conclusiva del fallo hubiera \u00a0sido\u00a0 distinta y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial del\u00a0 C\u00f3digo Penal transgredido, ni en qu\u00e9 sentido \u00a0lo \u00a0 fue, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0lo que respecta al segundo cargo, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal segunda, por no estar la sentencia en consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber sido el procesado condenado por \u00a0homicidio \u00a0agravado, debi\u00e9ndolo haber sido por homicidio simple, en el discurso \u00a0argumentativo, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0sostiene que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u201cdecidi\u00f3 \u00a0contradictoriamente \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 agravado\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, apart\u00e1ndose del enunciado y \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra las sentencias que re\u00fanan los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, se dedica a atacar el pliego\u00a0 de cargos, \u00a0al \u00a0argumentar que, a su juicio, resulta un\u00a0 contrasentido que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0sin embargo, en esa \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, y vulnerando el principio \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 se \u00a0 desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0confusamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa y a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de las \u00a0citadas \u00a0demandas y dado que la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0corregirlos, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se rechazar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ESCOBAR, \u00a0WILTER \u00a0JHON VERGARA L\u00d3PEZ y \u00a0JAMER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CHICA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}