\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12044-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 106276 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 23 de julio de 2019, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados Segundo y Tercero Penal del Circuito y Segundo Penal \u00a0Municipal de Bello, Antioquia, demanda de tutela que fuera promovida \u00a0por Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez Zambrano \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0Fiscal \u00a013 Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 a la Procuradora 68 Judicial \u00a0Penal II- Liliana Mar\u00eda Arias Duque, la abogada Yolanda Mar\u00eda \u00a0Serna Gonz\u00e1lez y \u00d3scar P\u00e9rez Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a la Corte verificar si contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por los Juzgados Segundo Penal Municipal \u00a0y Tercero Penal del Circuito de Bello, al resolver la solicitud de la \u00a0defensa de OSCAR \u00a0P\u00c9REZ MU\u00d1OZ respecto \u00a0a la revocatoria de las medidas de aseguramiento no privativas de la \u00a0libertad, se cumplen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial, pues en criterio de la \u00a0demandante en estas se incurri\u00f3 en irregularidades procesales \u00a0vulneradoras del debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de auto de 10 de julio de 2019, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del asunto y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las \u00a0autoridades accionadas y vinculadas, las cuales fueron debidamente \u00a0notificadas a efectos de que ejercieran su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La apoderada judicial del actor se refiri\u00f3 a cada uno de los \u00a0hechos de la demanda de tutela y resalt\u00f3 que la Juez Segunda \u00a0Penal del Circuito que resolvi\u00f3 el recurso de alzada, \u00a0desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de su representado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, \u00a0teniendo en cuenta que la fiscal\u00eda al impugnar la decisi\u00f3n \u00a0solo buscaba se revocara la medida de aseguramiento no privativa de \u00a0la libertad, consistente en prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds \u00a0y presentaciones peri\u00f3dicas ante el juez y en su lugar se \u00a0privara de la libertad al procesado, no obstante, el juzgador fue m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo pedido, vulnerando as\u00ed el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Tercero accionado, indic\u00f3 \u00a0que en su condici\u00f3n de juez de control de garant\u00edas y \u00a0juez constitucional estaba facultado para revocar las decisiones que \u00a0resulten arbitrarias e ilegales, como la \u00a0impuesta a \u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ \u00a0el 30 de enero de 2019, m\u00e1xime cuando se estaba resolviendo \u00a0una solicitud propuesta por la defensa del mencionado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recalc\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito de Bello, se ajust\u00f3 a los c\u00e1nones legales, \u00a0constitucionales y jurisprudenciales, pues en virtud de su condici\u00f3n \u00a0pod\u00eda corregir los yerros de la Judicatura y garantizar as\u00ed \u00a0el debido proceso de las partes, por lo tanto no se cumplen los \u00a0requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencia \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su parte, la Procuradora 68 Judicial II Penal de Medell\u00edn, \u00a0rese\u00f1\u00f3 las actuaciones en las que ha participado en el \u00a0proceso penal adelantado contra el accionante y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Juez Tercero Penal del Circuito de Bello, afirm\u00f3 que \u00a0los argumentos expuestos por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0al sustentar la solicitud de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento ante la primera instancia, en nada se compadecen con \u00a0los requerimientos de la norma y el precedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el citado juzgado concluy\u00f3 del an\u00e1lisis \u00a0de los elementos de prueba aportados por la defensa que no se \u00a0encontraban reunidas las exigencias del art\u00edculo 318 del \u00a0estatuto penal para revocar las medidas de aseguramiento no \u00a0privativas de la libertad impuestas al procesado- no participar en \u00a0actividades pol\u00edticas, prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds \u00a0y someterse a un mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica a cargo \u00a0del INPEC, no obstante, a pesar de esa consideraci\u00f3n procedi\u00f3 \u00a0a analizar la legalidad de las medidas impuestas por la Juez Segunda \u00a0Penal Municipal de Bello y concluy\u00f3 que frente a la \u00a0prohibici\u00f3n de no participar en actividades pol\u00edticas y \u00a0someterse a un mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica , eran \u00a0violatorias a los derechos fundamentales al debido proceso, no \u00a0reformatio \u00a0in pejus y \u00a0al derecho de elegir y ser elegido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n emitida, consider\u00f3 que el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de Bello, al desatar la alzada debi\u00f3 \u00a0ordenar al juez de primera instancia pronunciarse respecto a la \u00a0legalidad de las medidas cautelares impuestas, a fin de asegurar a \u00a0las partes el derecho a la contradicci\u00f3n y doble instancia, \u00a0con lo cual garantizaba tambi\u00e9n el reconocimiento del \u00a0principio constitucional de limitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Subray\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el juez accionado nada dijo sobre las razones de \u00a0orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico por las cuales se consider\u00f3 \u00a0competente para abordar el tema que la primera instancia consider\u00f3 \u00a0que no era de su resorte examinar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez Tercero Penal del Circuito de Bello, manifest\u00f3 que la \u00a0Juez Segunda homologa vulner\u00f3 de manera flagrante el debido \u00a0proceso del se\u00f1or \u00d3SCAR \u00a0P\u00c9REZ MU\u00d1OZ \u00a0al desbordar sus facultades e imponer una medida no privativa de la \u00a0libertad \u00abno \u00a0participar en actividades pol\u00edticas\u00bb \u00a0que aparte de no estar consagrada en el art\u00edculo 307, literal \u00a0B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no tuvo la opci\u00f3n \u00a0de controvertir la defensa del procesado. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los cuestionamientos del libelo, resalt\u00f3 que la providencia \u00a0emitida se fundament\u00f3 en el an\u00e1lisis de una situaci\u00f3n \u00a0de hecho que advirti\u00f3 en la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0Juez Segunda Penal del Circuito de esa localidad, pues lo peticionado \u00a0y que fuera objeto del recurso de alzada, fue la medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural y no otra medida, por ello estim\u00f3 que \u00a0esa decisi\u00f3n s\u00ed extralimit\u00f3 el alcance de la \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Juez Segunda Penal del Circuito de Bello, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ese despacho en funci\u00f3n de control de garant\u00edas, impuso \u00a0a \u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ \u00a0y otros, medida de aseguramiento no privativa de la libertad \u00a0consistente en participar en actividades pol\u00edticas, no salir \u00a0del pa\u00eds y la orden de someterse a un mecanismo de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que el Juez Tercero Penal del Circuito de ese municipio, incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho al decidir de manera oficiosa, \u00a0pronunciarse y revocar la medida de aseguramiento con \u00abel \u00a0sofisma de dar estricta aplicaci\u00f3n al principio de no \u00a0reformatio in pejus\u00bb, \u00a0lo que constituye una irregularidad, pues antes de tomar tal decisi\u00f3n \u00a0el fallador consider\u00f3 que no se cumpl\u00edan las exigencias \u00a0para revocar las medidas impuestas, no obstante invoc\u00f3 su \u00a0funci\u00f3n constitucional y arguy\u00f3 que se hab\u00edan \u00a0vulnerado derechos fundamentales, pues en su criterio la Fiscal\u00eda \u00a0solo hab\u00eda solicitado medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad y por ello la decisi\u00f3n de segunda instancia solo \u00a0deb\u00eda limitarse a resolver la alzada sobre ese t\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, se\u00f1al\u00f3 la juez que la decisi\u00f3n \u00a0emitida por el despacho Tercero hom\u00f3logo no es legal, pues \u00a0desbord\u00f3 la competencia atribuida por el legislador, en tanto \u00a0solo pod\u00eda pronunciarse sobre el recurso de alzada en relaci\u00f3n \u00a0con el auto de 20 de mayo de 2019, por lo que solicita conceder el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de fallo de 23 de julio \u00a0de 2019, ampar\u00f3 el derecho al debido proceso invocado por la \u00a0Fiscal 13 Delegada ante el Tribunal de ese Distrito, en consecuencia \u00a0dej\u00f3 sin efectos los autos proferidos por los Jueces Segundo \u00a0Penal Municipal y Tercero Penal del Circuito de Bello, en audiencias \u00a0de 20 de mayo y 27 de junio de 2019 y orden\u00f3 al primer \u00a0despacho en menci\u00f3n rehacer la audiencia de revocatoria de \u00a0medida de aseguramiento solicitada por la defensa de \u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, \u00a0a fin de que se pronunciara de fondo sobre las pretensiones de la \u00a0defensa respecto a la revocatoria de la medida cautelar que le fuera \u00a0impuesta por la Juez Segunda Penal del Circuito de Bello, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n \u00a0a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(i) El Juez Segundo Penal \u00a0Municipal de Bello, se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n \u00a0deprecada por la defensa del actor, considerando que no pod\u00eda \u00a0modificar una decisi\u00f3n tomada por una juez del circuito \u00a0fungiendo como una tercera instancia, sin embargo confirm\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s medidas impuestas, actuaci\u00f3n que vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso y defensa al no decidir si proced\u00eda \u00a0o no la revocatoria de la restricci\u00f3n de participar en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
(ii) El Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito de esa localidad, no centr\u00f3 su decisi\u00f3n en la \u00a0providencia proferida por la primera instancia y explic\u00f3 que \u00a0pese a que no se encontraban reunidas las exigencias del art\u00edculo \u00a0317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, encontr\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales por parte de su \u00a0hom\u00f3loga la juez segunda, al modificar las medidas no \u00a0privativas de la libertad, sometiendo al imputado a un mecanismo de \u00a0vigilancia electr\u00f3nica y la prohibici\u00f3n de participar \u00a0en actividades pol\u00edticas, indicando que estas ni siquiera \u00a0hab\u00edan sido solicitadas por la Fiscal\u00eda, actuaci\u00f3n \u00a0que vulner\u00f3 el debido proceso al extralimitar su competencia. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0el fallo de tutela, la apoderada judicial del accionante lo impugn\u00f3 \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El Juez Segundo Penal Municipal de Bello resolvi\u00f3 de fondo \u00a0respecto a la solicitud de la revocatoria de la medida concerniente a \u00a0la prohibici\u00f3n de no participar en pol\u00edtica, ello al \u00a0se\u00f1alar que \u00ab \u00a0no era posible para \u00a0un Juez Penal Municipal entrar a revisar una decisi\u00f3n tomada \u00a0por un superior y que si se trataba de una vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos, la v\u00eda era la acci\u00f3n de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que interpuso demanda de tutela, que fue resuelta por el Tribunal \u00a0accionado a trav\u00e9s de fallo de 10 de junio de 2019, en el que \u00a0se evidencia que el citado despacho emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No le asiste raz\u00f3n al Tribunal al indicar que el Juez Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bello, incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho, en tanto que este obr\u00f3 dentro de sus competencias al \u00a0revocar una decisi\u00f3n ilegal y violatoria del debido proceso y \u00a0derecho a la defensa, tal como lo dispone el m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0constitucional en sentencia T-643 de 2016. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n en contra del fallo de tutela en relaci\u00f3n, \u00a0al estar vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se procede a resolver el problema jur\u00eddico como ha sido \u00a0planteado en el anterior ac\u00e1pite y trat\u00e1ndose el mismo \u00a0de una acci\u00f3n de tutela en contra de decisi\u00f3n judicial \u00a0es necesario precisar el criterio jurisprudencial al respecto, el \u00a0cual indica su excepcionalidad, en tanto que esta es posible solo \u00a0bajo el cumplimiento de requisitos tanto generales como espec\u00edficos \u00a0que han sido se\u00f1alados por las altas cortes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial contra la cual se formula la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a las exigencias espec\u00edficas, la sentencia \u00a0C-590 de 2005, \u00a0ha indicado que debe configurarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, [que se puede estructurar a partir de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas: (i) la absoluta, que se presenta en los eventos donde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial sigue un procedimiento diferente al establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la ley, u omite alguna de las principales fases del proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranta los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes; y (ii) por exceso ritual manifiesto, el cual se manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el fallador desconoce el contenido del art\u00edculo 228 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto le impide a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dar prevalencia al derecho sustancial.1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[3]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. [Como fue desarrollado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de SU-198 de 2013, esta se configura (i) cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve dejando de aplicar una disposici\u00f3n ius fundamental a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un caso concreto, -\u00ab(a) cuando en la soluci\u00f3n del caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dej\u00f3 de interpretar y aplicar una disposici\u00f3n legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el precedente constitucional, (b) cuando se trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata y (c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el juez en sus resoluciones vulner\u00f3 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales y no tuvo en cuenta el principio de interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con la Constituci\u00f3n\u00bb-; o (ii) aplica la ley al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de las disposiciones constitucionales]. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0se ampar\u00f3 por parte del juez constitucional el debido proceso, \u00a0en atenci\u00f3n a que los jueces que conocieron en primera y \u00a0segunda instancia la solicitud de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento impuesta en otrora oportunidad por la Juez Segunda \u00a0Penal del Circuito de Bello, Antioquia, despacho que modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impuesta por el juez municipal y decidi\u00f3 \u00a0sustituirla por vigilancia electr\u00f3nica y la prohibici\u00f3n \u00a0de participaci\u00f3n en pol\u00edtica hasta que finalice el \u00a0proceso, incurriendo as\u00ed en irregularidades que vulneran \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico, es necesario hacer una breve \u00a0presentaci\u00f3n de las actuaciones procesales adelantadas y as\u00ed \u00a0entender las razones por las que la primera instancia ampar\u00f3 \u00a0el derecho que fuera invocado por la Fiscal asignada al caso, en \u00a0tanto tal decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0La Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0 Medell\u00edn, radic\u00f3 ante el Centro de Servicios Judiciales \u00a0del municipio de Bello, Antioquia, solicitud de audiencias \u00a0preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, proceso penal adelantado en contra del \u00a0accionante y otros, por los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0diligencias se llevaron a cabo el 9 de octubre de 2018 (formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n) y el 21 de noviembre de ese a\u00f1o, \u00a0audiencia esta \u00faltima en la que se decidi\u00f3 por parte \u00a0del fallador no imponer medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en centro carcelario, sino m\u00e1s bien la obligaci\u00f3n \u00a0de presentaci\u00f3n de los procesados al despacho cada ocho d\u00edas, \u00a0as\u00ed como la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0La decisi\u00f3n anterior fue impugnada por la Fiscal, quien \u00a0insisti\u00f3 en la imposici\u00f3n de una medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el conocimiento en segunda instancia al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Bello, el 30 de enero de 2019, el despacho que no accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la interesada, confirm\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0de salir del pa\u00eds y modific\u00f3 la presentaci\u00f3n al \u00a0despacho cada ocho d\u00edas, imponiendo vigilancia electr\u00f3nica \u00a0y la prohibici\u00f3n de participaci\u00f3n en actividades \u00a0pol\u00edticas. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Posteriormente (3 de mayo de 2019), la defensa de OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ \u00a0radic\u00f3 solicitud de revocatoria de las medidas a \u00e9l \u00a0impuestas. Tal petici\u00f3n la conoci\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal de Bello (con otro juez titular) quien se abstuvo de \u00a0resolver sobre la petici\u00f3n de revocar la prohibici\u00f3n de \u00a0participar en pol\u00edtica, adem\u00e1s de se\u00f1alar que de \u00a0los elementos materiales allegados por la defensa no modificaban los \u00a0planteamientos iniciales, por lo que no era posible revocar las \u00a0medidas de aseguramiento. Determinaci\u00f3n que fuera impugnada \u00a0por la interesada. \u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello, le fue asignada la \u00a0diligencia en segunda instancia, despacho que el 27 de junio del a\u00f1o \u00a0que avanza no accedi\u00f3 a las pretensiones de la defensa, no \u00a0obstante procedi\u00f3 a \u00abrevisar\u00bb \u00a0el \u00a0auto emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello y \u00a0consider\u00f3 que las mismas eran \u00abilegales\u00bb \u00a0por lo que las revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0contra esta \u00faltima la Fiscal 13 Delegada interpone demanda de \u00a0tutela al considerar que el Juez Tercero Penal del Circuito con una \u00a0motivaci\u00f3n indebida trasgredi\u00f3 de forma directa el \u00a0debido proceso. No obstante una vez examinada la totalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 no solo dejar sin efectos tal decisi\u00f3n sino \u00a0tambi\u00e9n la emitida por el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0en primera instancia que se abstuvo de resolver la petici\u00f3n \u00a0por haber sido proferido por un superior funcional (decisi\u00f3n \u00a0de la Juez Segunda Penal del Circuito de esa localidad). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor comprensi\u00f3n de lo ocurrido, se resumen las actuaciones \u00a0procesales llevadas a cabo en el siguiente cuadro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov\/18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal Municipal de Bello, Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas no privativas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse al despacho cada 8 d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene \/19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Penal del Circuito de Bello, Antioquia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda medida impuesta y en su lugar impuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i)Vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii)Prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de participar en actividades pol\u00edticas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las medidas no privativas de la libertad impuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora del procesado Oscar Andr\u00e9s P\u00e9rez Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may\/19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal Municipal de Bello, Antioquia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez titular) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez escuchados los argumentos de la defensa, el Juez resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i)Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la revocatoria de la medida de prohibici\u00f3n de participar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en pol\u00edtica \u00a0se abstuvo de resolver en tanto la misma fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por un superior funcional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii)Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los elementos materiales allegados no modificaban los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos iniciales por lo que no era posible revocar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas adoptadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene \/19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bello, Antioquia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se encuentran reunidas las exigencias del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0318 del Estatuto Adjetivo Penal para revocar las medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad impuestas al procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no participar en actividades pol\u00edticas, prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de salir del pa\u00eds y someterse a un mecanismo de vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica a cargo del INPEC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, procedi\u00f3 a revocar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por la Juez Segunda Penal del Circuito de esa localidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto a su parecer la misma era ilegal, dejando inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impuesta inicialmente por el Juez Segundo Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello el 21 de noviembre de 2018. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, luego de tener claridad sobre las actuaciones que se suscitaron \u00a0en el asunto y examinados los registros de audio que se allegaron al \u00a0plenario, se advierte que el 3 de mayo de 2019, el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal de Bello, instal\u00f3 la audiencia de solicitud de \u00a0revocatoria de la medida impuesta, la defensora por su parte procedi\u00f3 \u00a0a argumentar su pedimento4 \u00a0el que se resume en revocar la medida no privativa impuesta a OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, \u00a0por lo que alleg\u00f3 elementos materiales probatorios a su juicio \u00a0novedosos que permitir\u00edan inferir que desaparecieron las \u00a0exigencias del art\u00edculo 308 del Estatuto Procedimental Penal y \u00a0frente a la prohibici\u00f3n de participar en actividades \u00a0pol\u00edticas, no obstante el Juez Segundo Penal Municipal de \u00a0Control de Garant\u00edas respecto al asunto consider\u00f3 que, \u00a0la tutela era la v\u00eda id\u00f3nea para debatir supuestas \u00a0vulneraciones a derechos fundamentales, se\u00f1al\u00f3 : \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0No tiene presentaci\u00f3n y no tiene sentido que el juez inferior \u00a0funcional, entre a decidir lo que frente a su decisi\u00f3n ya tas\u00f3 \u00a0el ad quem, en ese sentido como lo dec\u00eda la funcionaria de la \u00a0Fiscal\u00eda se vuelven interminables las decisiones judiciales, \u00a0yo decido la segunda instancia me revoca o me confirma, si me revoca \u00a0apela la fiscal\u00eda, si me confirma apela la defensa, en fin\u2026 \u00a0lo cierto es que en sentir de esta instancia judicial la decisi\u00f3n \u00a0finiquitaba con la decisi\u00f3n del ad quem5\u00bb \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego de resaltar que contra la decisi\u00f3n que impuso la medida \u00a0deb\u00eda ir al juez constitucional de tutela, pues no ten\u00eda \u00a0competencia para revisar a un juez superior, indic\u00f3 que frente \u00a0a la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds su prueba no era \u00a0novedosa, por lo que no se revocaba tal medida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal exposici\u00f3n, se halla raz\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal al indicar que el Juez Municipal de Control de Garant\u00edas \u00a0deb\u00eda pronunciarse sobre lo peticionado y no resguardarse en \u00a0la justificaci\u00f3n que la decisi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0emitida por un Juez del Circuito para guardar silencio respecto a ese \u00a0pedimento, en tanto all\u00ed vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso al limitar a la defensa a impugnar solo frente a lo \u00a0considerado, adem\u00e1s que se trataba de una solicitud de \u00a0revocatoria de medida en la que l\u00f3gicamente deb\u00eda \u00a0estudiar las impuestas en otrora oportunidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no es admisible lo indicado por la recurrente, quien \u00a0afirma que el Juez Municipal s\u00ed se pronunci\u00f3 de fondo \u00a0frente al particular, pues como se examina del registro de audio, \u00a0\u00e9ste resalt\u00f3 su falta de competencia para resolver el \u00a0asunto, indicando que la v\u00eda id\u00f3nea para debatir el \u00a0argumento era la acci\u00f3n de tutela, la que seg\u00fan los \u00a0elementos materiales probatorios allegados por la defensa fue \u00a0interpuesta pero declarada improcedente por estar el proceso en \u00a0tr\u00e1mite, decisi\u00f3n que ciertamente podr\u00eda haber \u00a0sido impugnada por la interesada. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n a la irregularidad incurrida por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bello, al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0de la defensa en contra de la decisi\u00f3n anterior, se tiene que \u00a0luego de examinar los elementos novedosos aportados a la diligencia \u00a0afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0lo analizado se concluye sin ning\u00fan esfuerzo que en el \u00a0presente casi no se encuentran reunidos (sic) las exigencias del \u00a0art\u00edculo 318 del Estatuto Adjetivo Penal para revocar las \u00a0medidas de aseguramiento no privativas de la libertad impuestas al \u00a0procesado OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ- \u00a0no participar en actividades pol\u00edticas, prohibici\u00f3n de \u00a0salir del pa\u00eds y someterse a un mecanismo de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica a cargo del INPEC 6\u00bb \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en un contrasentido con lo ya expuesto, procedi\u00f3 a revocar las \u00a0medidas impuestas por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0localidad, en tanto a su juicio constitu\u00edan una violaci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas fundamentales, confirmando la decisi\u00f3n del \u00a0Juez Municipal de Control de Garant\u00edas el 21 de noviembre de \u00a02018 quien primigeniamente impuso las medidas de aseguramiento no \u00a0privativas de la libertad concernientes a presentarse peri\u00f3dicamente \u00a0al juzgado y la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo lo anterior, es clara para esta Sala que el Juez de Garant\u00edas \u00a0si bien es un juez constitucional que debe velar por la protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, su decisi\u00f3n en \u00faltimas se \u00a0circunscribi\u00f3 a revocar la medida correspondiente a participar \u00a0en actividades pol\u00edticas, de la que no se hizo pronunciamiento \u00a0por el Juez de Control de Garant\u00edas, si no que de manera \u00a0abrupta decide revocar la decisi\u00f3n del Juez del Circuito \u00a0cuando momentos antes hab\u00eda considerado que no revocar\u00eda \u00a0al no darse las exigencias legales para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo expuesto, la Sala considera que no existen elementos para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n distinta a la adoptada por Tribunal en \u00a0la presente tutela, Corporaci\u00f3n que ampar\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n constitucional el derecho fundamental al debido \u00a0proceso invocado por la Fiscal del caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este estado de cosas, esta Sala confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar el \u00a0fallo proferido el 23 de julio de 2019 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0copia \u00a0del presente prove\u00eddo al proceso penal objeto de debate. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notificar \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, SU-355 de 2017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. Sentencias T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de audio 3: 36 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de audio 9:26 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CF. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 8 decisi\u00f3n emitida el 27 de junio de 2019 por el Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP12044-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 106276 \u00a0 Acta \u00a0No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ANDR\u00c9S P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}