\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON WILSON V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0produjeron \u00a0en la madrugada del 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, en el momento en que JHON JAIRO MOLANO TOVAR y sus acompa\u00f1antes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, luego de abandonar el Gril \u00a0Bella \u00a0\u00c9poca, situado en el barrio Floralia de esta ciudad (Cali). All\u00ed fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0transitaban en dos motocicletas y uno de \u00a0ellos \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018EL \u00a0POLACO\u2019, sin mediar palabra \u00a0agredi\u00f3 \u00a0repentinamente \u00a0y \u00a0con \u00a0arma de fuego a JHON JAIRO MOLANO TOVAR, quien \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0del barrio Alfonso L\u00f3pez para recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado su deceso el 17 de mayo debido a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que uno de los sujetos \u00a0hab\u00eda sido Jhon Wilson V\u00e9lez (a. El Polaco)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Wilson V\u00e9lez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, a las accesorias de rigor y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante sentencia del 11 de mayo de \u00a01999, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0citado defensor \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0mal \u00a0interpretado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cconcepto de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene que el Tribunal adujo que la conducta del procesado era \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible \u00a0deb\u00eda \u00a0 aparecer \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su defendido coincid\u00eda con la descripci\u00f3n de la norma, \u201cque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0era contraria a derecho y la realizaci\u00f3n y exteriorizaci\u00f3n de su \u00a0voluntad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dolosa, \u00a0aspectos \u00a0que nunca se demostraron dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque nunca se acredit\u00f3 ninguna de las fases del llamado iter \u00a0criminis\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nadie \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de V\u00e9lez era la de \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0Molano Tovar, m\u00e1xime que ninguna persona identific\u00f3 a Jhon Wilson \u00a0con las caracter\u00edsticas de \u201cEl Polaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto deduce que la violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. As\u00ed, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 246 del C. de P. Penal, en el proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicara, en grado de certeza, que \u201cel \u00a0resultado \u00a0 muerte \u00a0 era \u00a0obra \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que la testigo Aracelly \u00a0Valencia \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0se encontraba en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento en estado de embriaguez, tal como se desprende de \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0acota \u00a0que el contenido de esta versi\u00f3n fue \u00a0producto \u00a0de la fuerza y la coacci\u00f3n del funcionario instructor, \u201cmuy a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0manifestando \u00a0\u2018que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Polaco, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0 Jhon \u00a0 Wilson \u00a0 V\u00e9lez\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0esta \u00a0deponente \u00a0sea \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0ordene \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigue por falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo juzgadores se equivocaron al \u00a0apreciar \u00a0este testimonio, ya que no infund\u00eda credibilidad, por lo que el fallo \u00a0deb\u00eda ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, critica el comportamiento de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la diligencia de reconocimiento, en la \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Correa \u00a0y \u00a0adujo no conocer a Jhon Wilson \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del homicidio, no obstante lo cual, ella y el juez de la \u00a0causa \u00a0\u201csubestimaron \u00a0dicha \u00a0prueba, la malinterpretaron\u201d, como consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual se produjo una sentencia condenatoria, alejada de los requisitos del \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0aseverando \u00a0que al procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, copiando, al efecto, los \u00a0pensamientos de un doctrinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201cun profesional id\u00f3neo y \u00a0capacitado \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos, s\u00f3lo actu\u00f3 en determinados \u00a0momentos, \u00a0pero desgraciadamente la prueba se le neg\u00f3 y, por ende, su derecho a \u00a0la defensa y a un debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0rodea \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0por ejemplo, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y a contradecir aquellas que se \u00a0aportan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa la actuaci\u00f3n se \u00a0obsevar\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0\u201cdijeron \u00a0lo \u00a0que \u00a0quisieron y el funcionario \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, buscando el ente acusador perjudicar al procesado\u201d, \u00a0sin \u00a0preservar \u00a0el \u00a0postulado de la investigaci\u00f3n integral, porque no se le dio \u00a0la \u00a0oportunidad de contrainterrogar a lo testigos, en especial a los declarantes \u00a0Aracelly Valencia, Mauricio Correa y H\u00e9ctor Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0garant\u00edas se \u00a0encuentran \u00a0consagradas en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0su \u00a0quebrantamiento \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0resalta \u00a0que \u00a0los testigos \u00a0Aracelly \u00a0Valencia \u00a0y Mauricio Correa se encontraban en estado de beodez, por lo \u00a0que \u00a0no pueden merecer credibilidad y certeza, al igual que el lesionado H\u00e9ctor \u00a0Molano, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera el estado de inconsciencia en que lleg\u00f3 al hospital, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0habl\u00f3, ya que si hubiera sido cierto se le \u00a0habr\u00eda recibido declaraci\u00f3n, la que brilla por su ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir fallo de sustituci\u00f3n o de \u00a0anulaci\u00f3n, \u201cseg\u00fan la preceptiva legal de la causal adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 64 en lo Judicial para Asuntos \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los no recurrentes, \u00a0present\u00f3 escrito en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia al primer cargo, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0definir \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, estima que el casacionista alega la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0por qu\u00e9 el comportamiento del procesado no se adecua al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, sin\u00a0 hacer \u00a0menci\u00f3n, igualmente, al punible de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0recuerda \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del procedimiento y pasa a referirse a los art\u00edculos 222, 237 a 244, \u00a0247 \u00a0a \u00a0252, \u00a0254, \u00a0256 y 273 a 275 del C. de P. Penal. Dice que el libelista no \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo proferido en su contra, haciendo alusi\u00f3n al testimonio \u00a0de \u00a0 Aracelly \u00a0 Valencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la causal de nulidad \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 afect\u00f3 la defensa el que no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C. de P. Penal, agregando que no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando al mismo tiempo \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso el acusado cont\u00f3 con la asistencia de un \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los desatinos del libelo, se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viola el principio de prioridad de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0toda vez que debi\u00f3 formular como cargo principal el de nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de prosperar har\u00eda inane el estudio de cualquier otro reproche fundado \u00a0en causal diferente a la tercera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al cargo por \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer que hay irregularidades que afectan tanto el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el derecho de defensa, como lo ha sostenido la Sala, sin embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0que puedan entremezclarse y tratarse indistintamente, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la jurisprudencia han distinguido \u00a0claramente\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0el\u00a0 \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por la pretendida falta de actividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no muestra en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0esto es, qu\u00e9 fue lo que omiti\u00f3 que, de haber \u00a0observado, \u00a0habr\u00eda \u00a0significado la posibilidad de una absoluci\u00f3n del acusado o \u00a0de una condena m\u00e1s benigna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a las pruebas negadas no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l su fuente, ni su pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad, ni su incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0 desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se desv\u00eda a la causal primera , cuando cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los testimonios de Aracelly Valencia y Mauricio Correa \u00a0y al dicho de H\u00e9ctor Molano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En lo que concierne al cargo formulado por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0aun \u00a0cuando\u00a0 \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar los hechos tal como fueron \u00a0presentados \u00a0y las pruebas tal como fueron apreciadas por el juzgador, siendo el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0desv\u00eda de la senda se\u00f1alada al \u00a0atacar la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si se acepta que opt\u00f3 por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el yerro cometido por el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0limitando \u00a0 la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin acatar que la simple disparidad \u00a0apreciativa \u00a0sobre la prueba, per se, no configura error, ya que cuando se trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal, \u00a0sino de la sana cr\u00edtica, el juzgador goza de libertad para apreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, cuya vulneraci\u00f3n deber\u00e1 enunciarse y desarrollarse \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JHON \u00a0WILSON \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}