\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil reconocida en el presente proceso, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha septiembre 6 de 1999, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0revoc\u00f3 la condena proferida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0del \u00a0Socorro, para absolver al procesado HUGO LEONIDAS \u00a0LE\u00d3N \u00a0SILVA del cargo imputado como autor del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que en la tarde del 11 de febrero de 1994, a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0paraje \u00a0\u201cLuchadero\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que del Socorro \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander), la tractomula de placa SYK \u00a0\u2013 \u00a0499 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0HUGO \u00a0LEONIDAS \u00a0LE\u00d3N SILVA \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0Benedicta \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de Arciniegas, quien caminaba por la v\u00eda y \u00a0perdi\u00f3 la vida en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria al conductor \u00a0HUGO LEONIDAS LE\u00d3N SILVA y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0que mantuvo ante la solicitud de revocatoria elevada por el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0al pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, el instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 9 de agosto de 1996, con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y con fecha 26 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado\u00a0 LE\u00d3N SILVA a \u00a0las penas principales de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 2.000) y suspensi\u00f3n en la actividad de conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil al \u00a0desatar \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por la defensa y el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia del a quo para absolver al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0endilgado en estas diligencias por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario que \u00a0decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 -, por falta de aplicaci\u00f3n, determinada por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n del reparo rese\u00f1a los medios de persuasi\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0hechos que estima demostrados a trav\u00e9s de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0testimonial y de la \u00a0indagatoria del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de \u00a0\u201cGraves \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0judiciales\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal no apreci\u00f3 las evidencias en conjunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0a 248 y 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal entonces imperante, pues su an\u00e1lisis se restringi\u00f3 a \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con exclusi\u00f3n de los restantes, desatino por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual desconoci\u00f3 la verdadera causa del accidente, no diversa del exceso de \u00a0velocidad a la que se desplazaba el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0luego \u00a0los desaciertos acusados, que estima cometidos por \u00a0el juzgador ad quem as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0croquis \u00a0elaborado por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Socorro en el sitio del accidente fue \u00a0\u201cmutilado\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0huella de frenada de quince metros a \u00a0pesar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0encuentra, \u00a0respecto \u00a0de la huella de \u00a0frenada, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que se hizo del testimonio del investigador Samuel \u00a0Delgado \u00a0 Caballero, \u00a0 quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis \u00a0aludido \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acusa \u00a0en forma \u00a0lac\u00f3nica que su declaraci\u00f3n juramentada no fue apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0una \u00a0frenada \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0metros, \u00a0en \u00a0carretera \u00a0pavimentada \u00a0normal, \u00a0con \u00a0las dos semicurvas que presentaba la v\u00eda, \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LE\u00d3N \u00a0SILVA \u00a0avanzaba \u00a0 a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cien \u00a0kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0con violaci\u00f3n del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cse acogi\u00f3 como ver\u00eddica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0camionero \u00a0Juan \u00a0Carlos Torres (sic) Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0tal \u00a0declarante \u00a0no \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n ni por los deponentes Pascual Arciniegas C\u00e1rdenas y \u00a0Rosario \u00a0Santos \u00a0como \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 Adem\u00e1s, su relato fue \u00a0desvirtuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 sindicado \u00a0 LE\u00d3N \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal ignor\u00f3 los cinco testigos rese\u00f1ados en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, entre ellos, Pascual Arciniegas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0al exceso de velocidad, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0del \u00a0muro \u00a0de \u00a0la \u00a0alcantarilla, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0percibido en el acusado y el enrojecimiento de sus ojos, sin que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 descarte \u00a0 la \u00a0ebriedad \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0 aguda \u00a0 \u201cdejando \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sin \u00a0concepto\u201d, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde qued\u00f3 el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosario Santos, quien atestigu\u00f3 sobre el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad del sindicado, la ruptura del aludido muro y que la occisa \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0finalmente \u00a0en cercan\u00edas de la \u00a0alcantarilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consigna luego un an\u00e1lisis personal de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso, para concluir que el exceso de velocidad hizo \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo conducido por el acusado se saliera de la v\u00eda, chocara contra \u00a0el \u00a0muro \u00a0atropellando finalmente a la v\u00edctima y as\u00ed las cosas, la conducta de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resulta \u00a0culposa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0escueta que el juzgador ad quem omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Teher\u00e1n \u00a0y \u00a0Rosario \u00a0Santos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la indagatoria de LE\u00d3N \u00a0SILVA y su ulterior ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en el anterior cargo, el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0confirme \u00a0el \u00a0fallo condenatorio proferido por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0con la adici\u00f3n en el sentido de disponer el comiso del automotor \u00a0involucrado en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0plantea que el censor ha debido \u00a0acusar, \u00a0no la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, sino la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su inconformidad con la absoluci\u00f3n dispuesta por el juzgador \u00a0ad \u00a0quem, fundamentada en la duda probatoria, aun cuando comparte con los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0 al \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la impropiedad anterior, la Delegada destaca otras que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertida \u00a0impiden atender la pretensi\u00f3n de ruptura del \u00a0fallo atacado, enunciadas en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0argumento la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho imputados al Tribunal, provenientes de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n y falso juicios de identidad, que por \u00a0su dis\u00edmil naturaleza exig\u00edan una adecuada separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, cita como pruebas omitidas algunas que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia.\u00a0 As\u00ed \u00a0sucede con la declaraci\u00f3n de Samuel Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0producido sobre los testimonios de Rosario Santos, Nicol\u00e1s Teher\u00e1n, \u00a0Carlos \u00a0Torra Gonz\u00e1lez, la indagatoria y su ampliaci\u00f3n, as\u00ed como respecto del \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0en el sitio del siniestro, el demandante no concret\u00f3 en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0del \u00a0resumen \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0consign\u00f3 \u00a0 un \u00a0 comentario \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0entender \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Toda \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0exceso de velocidad, sin reconocer que este factor no pudo ser \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el proceso ni tampoco existieron los elementos suficientes para \u00a0dicho \u00a0efecto ante la deficiente instrucci\u00f3n y, en este orden de ideas, resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0ausencia de certeza predica el Ministerio P\u00fablico acerca \u00a0del \u00a0afirmado \u00a0choque de la tractomula contra la alcantarilla, menos a\u00fan, sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y el desarrollo del cargo se resienten de falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no prospera la causal de casaci\u00f3n invocada, como \u00a0pasa a fundamentar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El recurrente hace consistir la censura en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde su planteamiento dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n conceptual que le asiste sobre las diversas modalidades \u00a0de \u00a0dicho desatino acusables en la sede extraordinaria, pues aleg\u00f3 inicialmente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la experticia t\u00e9cnica, de los testimonios y de las versiones \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sugiriendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero en posterior \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate del Tribunal radic\u00f3 en la inobservancia de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica planteando entonces el falso raciocinio, que \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 del desconocimiento de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0se \u00a0impon\u00eda ante un reparo de este talante, sino de la prescindencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recaudados, explicando el yerro as\u00ed \u00a0arg\u00fcido \u00a0con \u00a0razonamientos propios del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, este despiste del casacionista trascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria endilgados al \u00a0juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0en primer t\u00e9rmino la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis \u00a0elevado por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n del Socorro en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y del testimonio de Samuel Delgado Caballero, funcionario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que lo elabor\u00f3, pero en lugar de cotejar el contenido objetivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0con el que les fue asignado en la decisi\u00f3n recurrida con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0su \u00a0alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0el ataque a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de las conclusiones que a su \u00a0juicio \u00a0se extra\u00edan de estos medios de prueba respecto a la velocidad a la cual \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0LE\u00d3N \u00a0 SILVA, \u00a0 contrapuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual el Tribunal arrib\u00f3 a una apreciaci\u00f3n \u00a0del todo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustray\u00e9ndose al deber de demostrar los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0y \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia vertida en el \u00a0fallo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0reparos simplemente esboz\u00f3 su particular e interesada \u00a0tesis \u00a0sobre el exceso de velocidad, incluso, atribuy\u00e9ndole al juzgador ad quem \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan con fidelidad el an\u00e1lisis a partir del cual se \u00a0arrib\u00f3 a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el libelista indica que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado asegur\u00f3 la existencia de una huella de frenada \u00a0de \u00a0quince \u00a0metros a pesar que el croquis y la declaraci\u00f3n mediante la cual fue \u00a0ratificado \u00a0aluden \u00a0a una mayor, esto es, de veintisiete metros; sin embargo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0distancia, \u00a0es \u00a0cierto, pero para se\u00f1alar \u00a0\u201cla \u00a0trayectoria \u00a0que recorri\u00f3 el automotor fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda\u2026\u201d \u00a0(cdno. \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0que es cuesti\u00f3n totalmente diferente, en relaci\u00f3n con la cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las diligencias no se \u201cdetermin\u00f3 \u00a0que \u00a0parte del veh\u00edculo anduvo en este trayecto, si fue el trayler, la cabina o \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 25, \u00a0 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, este trayecto que el fallador de segundo grado afirm\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el acusado LE\u00d3N SILVA \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0efectivamente \u00a0testificado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el plano, cuando al solicit\u00e1rsele la precisi\u00f3n de las \u00a0mediciones \u00a0efectuadas en el lugar del siniestro, que no fueron especificadas en \u00a0el \u00a0plano, \u00a0acot\u00f3 que \u201cla longitud que permaneci\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0tractomula fue de quince metros…\u201d \u00a0(f. 91 vto., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0otra \u00a0parte, trat\u00e1ndose de la declaraci\u00f3n juramentada \u00a0del \u00a0 investigador \u00a0 Delgado \u00a0Caballero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n invoc\u00f3 varias e incompatibles modalidades del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre este elemento de persuasi\u00f3n, no por su nomenclatura que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se mencionan, sino a trav\u00e9s de la referencia al \u00e1mbito que \u00a0le es propio a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0as\u00ed, \u00a0inicialmente, \u00a0la distorsi\u00f3n de dicho testimonio en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la huella de frenada, en otros t\u00e9rminos, que fue considerado en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal pero con tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento de su contenido material, mientras que en otro aparte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0en \u00a0franca \u00a0contra \u00a0v\u00eda de esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0relegada \u00a0del \u00a0todo \u00a0en el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0de los ataques el apoderado de la parte civil \u00a0plantea \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de Juan Carlos \u00a0Torra \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0dislate \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza, \u00a0cuando \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0\u2013Decreto 2700 de 1991-, que impon\u00eda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0conformidad con los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, sugiri\u00f3 entonces el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este entendimiento resulta evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 planteado \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0en \u00a0un alegato propio de las instancias no intent\u00f3 siquiera \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el fallador al estimar la declaraci\u00f3n del citado desconoci\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la eficacia probatoria que le fue concedida al testigo Torra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a pesar que no haber sido se\u00f1alado como presencial de los sucesos en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n ni por los deponentes Pascual \u00a0Arciniegas \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 Rosario \u00a0 Santos, \u00a0 asimismo, \u00a0 por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0el \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0encausado \u00a0LE\u00d3N \u00a0 SILVA, \u00a0 aspecto \u00a0ampliamente \u00a0considerado \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento del Tribunal al fundamentar su \u00a0discrepancia frente a las conclusiones del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0 recuerda \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 adquiere \u00a0 preeminencia \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 por \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la preterici\u00f3n de los \u00a0cinco \u00a0 testimonios \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0circunscribe \u00a0tal yerro, en \u00faltimas, al omitido an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Pascual Arciniegas C\u00e1rdenas, a la que en verdad \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 o \u00a0 t\u00e1cita \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche fluye deficiente o \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar el contenido de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada del citado, de quien afirma aludi\u00f3 al exceso de velocidad \u00a0al \u00a0que avanzaba el veh\u00edculo conducido por el sindicado y sugiri\u00f3 el estado de \u00a0ebriedad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0diverso \u00a0sentido de no haber mediado el desatino verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0surg\u00eda \u00a0en \u00a0particular exigente, pues con asidero en los restantes elementos de \u00a0juicio \u00a0incorporados al proceso el Tribunal no s\u00f3lo excluy\u00f3 las circunstancias \u00a0atestiguadas \u00a0por \u00a0Arciniegas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n estim\u00f3 que en las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ni \u00a0desvirtu\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0venido \u00a0transitando en sentido contrario otro automotor \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0procesado como causa coadyuvante del accidente y de haber \u00a0esto \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0instinto natural de conservaci\u00f3n hace que el conductor para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0maniobre la direcci\u00f3n hacia la derecha lo que \u00a0originar\u00eda \u00a0un caso fortuito, siendo esta una causal de inculpabilidad prevista \u00a0en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que reitera \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0impone \u00a0al censor el deber de \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0deja \u00a0vigente \u00a0el alcance y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0con m\u00e9rito suficiente para \u00a0sostenerla, la censura fluye evidentemente ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este punto, que el censor descontextualiza \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0transcribe del fallo con la vana pretensi\u00f3n de comprobar que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado y al \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados al proceso, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado simplemente indic\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales del accidente se restring\u00eda a tales \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio de Rosario Santos, el libelista \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica que no fue estimado por el Tribunal al proferir el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y rese\u00f1a los aspectos que en su opini\u00f3n se demostraban con \u00a0dicha \u00a0prueba; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte de la demanda apart\u00e1ndose de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, admite que el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia se extendi\u00f3 a ese medio de persuasi\u00f3n, como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0constata \u00a0de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida en la que se \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0razones del exiguo m\u00e9rito probatorio que le fue concedido, para \u00a0asegurar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0reparo \u00a0que, en todo caso, qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el impugnante acus\u00f3 la distorsi\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0injuradas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0SILVA y del testimonio de Nicol\u00e1s Teher\u00e1n pero sin \u00a0intentar \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos alegados, que el \u00a0impugnante \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 confrontar las pruebas \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0asumidas en el fallo impugnado con su contenido de acuerdo con \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0las \u00a0recogen, \u00a0como \u00a0le \u00a0resultaba ineludible para acreditar la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido material o la omisi\u00f3n de un \u00a0aparte sustancial del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 este \u00a0 escueto \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el impugnante pueda hacer valer sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las vertidas en la decisi\u00f3n impugnada, pues un \u00a0libelo \u00a0concebido \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, como se aprecia en el caso examinado, se \u00a0reduce a un simple alegato carente de toda vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0insuperables \u00a0deficiencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo resulta manifiesta como lo sugiere la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}