\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALO ENRIQUE VEGA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento, \u00a0a trav\u00e9s del respectivo informe policivo que, el 14 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0pereci\u00f3, \u00a0a \u00a0consecuencia de un atentado criminal, C\u00e9sar Vel\u00e1squez \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de Anz\u00e1 (Antioquia), \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que arribaron a su residencia cuatro sujetos que lo ultimaron con \u00a0varios disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la captura de Gonzalo Enrique Vega G\u00f3mez, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0el cual explic\u00f3 haberlo \u00a0recibido \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes, \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos, \u00a0alias \u00a0\u2018cochino\u2019, \u00a0para que por dicha v\u00eda informara si \u00a0el \u00a0alcalde estaba o no en su vivienda, acci\u00f3n que cumpli\u00f3 y permiti\u00f3 que los \u00a0maleantes \u00a0lo \u00a0ultimaran. \u00a0As\u00ed mismo, inform\u00f3 que tanto aqu\u00e9l como los dem\u00e1s \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0eran integrantes del 34 frente de las Farc y cumpl\u00edan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 del \u00a0 comando \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 grupo \u00a0 subversivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un Juzgado Regional de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1999, conden\u00f3 a Gonzalo Enrique Vega G\u00f3mez a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0rebeli\u00f3n y como c\u00f3mplice del il\u00edcito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 junio de 1999, lo modific\u00f3, en el sentido \u00a0de \u00a0imponer al acusado las penas principales de 42 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0110 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor de los delitos \u00a0en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor formula tres cargos, cuyos argumentos se sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, ya que, no \u00a0obstante \u00a0ser apelante \u00fanico, agrav\u00f3 la pena, vulnerando la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento procesal, en el \u00a0que \u00a0resalta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena que se adopt\u00f3 en primera instancia y las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, manifiesta que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem incrementara la pena, como consecuencia de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, al tenerlo como coautor y no como \u00a0c\u00f3mplice del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace referencia al contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, reconociendo que si bien se trataba de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0consultable, tambi\u00e9n lo es que, al tenor del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se trataba de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de sentencias \u00a0consultables \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0interpone el recurso de apelaci\u00f3n, prima \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre aquella, lo que corrobora con decisiones de la Corte Constitucional \u00a0que considera le otorgan raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de segunda instancia y, como consecuencia, \u00a0dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegatos previos al proferimiento de la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0resulta \u00a0evidente que es deber de la Fiscal\u00eda actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los presuntos infractores ante el juez \u00a0competente. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0que los art\u00edculos 128 y 452 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0estatuyen \u00a0la obligatoriedad del Fiscal Delegado de concurrir al acto de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. En apoyo de su argumentaci\u00f3n, cita jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en la justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, dada la necesidad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0de \u00a0reservar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del juez y del fiscal por razones de \u00a0seguridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0constituye una \u00a0errada \u00a0y \u00a0ahist\u00f3rica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0predicar \u00a0que \u00a0ante esta justicia s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0previa \u00a0al \u00a0acto \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0tuvo su origen en la figura del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0promulgarse la actual Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0resultando \u00a0equivocado \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0alegara, \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0no hab\u00eda sido creada la Fiscal\u00eda, pero que, a partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0Carta \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, resulta \u00a0desatinado \u00a0pensar que los alegatos a que hace referencia s\u00f3lo son obligatorios \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0despreocupaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, lo que, en su criterio, constituye un acto de \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la causa est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que las funciones de acusaci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0tres instituciones distintas e \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ordenando, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional del acusado, al tenor \u00a0del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 415 del C. de P. Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 206 del C. de P. Penal, \u00a0\u201cconsiderando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0limitada \u00a0su \u00a0competencia \u00a0por lo dispuesto para la apelaci\u00f3n en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 procediendo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0modificar \u00a0peyorativamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la parte conclusiva del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en apelante \u00fanico. Una vez que el diligenciamiento lleg\u00f3 a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no se corri\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo 213 del \u00a0C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0pasa \u00a0a resaltar c\u00f3mo en los \u00a0vistos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dice claramente que \u201cse \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0inician \u00a0con la salvedad de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n alguna, en raz\u00f3n a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, \u00a0ibidem, \u00a0llevaron a que se le agravara la situaci\u00f3n al \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar los art\u00edculos 206 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0concluye \u00a0que las sentencias son objeto de \u00a0apelaci\u00f3n o del grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la primera preceptiva, sostiene que \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de la consulta es subsidiario al recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0instituto se aplica siempre y cuando la providencia no \u00a0haya sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0hizo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0coexistir \u00a0tanto \u00a0la apelaci\u00f3n del condenado (y su defensor) con \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, pues para su aplicaci\u00f3n s\u00f3lo se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dos elementos objetivos de procedibilidad antes referidos, y se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 subsidiaridad \u00a0 emanada \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0consciente de la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0al tema, la cual es contraria a la suya, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0libelo pretende la modificaci\u00f3n de dicha postura, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0lo cual hace unos breves \u00a0comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza argumentando: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s evidente la indebida aplicaci\u00f3n, cuando se observa que \u00a0el \u00a0asirse \u00a0de la consulta fue un recurso de \u00faltima hora, pues no de otra forma \u00a0se \u00a0explica, \u00a0el que consider\u00e1ndose (err\u00f3neamente) consultable la providencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado el tratamiento que la ley impone para la ritualidad de \u00a0ese \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas, \u00a0para que los sujetos procesales presentaran sus \u00a0alegaciones (inciso 2\u00b0 del art. 213 del C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00faltimas, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el canon del art\u00edculo 206 del \u00a0C.P.P., \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217 del C.P.P., \u00a0sobre \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0del \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y asumi\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena, \u00a0soport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta. \u00a0 Ello \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la reformatio in pejus (arts. 31 de la C.N. y 17 del C.P.P.), en \u00a0la \u00a0medida, que mediando recurso de apelaci\u00f3n y siendo el condenado el apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0punitiva, tal y como se ha \u00a0demostrado fehacientemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y, en consecuencia, dictar el que en derecho corresponda, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las limitantes consagradas en los art\u00edculos 17 y 217 del C. \u00a0de P. Penal, confirmando la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonzalo Enrique Vega G\u00f3mez no re\u00fane los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En lo que respecta al primer reproche, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0al procesado, siendo apelante \u00fanico, se le agrav\u00f3 la pena en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, lo que condujo a que se vulnerara el debido proceso y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0constante ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando el reproche en casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio contenido en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado en el 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, el de la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio cuando se trate \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, se debe acudir a la causal primera y no a la tercera, toda \u00a0vez \u00a0que se est\u00e1 en presencia de un error in iudicando, ya que dichos preceptos \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido sustancial y afectan la legalidad de la sentencia \u00fanicamente \u00a0en lo atinente a la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En lo que respecta a la segunda censura, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0por lo que no cualquier irregularidad tiene la entidad para lograr \u00a0ese resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 c\u00f3mo la no presentaci\u00f3n de alegatos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0a \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0desquici\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso que se segu\u00eda en la Justicia Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dolerse que, en este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Fiscal Regional no present\u00f3 el multicitado alegato, de todos modos \u00a0no \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n que \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal as\u00ed procediera, m\u00e1xime cuando hace referencia a que los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 \u00a0y \u00a0452 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal imponen al fiscal su obligatoria \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero reconoce que en la \u00a0llamada Justicia Regional no estaba previsto ese rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e al cargo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C. de P. Penal, lo que condujo al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, pues dicha norma\u00a0 no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sustancial, sino eminentemente procesal, pues ata\u00f1e a los eventos \u00a0en que procede el grado de competencia funcional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a la causal tercera, cuando expresa que se omiti\u00f3 dar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C. de P. Penal, sin ning\u00fan \u00a0desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0impone, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0GONZALO \u00a0ENRIQUE VEGA G\u00d3MEZ, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}