\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELPIDIO LE\u00d3N VARGAS PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0Elpidio Le\u00f3n Vargas Pe\u00f1a se comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona, gerente de la \u00a0empresa \u00a0disquera \u00a0\u201cDisfocol\u201d \u00a0con domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, para \u00a0manifestarle \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder documentos que, recibidos de dos empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en menci\u00f3n, demostraban el manejo en \u00e9sta de doble contabilidad \u00a0destinada \u00a0a \u00a0evadir \u00a0impuestos. \u00a0El \u00a0interlocutor \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de la Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el impase presentado, colaboraci\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona \u00a0acept\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reunirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0con aqu\u00e9l. \u00a0Cumplida \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0 referencia, \u00a0 Vargas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n, la suma de \u00a0$20.000.000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0se acord\u00f3 en $10.000.000, dinero que le fue \u00a0entregado en dos cheques cada uno por el importe de $5.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0extorsiva donde le \u00a0exig\u00edan \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de 500.000 d\u00f3lares a favor de las Milicias \u00a0Populares, \u00a0so \u00a0pena de ser objeto de atentados terroristas en sus propiedades y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0en \u00a0caso de acudir a las \u00a0autoridades. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0reiteraron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0de \u00a0activarse \u00a0un artefacto \u00a0explosivo \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cDisco \u00a0Victoria\u201d perteneciente a la compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cDisfocol\u201d, \u00a0el \u00a0extorsionado acord\u00f3 con los victimarios entregar, a manera \u00a0de \u00a0anticipo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $20.000.000, para lo cual se escogi\u00f3 el 17 de julio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o a las tres de la tarde en el bar \u201cPunto de Encuentro\u201d, \u00a0situado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 San \u00a0 Diego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lugar previsto y el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0acordada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente el se\u00f1or Tob\u00f3n Cardona con un \u00a0malet\u00edn \u00a0negro, \u00a0cuyo \u00a0interior simulaba contener el anticipo exigido, conforme \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0recibidas \u00a0de miembros del Gaula, a quienes previamente puso \u00a0en \u00a0conocimiento lo ocurrido, no obstante la intimidaci\u00f3n de que era objeto. Al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0\u201cPunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Encuentro\u201d \u00a0 \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0Elpidio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hijo \u00a0menor de nombre Juan Camilo Vargas Jurado; los dos se sentaron en la misma \u00a0mesa \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona, \u00a0y \u00a0tras \u00a0dialogar varios minutos con \u00e9ste, el joven \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0malet\u00edn, \u00a0lo introdujo en un bolso verde que llevaba consigo y luego \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia las oficinas de la entidad financiera Bancaf\u00e9 ubicada en el \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0comercial San Diego, donde intent\u00f3 consignar los $20.000.000 que \u00a0crey\u00f3 \u00a0haber recibido, pero al advertir el real contenido del malet\u00edn regres\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de origen, momento en que las autoridades procedieron a su captura y a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor Vargas \u00a0Pe\u00f1a.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un Juzgado Regional de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, conden\u00f3 a \u00a0Elpidio \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 70 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios materiales y morales, como autor del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en concurso con simulaci\u00f3n de investidura, y lo absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda formulado por extorsi\u00f3n en la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la consulta y por apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, el Tribunal Nacional, mediante sentencia del 15 de junio de 1999, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 65 meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en el grado de tentativa y simulaci\u00f3n de investidura o \u00a0cargo. \u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n consumada se le hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 un \u00a0 \u201ccargo \u00a0principal\u201d \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de que trata el art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0invocando \u00a0la violaci\u00f3n del principio de \u201cimparcialidad\u201d del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cb\u00fasqueda de la prueba, INVESTIGACI\u00d3N INTEGRAL y OBJETO \u00a0DE LA INVESTIGACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, cita y transcribe los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 29 de la Constituci\u00f3n, 249, 253, 254, 294, \u00a0333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0y \u00a0luego de rese\u00f1ar la trascendencia que tiene el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0estudiarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cdisgregada\u201d \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace para \u00a0comprobar \u00a0\u201cla \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0la conducta contraria a derecho\u201d del procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la idea de\u00a0 \u201cun proceso de condena\u201d y se \u00a0elude la obligaci\u00f3n de investigar en forma \u201cneutral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia se apart\u00f3 del \u201creal alcance\u201d de las pruebas \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 juicio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el ofendido Tob\u00f3n Cardona y el investigador Julio C\u00e9sar \u00a0Bernal, \u00a0 \u201cconfrontaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Vargas \u00a0Pe\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpante de Vargas Pe\u00f1a no \u00a0puede \u00a0ser\u00a0\u00a0 \u00a0descalificada \u00a0con el argumento que no\u00a0 obran en el \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0a su residencia quienes \u00a0extorsionaban \u00a0 al\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonel \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0que \u00a0fuera\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0orden \u00a0que fuera al sitio de \u00a0encuentro con el denunciante y consignara el\u00a0 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0comprobar \u00a0con el informe sobre el rastreo hecho a su tel\u00e9fono \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0coligiendo que si hubo silencio sobre la grabaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidenciaba \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se torna a\u00fan m\u00e1s reprochable, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0deducen \u00a0la participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que procediera a la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u201cdescartando arbitrariamente, del mismo hecho, los \u00a0indudables \u00a0des\u00f3rdenes \u00a0emocionales \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0susceptibles \u00a0de un amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0si \u00a0se hubiera analizado bajo los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0las diferentes manifestaciones no s\u00f3lo del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el ofendido Tob\u00f3n Cardona y de \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0como su hijo Juan Camilo y un testigo que presencia la visita \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0extra\u00f1os a la residencia de Vargas Pe\u00f1a el s\u00e1bado anterior al de \u00a0su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa versi\u00f3n de Vargas Pe\u00f1a, reveladora y \u00a0significativa, \u00a0como \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0pudo \u00a0engendrar y propiciar su posterior \u00a0conducta \u00a0en \u00a0contra de los intereses del se\u00f1or Leonel Tob\u00f3n, tuvo que, cuando \u00a0menos, \u00a0promover \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0un amplio interrogatorio al \u00a0sindicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las consecuencias del il\u00edcito y sobre todo \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 revele \u00a0su \u00a0personalidad; \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0persona \u00a0calificada \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0perito) \u00a0que \u00a0hubiese podido \u00a0determinar \u00a0las \u00a0probables \u00a0repercusiones \u00a0y \u00a0afectaciones \u00a0del \u00a0incidente en su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0actitud mental debido a las constantes llamadas que le hac\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0ofendido sino los extorsionistas, omitiendo de oficio las pruebas \u00a0necesarias a la investigaci\u00f3n integral e imparcial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0conceptualizaciones \u00a0pol\u00edtico-criminales, \u00a0de \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u201cuno m\u00e1s de los muchos que defraudan al Estado\u201d y de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0del \u00a0declarante \u00a0sospechoso, dice, en ac\u00e1pite titulado \u00a0\u201cEL \u00a0EXAMEN \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0FALLADORES\u201d, que las declaraciones del ofendido Leonel \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0del \u00a0investigador Julio C\u00e9sar Bernal y los informes policivos n\u00fameros \u00a0127 \u00a0y \u00a0129 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0parte del sustento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0fueron \u00a0apreciados de manera parcializada y con \u00e1nimo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio la actividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor, sino que se deben \u00a0averiguar \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del hecho, pues si \u00a0no\u00a0 \u00a0 se \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 puramente \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0investigarse si el procesado actu\u00f3 \u00a0en ejercicio de una causal de justificaci\u00f3n o de exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0grabadas \u00a0y \u00a0transcritas \u00a0no se avisora conversaci\u00f3n alguna sobre exigencias de \u00a0Vargas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asegura que la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Jairo \u00a0Arturo \u00a0Alvarez, vecino de Vargas Pe\u00f1a, \u201cse omiti\u00f3 por parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador\u201d, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0sentenciador al deber de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contraviniendo \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que en los informes de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0rendidos por el investigador Julio C\u00e9sar Bernal, no se da cuenta del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas ordenadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la l\u00ednea telef\u00f3nica del procesado y que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn (par aislado 6205 asignado al \u00a0Gaula) \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0arrojado \u00a0\u201cprueba favorable de Vargas Pe\u00f1a y el soporte \u00a0probatorio \u00a0de su versi\u00f3n dada en la primera indagatoria en la cual simplemente \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0la verdad\u201d. Con ello, estima el demandante, se dej\u00f3 de allegar al \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorec\u00eda al inculpado, con lo que se viol\u00f3 el derecho a \u00a0la defensa y \u201cde paso\u201d el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que titula \u201cprueba omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario\u201d, \u00a0dice que entre ellas se encuentra la verificaci\u00f3n del \u00a0rastreo \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n\u00a0 del tel\u00e9fono de la residencia de Vargas Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0 la\u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en el que postula como premisa que el proceso no se \u00a0desarrolla \u00a0en busca de la comprobaci\u00f3n de algo cierto y predeterminado por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0intervinientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cverdad real aflore a partir de la controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a la \u201cConvenci\u00f3n Interamericana\u201d \u00a0para \u00a0recordar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten al imputado para lograr el pleno \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n en el debate procesal penal, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en el asunto sometido a estudio se incurri\u00f3 en una \u201cv\u00eda de \u00a0hecho\u201d. Al respecto, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentan \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda justificaci\u00f3n normativa sin que exista recurso en contra, las \u00a0cuales, \u00a0 precisamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0palmaria \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0vulneran los derechos de las partes. De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0proteger \u00a0efectivamente \u00a0los derechos fundamentales bajo el presupuesto de que se trata de \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0caracterizadas \u00a0en GRAVES OMISIONES POR EL CAPRICHO DEL \u00a0FUNCIONARIO, \u00a0SU \u00a0DISENTIMIENTO \u00a0DEL PROCESO, SU POCO INTER\u00c9S EN ESCUDRI\u00d1AR LO \u00a0RELEVANTE, \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0VERDAD \u00a0HIST\u00d3RICA \u00a0DE LOS HECHOS, SU FALTA DE FUNDAMENTO \u00a0OBJETIVO Y POR LESIONAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u201cCONCLUSI\u00d3N \u00a0Y \u00a0FORMULACI\u00d3N \u00a0SOBRE EL CARGO PRINCIPAL\u201d, afirma que el juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia del presunto \u00a0ofendido \u00a0y confrontarlas con las grabaciones\u00a0 de las llamadas transcritas, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0\u201cpero se parcializa al s\u00f3lo \u00a0evaluarse\u00a0 \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0en las cuales existe di\u00e1logo con \u00a0Vargas \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dichas \u00a0transcripciones mecanogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos\u00a0 y confrontarlos con el resultado de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas realizadas al abonado telef\u00f3nico \u00a0del\u00a0 ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0apreciar los testimonios dados por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alvarez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dan cuenta de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0extra\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del acusado, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0estuvieran vinculados con \u00a0el\u00a0 procesado, como lo ha dicho la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales no se pudo obtener por parte del C. T. I., el resultado \u00a0de \u00a0las grabaciones de las llamadas que se hicieron al abonado telef\u00f3nico de la \u00a0residencia de Vargas Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0error \u00a0por parte de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia al dar por ciertas las afirmaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Leonel \u00a0 \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0 llam\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0del \u00a0operativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitarle \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 consignara \u00a0 el \u00a0 dinero\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos funcionarios falladores de 1\u00aa y 2\u00aa \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0del \u00a0serio \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0declarar \u00a0inconducentes las \u00a0versiones \u00a0del\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonel \u00a0Tob\u00f3n \u00a0por \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0faltas de \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos de la \u00a0sentencia, \u00a0en los que se dice que muchos vocablos no pudieron transcribirse por \u00a0ser \u00a0inaudibles,\u00a0 \u00a0concluye que con ello se resquebraja la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0si \u00a0llam\u00f3 \u00a0a Tob\u00f3n a sugerirle que le consignara la \u00a0plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0termina la censura sin se\u00f1alar que \u00a0queda \u00a0duda acerca de si la grabaci\u00f3n de las comunicaciones entre el ofendido y \u00a0el \u00a0procesado fue hecha de manera l\u00edcita, pues seg\u00fan las declaraciones de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0Juan Camilo, y de su jefe, Mar\u00eda Eugenia Osorio, \u00a0era \u00a0Leonel \u00a0Tob\u00f3n \u00a0quien lo llamaba, lo que significa que se obtuvo y\u00a0 se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 (di\u00e1logos), \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones que llevan a demandar la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica conforme las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0\u201ccargo \u00a0principal\u201d, y que, \u201csubsidiariamente se acepten \u00a0los \u00a0errores \u00a0aducidos, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se absuelva a mi defendido de los \u00a0delitos por los cuales fue acusado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A simple vista se observa que el censor no \u00a0distingue \u00a0 entre \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0se puedan hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que se denuncian los \u00a0vicios \u00a0cometidos \u00a0en el fallo, al tenor de las causales expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0se \u00a0muestra \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumplen los requisitos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, es imposible abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, la Sala no puede subsanar sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los m\u00faltiples desatinos del escrito, \u00a0se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
|\u00b0 Formula un cargo principal de nulidad, \u00a0por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0\u201cimparcialidad \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0pero \u00a0no presenta, en cap\u00edtulo o cap\u00edtulos separados, el cargo o \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada uno es independiente y debe tener la \u00a0virtualidad, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0solo, \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0total\u00a0 \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir, \u00a0de manera expl\u00edcita, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, cu\u00e1l su fuente, cu\u00e1l su \u00a0probable \u00a0contenido \u00a0y \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aparezca que de haberse llevado a cabo \u00a0otras hubieran sido sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales en la b\u00fasqueda de la verdad, sobre \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en la llamada v\u00eda de hecho, sobre que omitieron averiguar si el \u00a0acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pero, \u00a0particularmente, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, al \u00a0atacar la prueba que sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Con relaci\u00f3n a este \u00faltimo aspecto, \u00a0entremezcla, \u00a0de \u00a0manera inintelegible y quebrantando el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales y los cargos, la causal tercera con la primera, al dedicar gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0extenso \u00a0y \u00a0farragoso \u00a0escrito \u00a0a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Unas veces oponiendo sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpante\u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0ser \u00a0descalificada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no obra en el proceso prueba sobre las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0su residencia quienes extorsionaban al se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan que fuera Vargas quien recibiera el dinero \u00a0producto \u00a0 del \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0desacierto \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como se \u00a0expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0deambula, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0y con relaci\u00f3n a los mismos medios de convicci\u00f3n, por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando con relaci\u00f3n a las declaraciones de Jos\u00e9 Leonel \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Vargas, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y Jairo Alvarez, denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al acotar que no fueron analizados bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, para luego argumentar un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cuando sostiene, en lo atinente al primero, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0han \u00a0debido \u00a0declarar \u00a0inconducentes \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0por \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0faltas \u00a0de verdad, y con respecto a los dos \u00faltimos, que se \u00a0les \u00a0pod\u00eda dar credibilidad as\u00ed se tratara de\u00a0 personas vinculadas con el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los testimonios de Alvarez y \u00a0Juan \u00a0Camilo Vargas tambi\u00e9n acusa error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n, cuando anota que el Tribunal omiti\u00f3 apreciarlos, habi\u00e9ndose \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas extra\u00f1as en la residencia del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a las atestaciones de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, de Julio C\u00e9sar Bernal y a los informes policivos, cuestiona falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y, al mismo tiempo, de identidad, cuando argumenta que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico del fallo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aseverar \u00a0que fueron apreciados de manera parcializada y con \u00e1nimo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 En cuanto al dislate del demandante al \u00a0denunciar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los mismos medios de prueba error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se le \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0censura \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0al \u00a0apreciar los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, en tanto que en\u00a0 el segundo (que no tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0no sometidos al m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal), \u00a0lo \u00a0que se critica es que al valorar la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas que regulan su fuerza \u00a0persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la confusi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y el de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que aparece contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, que no se tuvo en cuenta, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo aseverar que si fue considerada, pero que se distorsion\u00f3 su\u00a0 \u00a0contenido f\u00e1ctico, al tomarla de manera\u00a0 parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n viola el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0considerado \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) y, \u00a0coet\u00e1neamente, \u00a0que si lo fue, pero que no se le otorg\u00f3 credibilidad (error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o que no fue apreciado (error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n), pero que al valorarlo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error de hecho por falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los anotados desaciertos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELPIDIO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 PE\u00d1A. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}