\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP11921-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106329 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de EDILMA \u00a0CARDONA VALENCIA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 3 de julio de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes en el proceso ejecutivo laboral que promovi\u00f3 \u00a0la accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
EDILMA \u00a0CARDONA VALENCIA instaura acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO \u00a0y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que a este tr\u00e1mite interesa, refiere la accionante que \u00a0promovi\u00f3 proceso ejecutivo laboral contra Colpensiones, a fin \u00a0de conseguir la liquidaci\u00f3n efectiva de la indexaci\u00f3n \u00a0de su primera mesada pensional junto con los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que aport\u00f3 como t\u00edtulo judicial la sentencia de tutela \u00a0de 1.\u00b0 de junio de 2011 a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 \u00a0el amparo de sus prerrogativas, al igual que \u00abotros \u00a0documentos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que mediante auto de \u00a028 de enero de 2019 neg\u00f3 el mandamiento de pago al estimar que \u00a0las copias simples aportadas al proceso no tienen validez y que, en \u00a0todo caso, el tr\u00e1mite para el cumplimiento de las sentencias \u00a0de tutela es el incidente de desacato y no el proceso ejecutivo. \u00a0Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el demandante interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 2 de \u00a0abril de 2019 resolvi\u00f3 la alzada propuesta, en el sentido de \u00a0confirmar la determinaci\u00f3n del a quo. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el accionante que las copias simples se presumen aut\u00e9nticas, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, disposici\u00f3n que, en su sentir, es \u00a0aplicable a todos los procesos judiciales. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el juez colegiado aplic\u00f3 una norma \u00abtotalmente \u00a0eliminada del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, esto es, el \u00a0art\u00edculo 54A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la \u00a0Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita el amparo de sus derechos fundamentales y, en \u00a0consecuencia, se revoque las providencias de 28 de enero de 2019 y 2 \u00a0de abril de 2019, \u00a0para que en su lugar, se profiera auto librando el mandamiento de \u00a0pago. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado, luego de se\u00f1alar que la providencia cuestionada se \u00a0fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable del Tribunal \u00a0accionado, y \u00abse \u00a0adelant\u00f3 con el estudio de las normas aplicables al caso y con \u00a0la percepci\u00f3n razonable del colegiado convocado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el apoderado de la accionante. \u00a0Insiste en que ha \u00a0debido aplicarse en su caso lo previsto en el art. 244 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso sobre el valor de las copias simples para acudir \u00a0a la v\u00eda ejecutiva, ante lo cual ratifica la v\u00eda de \u00a0hecho en que incurri\u00f3 el accionado cuando omiti\u00f3 \u00a0aplicar al caso concreto ese precepto legal. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0con esos motivos, la revocatoria de la decisi\u00f3n de primer \u00a0nivel para que se tutelen los derechos fundamentales de su prohijada. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso se satisfacen las condiciones generales de procedencia \u00a0de la tutela contra providencias judiciales. \u00a0No obstante, el estudio \u00a0de fondo del caso no muestra una potencial afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos de la libelista que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, fue claro el Tribunal accionado al advertir que el art. \u00a0244 del C\u00f3digo General del Proceso2 \u00a0se refiere a la autenticidad de los documentos, pero no es aplicable \u00a0para el proceso ejecutivo laboral, que se rige por el contenido del \u00a0art. 54A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, al no existir vac\u00edo \u00a0normativo en esa materia, y la remisi\u00f3n a la legislaci\u00f3n \u00a0procesal civil solo procede, a voces del canon 145 de la codificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0\u00aba falta de disposiciones especiales en el procedimiento del \u00a0trabajo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, tambi\u00e9n acert\u00f3 el demandado cuando le \u00a0explic\u00f3 a la actora, que si lo que pretende es el cumplimiento \u00a0de un fallo de tutela, la v\u00eda id\u00f3nea es el incidente de \u00a0desacato al que se refiere el art. 52 del Decreto 2591 de 1991 y no \u00a0el tr\u00e1mite ejecutivo laboral. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados \u00a0en la providencia cuestionada para negar las pretensiones de la \u00a0accionante en la v\u00eda ordinaria, ha de recordarse que la tutela \u00a0no es una instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga su criterio a toda costa, menos a\u00fan, cuando las \u00a0autoridades accionadas emitieron determinaciones acordes a lo probado \u00a0en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como la tutela no es una tercera instancia \u00a0adicional a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 y no se \u00a0advierte alguna v\u00eda de hecho que evidencie la afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de la accionante, se \u00a0impone confirmar integralmente el fallo de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 244. DOCUMENTO AUT\u00c9NTICO.\u00a0Es aut\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborado, manuscrito, firmado, o cuando exista certeza respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la persona a quien se atribuya el documento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos p\u00fablicos y los privados emanados de las partes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros, en original o en copia, elaborados, firmados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manuscritos, y los que contengan la reproducci\u00f3n de la voz o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la imagen, se presumen aut\u00e9nticos, mientras no hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tachados de falso o desconocidos, seg\u00fan el caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP11921-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 106329 \u00a0 Acta \u00a0224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de EDILMA \u00a0CARDONA VALENCIA, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}