\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16730 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0del requerido en extradici\u00f3n MAURICIO \u00a0MEJIA \u00a0TORO, \u00a0en contra del auto por medio del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0S \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0MAURICIO\u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0TORO \u00a0presenta \u00a0recurso de reposici\u00f3n en contra del auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0que fundamenta en las \u00a0siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima violatorio del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte impone al debate probatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0al reducirlo exclusivamente a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0– \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0– \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0que en materia procesal penal es m\u00e1s importante el fondo que \u00a0la \u00a0forma, \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios rectores del ordenamiento procesal penal \u00a0que \u00a0prevalecen \u00a0sobre cualquier otra disposici\u00f3n adjetiva y convierte en letra \u00a0muerta \u00a0el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al reducir el debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0temas \u00a0que \u00a0de antemano la Corte estima demostrados con la simple \u00a0acreditaci\u00f3n diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de \u00a0reciprocidad \u00a0consagrado en el Tratado de Extradici\u00f3n bilateral celebrado entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica y Colombia . en el que se consagra que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Contratantes \u00a0se abstendr\u00e1 de cuestionar las decisiones judiciales que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud de extradici\u00f3n se profieran.\u00a0 Advierte que el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica si aborda el estudio de la prueba, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace Colombia, tal como sucedi\u00f3 recientemente en el caso \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano V\u00edctor Manuel Tafur solicitado en extradici\u00f3n por el \u00a0gobierno \u00a0 nacional, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 un \u00a0Juez \u00a0estadounidense \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201chonestamente \u00a0no \u00a0creo \u00a0poder encontrar una causa probable aqu\u00ed . Tenemos un \u00a0hueco \u00a0enorme y no tenemos el v\u00ednculo necesario entre Tafur y el cargamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0norteamericana \u00a0si \u00a0analiza \u00a0la prueba porque es necesario demostrar el v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0narcotraficante \u00a0y el cargamento y env\u00edo con el cual se le \u00a0relaciona., \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia no hace lo mismo y por ello es \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0mediante \u00a0esta petici\u00f3n de revocatoria en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar que no hay ning\u00fan nexo entre MEJIA TORO y la \u00a0actividad delictiva por la que se reclama su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto formal de la \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de las pruebas solicitadas en \u00a0los \u00a0puntos \u00a03, 5 y 6 de la secci\u00f3n oficios y 14 y 15 del ac\u00e1pite exhortos que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0la Corte, es atacar la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 MAURICIO \u00a0 MEJIA \u00a0TORO \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0Paul \u00a0Craine, \u00a0quien \u00a0sobre el requerido \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u201cEra \u00a0la \u00a0fuente de las comunicaciones seguras de Bernal, y \u00e9ste \u00a0asesoraba \u00a0a \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0a otras organizaciones miembros, sobre como emplear los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 celulares \u00a0 clonados \u00a0 para \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n (sic) de las autoridades policiales\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor de ese testimonio no \u00a0puede \u00a0deducirse que MEJIA TORO participara o contribuyera en el env\u00edo de droga \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente.\u00a0 \u00a0A lo sumo puede imput\u00e1rsele el de conspiraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n contemplado en el T\u00edtulo 21, U,S.C. 843, \u00a0actos \u00a0prohibidos secci\u00f3n c, cuyo texto transcribe y que tiene una pena m\u00e1xima \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que har\u00eda improcedente la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello es que insiste en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0MEJIA TORO no \u00a0conspir\u00f3 \u00a0con \u00a0drogas, \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0conspirar \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas nacionales de servicio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0celular \u00a0y al Ministerio de Comunicaciones, pretende demostrrar que \u00a0ese \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0existe \u00a0en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de env\u00edo de \u00a0drogas, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0empleo \u00a0de \u00a0aparatos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas penales, demostrar\u00edan la inexistencia del delito \u00a0y \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo ello insiste en que el auto sea revocado y sean \u00a0decretadas las pruebas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor suplente del requerido en extradici\u00f3n \u00a0MAURICIO \u00a0MEJIA TORO es la supuesta afectaci\u00f3n al derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0que se derivar\u00eda del alcance con el que la Sala ha precisado el debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, al circunscribirlo de manera estricta \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos en los cuales debe fundar el concepto que debe emitir y definir \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de validez formal de la documentaci\u00f3n le impide adentrarse en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sustancial \u00a0de los documentos con los que se sustenta una petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0en \u00a0concreto, esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0suficientemente su criterio hermen\u00e9utico, precisamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0un tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se rige por las reglas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que verificar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en la forma y t\u00e9rminos que esa fuente formal lo manda.\u00a0 No \u00a0pueden \u00a0hacerse integraciones de ninguna naturaleza para convertir ese mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del cual sean \u00a0aplicables \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el debido proceso que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 determinado por las reglas que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0corresponda \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0Si \u00a0es \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0– \u00a0bilateral o \u00a0multilateral \u00a0 – \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0definidas \u00a0en \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Contratantes \u00a0hayan \u00a0definido.\u00a0 Pero si por ausencia de Convenio, se impone \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento, a su contenido \u00a0debe limitarse la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades y \u00a0Jueces \u00a0 extranjeros \u00a0 en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0formalice \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0como antecedentes para \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0Los \u00a0Tratados \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0son las \u00fanicas fuentes formales en las que la Sala puede fundamentar su \u00a0actuaci\u00f3n y concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0mismos \u00a0temas. \u00a0La naturaleza del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial de extradici\u00f3n y las consecuencias de las actuaciones de las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0frente \u00a0a \u00a0similares \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y resueltos en la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0ante la Corte Constitucional, defini\u00e9ndose esos problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a01106 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Magistrado Ponente Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo expuesto, y por su \u00a0propio \u00a0contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no decide, ni en el concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en su concesi\u00f3n posterior sobre la existencia del delito, ni sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, ni sobre la culpabilidad del imputado, ni sobre las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0diminuentes \u00a0punitivas, \u00a0ni sobre la dosimetr\u00eda de la pena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 en presencia de un acto de juzgamiento, \u00a0como quiera que no se ejerce funci\u00f3n jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntrar \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como quiera que es en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el requerido en donde se deben debatir y controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0Derecho Internacional Humanitario y con las normas penales \u00a0internas del Estado extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, debe ser entendido como una providencia judicial que pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso y, por lo tanto, debe incluir un examen material y no limitarse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un examen formal sobre la documentaci\u00f3n aportada, por cuanto, ante \u00a0todo, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0estatales \u00a0deben \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre las formas. Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0concepto que emite la Corte Suprema de Justicia debe tener los mismos \u00a0contenidos, exigencias y recursos de toda providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara esta Corporaci\u00f3n, no son de recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cuanto no realiza un acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no le corresponde a ella en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia o no de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a la persona cuya extradici\u00f3n se solicita, ni las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que pudieron ocurrir, ni tampoco la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de esa conducta a la norma jur\u00eddico – penal que la define \u00a0como \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si la labor de la Corte fuera esa, ser\u00eda ella y no el juez \u00a0extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0por otra raz\u00f3n -, es que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en estos casos, se circunscribe a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento del Estado requirente de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los cuales se \u00a0se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de la Corte Suprema de Justicia puede ser acogido o no por el Jefe del \u00a0Estado, \u00a0si es favorable, lo que significa que, en \u00faltimas, es el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales del \u00a0pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la actividad que cumple la Corte Suprema de Justicia al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0aludido, \u00a0cuando este es negativo lo que se manifiesta por \u00a0ella \u00a0es \u00a0que no se cumplieron por el Estado requirente, los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por ello, ese concepto negativo resulta obligatorio para \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a la ley colombiana, sin que, se repite, ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un acto jurisdiccional dado que al emitirlo no se dicta \u00a0una providencia de juzgamiento, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la manera como se \u00a0proceda \u00a0en otros Estados conforme a su derecho interno comparativamente resulta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la se\u00f1alada por la ley colombiana y, ello se considera que pudiera \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la reciprocidad, en ese punto, corresponder\u00e1 al Jefe \u00a0del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0director supremo de las relaciones internacionales del pa\u00eds, \u00a0proceder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Viena \u00a0\u2013 Derecho de los Tratados \u00a0– \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en consecuencia, sin que pueda la Corte Constitucional arrebatarle \u00a0esa competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inmodificable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0ordenar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar errores de tipificaci\u00f3n cometidos por las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0o \u00a0a \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n probatoria verificada por \u00a0esas mismas autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer el auto por medio del cual se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 MAURICIO MEJIA TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16730 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 082 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}