\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11680-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0106079 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 218) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 20 de junio de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad \u00a0humana, doble instancia y principio de favorabilidad, presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de El Santuario. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Establecimiento Penitenciario \u201cEl \u00a0Pesebre\u201d de Puerto Triunfo. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y documentos aportados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de abril de 2010, CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, a la pena de 19 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio agravado, homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado imperfecto y porte ilegal de armas de fuego, perpetrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su cu\u00f1ada y suegro, con quienes conviv\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en diciembre de 2018 el accionante radic\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando el otorgamiento de prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituta de la prisi\u00f3n intramural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con auto del 26 de marzo de 2019, la juez de penas accionada neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sustituto penal, por expresa prohibici\u00f3n legal, toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el condenado pertenece al grupo familiar de las v\u00edctimas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no interpuso los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente present\u00f3 solicitud en el mismo sentido y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 6 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto del actor, el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en sus providencias, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, aunque acredit\u00f3 un nuevo arraigo familiar en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia de su progenitora, se abstuvo de pronunciarse de fondo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo esas circunstancias, la parte demandante acude al juez de tutela \u00a0para que, en amparo de las garant\u00edas constitucionales \u00a0invocadas, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 2011-0494 \u00a0seguido \u00a0en su contra y, \u00a0como consecuencia de ello, ordene \u00a0a la juez de ejecuci\u00f3n de penas demandada emitir nuevo \u00a0pronunciamiento de fondo respecto de su solicitud de otorgamiento de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de junio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia admiti\u00f3 la demanda de tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado respectivo a las autoridades mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario \u00a0refiri\u00f3 que mediante providencia del 26 de marzo de 2019, neg\u00f3 \u00a0la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria presentada por el \u00a0sentenciado CARLOS \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN, \u00a0con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 38G de la Ley 599 \u00a0de 2000, la cual no fue objeto de recursos por parte del aqu\u00ed \u00a0accionante. Precis\u00f3 que con auto del 6 de junio siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 petici\u00f3n formulada en el mismo sentido por el \u00a0actor, se\u00f1alando que el asunto ya est\u00e1 definido y que \u00a0no se aportaron hechos nuevos que ameriten un pronunciamiento \u00a0distinto. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el Director del Establecimiento \u00a0Penitenciario \u201cEl Pesebre\u201d de Puerto Triunfo aleg\u00f3 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal a \u00a0quo, a trav\u00e9s \u00a0de fallo del 20 de junio de 2019, neg\u00f3 el amparo deprecado por \u00a0considerar que el actor no cumpli\u00f3 con el presupuesto de \u00a0subsidiariedad para admitir la procedencia de la acci\u00f3n, toda \u00a0vez que no agot\u00f3 los recursos de ley que proced\u00edan \u00a0contra la decisi\u00f3n que cuestiona. As\u00ed mismo, sostuvo \u00a0que la funcionaria judicial demandada respet\u00f3 el debido \u00a0proceso y motiv\u00f3 adecuadamente su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la parte demandante impugn\u00f3 el fallo \u00a0de primera instancia, insistiendo en que la Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de El Santuario deb\u00eda resolver de fondo su pedimento, \u00a0ante la existencia de nuevos argumentos. Adujo que al emitir un \u00a0simple auto de sustanciaci\u00f3n, lo priv\u00f3 de la \u00a0posibilidad de interponer recurso de apelaci\u00f3n y de que su \u00a0solicitud sea revisada por el superior. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, advierte la Corte que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la \u00a0actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. Ello por cuanto se advierte que el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0en el marco del proceso penal seguido en su contra, no interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que proced\u00edan \u00a0frente a la providencia emitida el 26 de marzo de 2019 por el Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho encuentra \u00a0la Sala que el actor no exhibi\u00f3 alguna circunstancia que \u00a0justifique no haber agotado los \u00a0recursos de ley en su debida \u00a0oportunidad. Como no procedi\u00f3 as\u00ed, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de la juez de penas no fuera \u00a0revisada por el superior jer\u00e1rquico respecto de los t\u00f3picos \u00a0que CARLOS \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN \u00a0plantea en sede de tutela, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si como indic\u00f3 la funcionaria judicial en su prove\u00eddo, \u00a0la negativa de otorgar el sustituto penal devino de expresa \u00a0prohibici\u00f3n penal, ese argumento que sirvi\u00f3 de sustento \u00a0para la decisi\u00f3n adoptada el 26 de marzo del a\u00f1o que \u00a0avanza por el despacho demandado, se mantuvo para el momento en que \u00a0el demandante present\u00f3 una nueva petici\u00f3n aportando \u00a0presuntamente un arraigo familiar y social distinto y no afect\u00f3 \u00a0para nada el criterio sobre el cual la juez accionada neg\u00f3 el \u00a0subrogado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo anterior que no se justificaba un nuevo pronunciamiento \u00a0de fondo por parte del juzgado vigilante de la pena; de ah\u00ed \u00a0que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del \u00a06 de junio de 2019, \u00a0decidiera estarse a lo resuelto en la providencia citada en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2019 proferido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo promovido por CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11680-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0106079 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 218) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0MARIO ZAPATA MAR\u00cdN, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}