\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por JUAN GUILLERMO ARBELAEZ DIAZ, ciudadano colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, mediante el cual se le \u00a0neg\u00f3 una solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0petente, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el auto \u00a0impugnado \u00a0lesiona \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la Constituci\u00f3n y la ley, por \u00a0cuanto \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional en materia de tutelas es de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0cuanto contiene el \u00a0desarrollo \u00a0de esa clase de derechos subjetivos, y contrario al criterio de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0\u201csuficientemente \u00a0clara \u00a0cuando \u00a0exigi\u00f3 dentro de \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que deber\u00eda tenerse en cuenta, PREVIO AL \u00a0CONCEPTO \u00a0QUE DEBE EMITIR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el pronunciamiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del lugar de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible, materia del requerimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, igualmente que aunque el cargo de los \u00a0Magistrados \u00a0es \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0pol\u00edtica del Estado la extradici\u00f3n, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sea \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento no significa que deban \u00a0quebrant\u00e1rsele \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0extraditar \u00a0nacionales por hechos que pudieron \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0dejarle la responsabilidad jur\u00eddica en este \u00a0sentido \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se trata de un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en el concepto que le compete \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0por ese motivo, es violatorio del debido proceso que en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0le \u00a0corra \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegaciones \u00a0finales, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0ello implica que se le niegue la oportunidad de \u00a0debatir un aspecto fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la Corte Constitucional no alude a concepto alguno \u00a0de \u00a0 parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0\u201cporque \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es un acto preparatorio al concepto que debe \u00a0emitir la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice, que, \u201c\u2026la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la Tutela 1736\/00, es extensible tambi\u00e9n mi en (sic) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que tampoco he permanecido en Colombia, las pruebas se obtuvieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0ante una petici\u00f3n de asistencia judicial del gobierno extranjero, \u00a0fui \u00a0capturado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0Colombiano, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0un pronunciamiento del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0regla, \u00a0me \u00a0fue corrido un traslado para solicitar y \u00a0negarme \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0e importante tambi\u00e9n decir que se me captur\u00f3 dentro de \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Milenio. \u00a0Es \u00a0claro, entonces, que procede la declaratoria de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la igualdad y el debido Proceso, como lo \u00a0plasmara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dentro del radicado PI-5372 por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0fallos que la Corte Constitucional profiere en su Sala de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0para \u00a0todos \u00a0y contra todos los ciudadanos de este \u00a0pa\u00eds, \u00a0inclusive debe ser acatado por los funcionarios p\u00fablicos en su funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ustedes est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d,\u00a0 y en \u00a0su \u00a0caso, a diferencia del que fue objeto de la tutela mencionada, la Sala no se \u00a0ha pronunciado sobre el tema de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien no es la \u00a0Corte \u00a0la encargada de determinar la ocurrencia de los hechos, \u201cno implica que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n la determinaci\u00f3n de uno de los l\u00edmites fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0que \u00a0sea improcedente la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al juzgamiento de sus \u00a0propios nacionales por hechos ocurridos dentro de su jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a la que le corresponde examinar las determinaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0porque \u00a0as\u00ed, \u00a0reitera, \u00a0lo manifest\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0tutela, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que repetidamente \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, reponer el auto recurrido \u00a0y decretar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para el memorialista, la Corte no solo le \u00a0desconoce \u00a0sus derechos fundamentales, sino que se contradice al sostener que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos que motivan el pedido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha figura procede para nacionales por nacimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0entre otros, y que no es el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0destinatario de las decisiones que sobre dicha cuesti\u00f3n \u00a0tome \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, porque eso no fue lo que sostuvo la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T1736\/2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo primero que se impone precisar, es que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por JUAN GUILLERMO ARBELAEZ \u00a0DIAZ, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el motivo para deprecar la nulidad de lo actuado por parte \u00a0de \u00a0la Corte, es, a su juicio, la ausencia de un requisito de procedibilidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0concepto de la Fiscal\u00eda que, dice, se hace necesario \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0exige \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0entendido, \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0efectivamente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que el concepto de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del lugar de la comisi\u00f3n del delito que sirve de base \u00a0al \u00a0 pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite precisamente por no constituir uno de los temas en \u00a0los \u00a0que, \u00a0conforme lo previsto en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0el \u00a0concepto de la Corte, pues para que se pueda dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0esta \u00a0fase \u00a0solo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del derecho lo remita a esta \u00a0colegiatura para que se emita concepto (art\u00edculo 555 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, se observa, que en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0el \u00a0petente \u00a0pareciera \u00a0dar a entender que la contradicci\u00f3n y el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la Sala radica en sostener que no es requisito de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados en el \u00a0extranjero \u00a0confundiendo \u00a0as\u00ed \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas que son completamente distintas, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa es el tr\u00e1mite que conforme a la legislaci\u00f3n interna se le da a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0\u2013y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0que la Sala afirma que el concepto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, seg\u00fan el petente, no \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0rito \u00a0que \u00a0le compete a la Corte-, y otra es que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0se \u00a0erija \u00a0en \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica de la extradici\u00f3n, que los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0un Estado extranjero reclame la entrega de un nacional colombiano para \u00a0juzgarlo \u00a0o \u00a0hacerle \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0jurisdicci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisamente, por esto \u00faltimo, es que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0tome \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u2013determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0es el Gobierno Nacional por ser la autoridad a la que, \u00a0como \u00a0depositaria \u00a0del \u00a0manejo de las relaciones internacionales, le corresponde \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva decidir frente al requerimiento del pa\u00eds extranjero, esto \u00a0es, si la concede o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0pues all\u00ed se afirm\u00f3 que, \u201csi lo concerniente a la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es competencia de la Corte en estos casos, precisamente por no \u00a0actuar \u00a0con vocaci\u00f3n de juez que decide en el fondo el asunto y que adem\u00e1s ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0corresponde a ninguno de los previstos en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0del concepto, \u00a0entonces, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda entenderse como un presupuesto de procedibilidad y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u2026 Lo anterior \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0relievancia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al ser el Gobierno \u00a0nacional \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0compete, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0manejo de las relaciones internacionales, decidir frente al \u00a0Gobierno \u00a0 extranjero \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0caso de que el concepto de la Corte \u00a0sea \u00a0favorable \u00a0a \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0es negativo es de car\u00e1cter obligatorio- \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0por antonomasia de las determinaciones que \u00a0sobre el asunto tome la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No existe pues, desacierto o contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el referido prove\u00eddo, m\u00e1s a\u00fan si la raz\u00f3n de la nulidad deprecada \u00a0fue \u00a0precisamente esa, esto es, que a criterio del requerido, la Corte no pod\u00eda \u00a0haber \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u2013refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n establezca \u00a0d\u00f3nde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos base de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n; por eso es \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en que se decrete \u201cla nulidad de todas las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y se ordene la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se emita el \u00a0respectivo concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, se limita el impugnante a \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T1736\/2.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de ese pronunciamiento, previo al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, evita que esta \u00faltima examine si se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0uno de los l\u00edmites establecidos por la Carta Pol\u00edtica para que se \u00a0conceda \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de colombianos por nacimiento, y \u00a0contradice \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0reiterada \u00a0en las sentencias C-543\/98, \u00a0CC-622\/99 \u00a0y \u00a0C-740\/2.000\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra explicar por qu\u00e9 es errado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala en el sentido de que el destinatario de las decisiones del \u00a0ente \u00a0investigativo \u00a0sea \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, m\u00e1s a\u00fan cuando de acuerdo al \u00a0contenido \u00a0integral de dicho fallo y su decisi\u00f3n frente a las autoridades all\u00ed \u00a0demandadas \u00a0 en \u00a0 tutela, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0un requisito adicional a los contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0que \u00a0condicione, \u00a0se \u00a0repite, o bien el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n o el concepto que le compete \u00a0emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, no se revocar\u00e1 el auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto del pasado 2 de febrero \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se neg\u00f3 una solicitud de nulidad elevada por el requerido en \u00a0extradici\u00f3n, JUAN GUILLERMO ARBELAEZ DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por JUAN GUILLERMO ARBELAEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}