\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la solicitud de suspensi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, elevada por el defensor del requerido, ALFREDO TASCON \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0para \u00a0alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado del requerido, ALFREDO TASCON AGUIRRE, solicita a la \u00a0Corte \u00a0declare improcedente el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, o lo suspenda hasta que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decida la tutela presentada por su poderdante, o emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a la entrega; y subsidiariamente condicione la entrega a \u00a0las obligaciones que relaciona en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apoya en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u201cExcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del sentido normativo asignado al art\u00edculo 13 del C.P. en \u00a0la actualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0que la extradici\u00f3n de nacionales \u00a0colombianos \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0incluso \u00a0por delitos cometidos en Colombia, con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta, por \u00a0\u201cdelitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior\u201d, debe interpretarse en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a013 del C\u00f3digo Penal, de manera que si el delito es realizado total o \u00a0parcialmente \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0ejecutado \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 exterior, \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que, reitera, la Sala expuso en el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre del a\u00f1o pasado -radicado No. 15.862 -, con \u00a0prescindencia de los siguientes aspectos sustanciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0territorialidad, \u00a0en virtud a que cometido el delito en Colombia, eran las leyes \u00a0penales de nuestro pa\u00eds las llamadas a ser aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0atender el lugar donde se produjo el resultado, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento. Adem\u00e1s, el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0extraterritorialidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 leyes, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y menoscabar el principio de territorialidad de la \u00a0ley penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, que el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal sustancial a todas las personas que la \u00a0infrinjan \u00a0dentro de nuestro territorio, describiendo aquellas circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se considera cometido el delito en Colombia. Empero, agrega, en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se le est\u00e1 haciendo decir lo contrario, acudiendo a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba trae para determinar cu\u00e1ndo el delito fue \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior y de esa manera dejar de aplicar el derecho interno, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0hagan \u00a0reputar \u00a0cometido \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca, que el inciso 2\u00ba prev\u00e9 los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido en Colombia para aplicar sus \u00a0leyes, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 operar \u00a0 normas \u00a0 extranjeras \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, \u00a0que cuando existe conflicto entre \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n colombiana y una extranjera para conocer de un delito, se debe \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 internacionales \u00a0 vigentes, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de extraterritorialidad o por el contrario alguno de los criterios de \u00a0excepci\u00f3n de extraterritorialidad que alegue el pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deduce que, cuando el delito \u00a0se \u00a0comete \u00a0o \u00a0se \u00a0considera \u00a0legalmente \u00a0cometido en Colombia, se deben aplicar \u00a0obligatoriamente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0patria; \u00a0sin \u00a0embargo, si se \u00a0cometiere \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior, \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extraterritorial \u00a0de \u00a0sus leyes, o disponer la extradici\u00f3n del infractor, si se \u00a0ha refugiado en nuestro suelo tras delinquir en otro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar las hip\u00f3tesis previstas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 del C\u00f3digo Penal, concluye que de concurrir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0considera cometido en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0siendo \u00a0forzosa \u00a0la aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico interno, as\u00ed \u00a0se \u00a0considere \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0debi\u00f3 producirse en el extranjero, con mayor \u00a0raz\u00f3n si se trata de un delito de mera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva encuentra arm\u00f3nica la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con la hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0determinada la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0investigarlo; \u00a0funci\u00f3n \u00a0que al ser imperativa y no discrecional, afirma, impide \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades dejar de aplicar la ley nacional para darle prevalencia a la \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0que tambi\u00e9n halla sim\u00e9trico \u00a0con \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, solo por delitos cometidos en el \u00a0exterior, \u00a0desterrando cualquier posibilidad de impunidad, dado que si el delito \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0Colombia ser\u00e1 investigado y juzgado en su interior, y si se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el exterior, podr\u00e1n aplicarse sus preceptos extraterritorialmente \u00a0o concederse la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0debe \u00a0cobijar los delitos realizados total o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, y en este caso, como el se\u00f1or TASCON AGUIRRE, \u00a0est\u00e1 \u00a0acusado \u00a0de \u00a0tres \u00a0cargos de conspiraci\u00f3n que pueden ser equiparables al \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u2013 \u00a0delito \u00a0de mera conducta- , relacionado con la exportaci\u00f3n de coca\u00edna y lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0y \u00a0el acuerdo de voluntades se pregona ocurri\u00f3 en las oficinas de \u00a0ALEJANDRO \u00a0MADRIGAL \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en Colombia, y en \u00a0consecuencia \u00a0han \u00a0de ser regidos por las normas Colombianas, de conformidad con \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 asevera, \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0dando la Corte a dicho precepto, viola el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0extiende \u00a0su aplicaci\u00f3n a reatos cometidos total o \u00a0parcialmente \u00a0en territorio colombiano, restringiendo al requerido el derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia; y el art\u00edculo 250 del Estatuto Fundamental, dado que un \u00a0delito \u00a0planeado, \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0en territorio \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede considerar realizado en otro pa\u00eds, se tendr\u00eda como \u00a0ejecutado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0territorio, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 abstenga \u00a0 de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0pregona \u00a0que las excepciones a que se refiere el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se reducen a la inmunidad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0consular, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 15 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u201cLos \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0internacional aplicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201cConcepto de \u201cprincipios generales \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0Colombia\u201d e identificaci\u00f3n de los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que las peticiones de extradici\u00f3n se \u00a0deben \u00a0regir por los principios de derecho internacional aceptados por Colombia, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, junto con la soberan\u00eda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de los pueblos, como normas que regulan las \u00a0relaciones exteriores de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que para que dichos principios sean \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico interno, lo esencial es que hayan sido \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0modo que si alguno de ellos est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0normas \u00a0convencionales, se requiere que nuestro Estado sea parte \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, sin que haya presentado reservas; ahora, si ata\u00f1e a normas \u00a0consuetudinarias \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0haya \u00a0participado, \u00a0por su pr\u00e1ctica \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 iuris, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 positivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0este ac\u00e1pite relacionando algunos \u00a0ejemplos \u00a0de \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0considera \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Colombia por v\u00eda convencional o consuetudinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u201cNaturaleza \u00a0normativa \u00a0y \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales de derecho internacional en el\u00a0 \u00a0sistema jur\u00eddico colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que como los principios generales del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0aceptado por Colombia constituyen limitaciones al manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones exteriores, cuyo respeto y observancia engloba toda facultad \u00a0gubernamental \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, y siendo la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0exteriores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0las \u00a0competencias del Gobierno Nacional en \u00a0esta materia, est\u00e1n regidas por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, considera, se debe \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se debe proceder de acuerdo con las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en su sentir, las competencias del Gobierno y \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0general, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0dinamizando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho internacional aceptados por Colombia. Aplicar, de manera \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal, desconociendo los art\u00edculos 9 y 226 \u00a0de la Constituci\u00f3n, estima, viola el art\u00edculo 4\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u201cNaturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0facultades \u00a0que \u00a0de ella se desprenden seg\u00fan los principios de \u00a0derecho internacional aceptados por Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0\u201cLa extradici\u00f3n hace parte de las \u00a0competencias nacionales exclusivas de los Estados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el derecho internacional, posee \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0 principios \u00a0 generales, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0nacionales \u00a0exclusivas o de dominio reservado, \u201cque designan una categor\u00eda de \u00a0facultades \u00a0 estatales \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 discrecional \u00a0para \u00a0sus \u00a0titulares\u201d. \u00a0Este \u00a0principio, \u00a0aduce, \u00a0ha sido aceptado por Colombia en varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales y encuentra su expresi\u00f3n en la autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0y \u00a0en el principio de conveniencia nacional, estatuidos en los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba y 226 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior infiere el libelista, que el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0extraditar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de v\u00ednculos \u00a0convencionales, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0Colombia, goza de discrecionalidad para acceder o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0potencias \u00a0extranjeras con quienes no tiene \u00a0v\u00ednculos convencionales vigentes y aplicables rec\u00edprocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0\u201cEl \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0nacional, \u00a0solo \u00a0opera \u00a0en ausencia de obligaciones \u00a0internacionales del Estado Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0obligaciones \u00a0convencionales \u00a0 internacionales \u00a0 que \u00a0 obliguen \u00a0 a \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional no puede alegar el principio de conveniencia \u00a0nacional \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 invocar en el \u00a0supuesto de que goce de la competencia discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que dice arrib\u00f3 la Corte en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de diciembre de 1.983, tras recordar que la extradici\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0trata de una decisi\u00f3n pol\u00edtica en cuanto aut\u00f3noma y ligada solamente a \u00a0consideraciones de conveniencia nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u201cLa ponderaci\u00f3n y jerarqu\u00eda de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0exteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Operar los diversos principios que gobiernan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, se\u00f1ala, encierran eventuales conflictos entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso se deben aplicar de manera ponderada, tal como se procede \u00a0con \u00a0los principios constitucionales. M\u00e9todo que explica se debe observar en la \u00a0extradici\u00f3n, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.1. Al estar supeditada la conveniencia \u00a0nacional \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0reciprocidad, se manifiesta de dos \u00a0maneras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.1.1. \u00a0\u201cOpera \u00a0como una reserva de no \u00a0hacer\u00a0 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0motivos \u00a0pol\u00edticos\u201d. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la conveniencia \u00a0nacional \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de derecho internacional, de no \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0internos, \u00a0de autonom\u00eda constitucional y de dominio de \u00a0reserva. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0permite al Estado invocar razones de pol\u00edtica \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a ejercer dichas competencias, sin que le acarree responsabilidad \u00a0internacional \u00a0al Estado; por esta raz\u00f3n, refiere, puede negar una petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0tratado \u00a0de extradici\u00f3n aplicable, as\u00ed como la \u00a0Corte \u00a0 lo \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.983, \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.1.2. Se manifiesta en un\u00a0 aspecto \u00a0positivo \u00a0o \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si el Estado decide adoptar determinado \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0internacional, sino por motivos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su esencia pol\u00edtica las decisiones del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0basadas en conveniencia nacional, est\u00e1n sustra\u00eddas de toda \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2. En materia de extradici\u00f3n, asegura, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0tratado \u00a0vigente \u00a0aplicable, el principio de conveniencia nacional \u00a0permite \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0considerar discrecionalmente la solicitud, dependiendo el \u00a0resultado solo de su libre determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la discrecionalidad no conlleva \u00a0arbitrariedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por los fines esenciales del \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0delineados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.1. \u00a0\u201cArgumento \u00a0del \u00a0reductio \u00a0ad \u00a0absurdum\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que de conformidad con la posici\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, se estar\u00eda aceptando que la conveniencia nacional es \u00a0superior \u00a0a los principios de equidad y de reciprocidad, o que el gobierno puede \u00a0elegir indiscriminadamente por criterios exclusivamente pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que las relaciones internacionales \u00a0tienen \u00a0como principal caracter\u00edstica, estar regulada por un\u00a0 \u201cjus inter \u00a0pares\u201d, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad soberana de los Estados y la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los pueblos, los que est\u00e1n reconocidos por el art\u00edculo \u00a09 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, afirma el defensor, Colombia \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0conveniencia \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0principios como la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pueblos, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0soberana, \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0reciprocidad, no se vean asegurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.2. \u00a0\u201cArgumentos \u00a0a \u00a0completudine \u00a0(sic.) y a coherencia del sistema jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0expresa, el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0aspira a ser completo y coherente, unidad que no se alcanzar\u00eda si la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0reciprocidad se sometieran\u00a0\u00a0 al juicio de conveniencia \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0de donde infiere, que no habr\u00eda materialmente ninguna \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0del \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza y contenido de los principios \u00a0de \u00a0derecho internacional, encuentra, se anulan si no son puestos en un plano de \u00a0igualdad \u00a0 jer\u00e1rquica, \u00a0 quit\u00e1ndole \u00a0 toda \u00a0 coherencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0resultado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega, cuando en la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se afirma que el art\u00edculo 35 es ajeno a los art\u00edculos 9 y 226 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0d\u00e1ndole una primac\u00eda que pulveriza el principio \u00a0de coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArgumento \u00a0 \u00a0 \u00a0ab \u00a0autoritate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como la conveniencia nacional, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la parte inferior de la jerarqu\u00eda, la extradici\u00f3n inicialmente ha de \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0luego \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0interno, y \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 conveniencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lugar de privilegio que le da al principio \u00a0de \u00a0 reciprocidad, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0funcionamiento, de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en materia de extradici\u00f3n como principio de derecho internacional \u00a0aceptado por la rep\u00fablica de Colombia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el principio \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 reciprocidad \u00a0es \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico y no solo a la \u00a0ejecutiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0\u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de reciprocidad por parte del Gobierno Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que tal como lo ha predicado la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional est\u00e1 obligado a conducir las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 Colombia, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0\u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de reciprocidad por el Congreso Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0Congreso \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tratados firmados por el Gobierno Nacional, \u00a0considera \u00a0el peticionario, debe cumplir lo dispuesto por los art\u00edculos 9 y 226 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0\u201c \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0principio de reciprocidad por el poder judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0tampoco puede omitir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0participa \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos internacionales, al emitir \u00a0concepto sobre la extradici\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, que si la observancia del principio \u00a0de \u00a0 reciprocidad \u00a0fuese \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0poder \u00a0ejecutivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se ha pronunciado sobre \u00e9l como \u00a0principio \u00a0de derecho internacional aceptado por Colombia; como tampoco que esta \u00a0Sala \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n elevadas por pa\u00edses que no \u00a0pod\u00edan prometer reciprocidad a nuestra Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Corte pregone que la aplicaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio \u00a0incumbe \u00a0al Gobierno Nacional, es una afirmaci\u00f3n que le parece \u00a0vulnera normas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0 Complementa, \u00a0 que \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0tratado \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre extradici\u00f3n, el pa\u00eds requirente se comprometa a proceder de \u00a0similar \u00a0manera \u00a0ante \u00a0supuestos \u00a0semejantes. \u00a0Su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0advera, \u00a0socava el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0el \u00a0trato \u00a0o \u00a0reciprocidad, \u00a0que rige en el derecho \u00a0interno, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a las previsiones hechas por los art\u00edculos 9\u00ba y 226 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, y de obligatorio cumplimiento en el manejo de las relaciones \u00a0internacionales de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la reciprocidad es un requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia de tratados \u00a0aplicables, \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0verse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los tratados p\u00fablicos signados y ratificados por Colombia. Al \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en tratados p\u00fablicos vigentes en Colombia, la exigencia de la \u00a0reciprocidad, \u00a0estima, \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque coloca el caso frente \u00a0al supuesto legal del \u201ccumplimiento de tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 reviste \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0internacional \u00a0consuetudinaria o uso internacional, la cual tambi\u00e9n es recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 del ordenamiento procesal penal, exigencia que considera \u00a0la \u00a0Sala hizo en los conceptos del 2 de noviembre de 1.988, y del 23 de julio de \u00a01.986 \u00a0con \u00a0ponencias \u00a0de los Doctores EDGAR SAAVEDRA ROJAS y\u00a0 LUIS ENRIQUE \u00a0ALDANA ROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entregar \u00a0a sus nacionales de ser pedidos en extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0tratado \u00a0internacional \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga, \u00a0pedir \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds la extradici\u00f3n de \u00a0colombianos, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 otorgue \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo presenta las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0atendiendo \u00a0la posici\u00f3n asumida por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 16 de diciembre de 1.999 dentro del \u00a0expediente \u00a0n\u00famero \u00a015.862, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que los usos internacionales y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional no son elementos del tr\u00e1mite judicial en \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0si \u00a0no est\u00e1n contemplados en el tratado p\u00fablico o en la ley \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0rija \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional; \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a un Estado con el cual no haya igualdad de trato o reciprocidad, \u00a0porque \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0respetar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a0226 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de reciprocidad, pese a que la Corte ha reconocido su \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0le \u00a0pide reiterar en su concepto se de cumplimiento a lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 9\u00ba y 226 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a esta Corporaci\u00f3n compete velar por la \u00a0juridicidad \u00a0legal \u00a0y constitucional del proceso de extradici\u00f3n, considera debe \u00a0pronunciarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la reciprocidad, pues siendo un \u00a0principio \u00a0internacional \u00a0es imperativo para todos los organismos estatales, sin \u00a0que \u00a0sea suficiente \u201cchutarle (sic) la pelota al otro\u201d como viene sucediendo \u00a0entre la Corte y el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, pide el libelista a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable, \u00a0y\u00a0 en concreto porque el Estado \u00a0requirente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 satisfecho \u00a0 ni \u00a0 puede \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Prejudicialidad \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0 que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0anteriormente, \u00a0constituyen \u00a0en esencia el contenido de la demanda de tutela que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, la cual est\u00e1 en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, y que de prosperar, a su juicio, incidir\u00eda \u00a0en \u00a0el fondo del asunto, por referirse fundamentalmente a la reciprocidad y a la \u00a0prevalencia de la territorialidad de la ley colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos\u00a0\u00a0 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la Corte suspenda la actuaci\u00f3n, \u00a0hasta que la Corte Constitucional decida la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0concepto de \u201cdelito cometido en el \u00a0exterior\u201d, usado por el art\u00edculo 35 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite reitera nuevamente que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el C\u00f3digo Penal, en su orden, es imprescindible para conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0haya sido cometido por fuera de la \u00a0esfera \u00a0de jurisdicci\u00f3n de nuestro pa\u00eds; de donde concluye que no ser\u00e1 viable \u00a0la entrega por delitos ejecutados en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, expresa, que como el reclamado \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos, s\u00f3lo se le \u00a0podr\u00eda \u00a0endilgar \u00a0un \u00a0delito \u00a0a \u00a0distancia, el que igual ser\u00eda investigable en \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0injustos \u00a0se \u00a0realizan desde nuestro \u00a0territorio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se considera efectuada en nuestro pa\u00eds, en orden a lo \u00a0estipulado por el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0sin \u00a0salir del pa\u00eds \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0quebrantar la ley penal de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0se\u00f1ala, teniendo en cuenta el primer inciso del p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con \u201cel \u00a0art\u00edculado \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, por tratarse de un colombiano por nacimiento, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0extraditado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0le \u00a0Ley \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0realmente \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputable \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cinditment\u201d, refiere, lo procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0proveer \u00a0su \u00a0enjuiciamiento \u00a0en Colombia, cumpliendo las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a04o \u00a0de la Convenci\u00f3n de Viena, incorporado a nuestro derecho interno \u00a0por la ley 67 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u201cInterpretaci\u00f3n del art\u00edculo 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 35 de la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0infiere, \u00a0que \u00a0si \u00a0el delito se considera cometido en Colombia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0la \u00a0aplicable; interpretaci\u00f3n que estima \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u00fanicamente \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si la ley penal es infringida fuera del \u00a0territorio \u00a0nacional, se aplicar\u00e1n las reglas de territorialidad por extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0extraterritorialidad, \u00a0contempladas en los art\u00edculos 14 y 15 del C\u00f3digo \u00a0Represor. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, precisa, que las autoridades colombianas (la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n), \u00a0 han \u00a0venido \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad\u00a0 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, sin embargo, \u00a0aclara, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0no \u00a0dispone \u00a0la \u00a0procedencia de la entrega cuando el \u00a0delito \u00a0se \u00a0considere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por delitos \u00a0cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el concepto de \u201cel exterior\u201d, \u00a0dice, \u00a0abarca \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0territorio de otro Estado, a trav\u00e9s del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal a la extradici\u00f3n, se est\u00e1 \u00a0extendiendo \u00a0 la \u00a0 permisi\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0Colombiano, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00faltimas \u00a0extradiciones concedidas a los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0es constitucional en su aplicaci\u00f3n conjunta con el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0solamente \u00a0si no conduce a conceder u ofrecer la extradici\u00f3n de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0han \u00a0infringido la ley penal dentro del territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Estado \u00a0requirente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y del Gobierno y la Corte Suprema \u00a0para tramitarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se cumpla adecuadamente el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, comenta el peticionario, el delito debe haber sido cometido en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0lo \u00a0cual legitima al estado para pedir la extradici\u00f3n, pues si \u00a0ha \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido, \u00a0ser\u00e1 \u00a0este el \u00fanico legitimado para \u00a0juzgarlo. \u00a0A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la ley for\u00e1nea sino de asegurar que no haya impunidad \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cometidos en el exterior; por ello si el delito es cometido total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0Colombia, ser\u00e1 a nuestras autoridades judiciales a quienes \u00a0ata\u00f1e \u00a0 su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0dar \u00a0prevalencia real o \u00a0supuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0extranjera para juzgar hechos ocurridos en nuestro \u00a0propio territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, asevera, los delitos imputados \u00a0a \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, fueron cometidos en territorio nacional, ya que el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1, en donde se produjo el acuerdo de \u00a0voluntades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para estos efectos incida el lugar del resultado; amen de \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0no sali\u00f3 del territorio nacional; adicionalmente, dice, los \u00a0anexos \u00a0no \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0solo acto en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0aunque \u00a0digan que finalmente la droga estaba indirectamente destinada \u00a0a ser expendida en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para juzgar los delitos atribuidos a su poderdante, por el \u00a0principio \u00a0real \u00a0o \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el cual por ser previsto en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0 extraterritorialmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales\u00a0 \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n, debido a que los delitos \u00a0imputados lesionan el orden econ\u00f3mico y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0asevera, \u00a0Colombia ostenta doble \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0tales imputaciones, por \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0y por atentar contra derechos jur\u00eddicos cuya tutela la ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0reclama aplicaci\u00f3n extraterritorial, que se aplicar\u00eda en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que los delitos se perpetraron siquiera parcialmente en territorio \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0hace \u00a0las siguientes peticiones \u00a0principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Se declare improcedente el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 fincarse \u00a0 en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Se suspenda el procedimiento hasta que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decida \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0tiene \u00a0all\u00ed \u00a0pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Se \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0o \u00a0negativo a la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0subsidiarias \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conceptuarse \u00a0favorablemente, \u00a0pide \u00a0se \u00a0subordine la entrega a las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que sea juzgado solo por hechos cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo 01 de 1.997, como fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a0SI-99-CR-101, \u00a0dictada \u00a0el 9 de marzo de 1.999 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No podr\u00e1 ser juzgado por actos anteriores \u00a0al \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0y\/o \u00a0diversos \u00a0de los que han motivado la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, ni por delitos cometidos en Colombia, esto es, \u00a0que no hayan sido ejecutados en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solo se har\u00e1 efectiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0haga \u00a0llegar al Gobierno Colombiano, por la v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0declaraci\u00f3n o compromiso de reciprocidad en los t\u00e9rminos que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0conceda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 226 de la Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0extraditado no podr\u00e1 ser sometido a \u00a0sanciones \u00a0distintas \u00a0de las que se le llegue a imponer en la eventual sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 550 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0memoriales \u00a0 adicionales, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, anexando para el efecto copia de la Sentencia T-1736 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Corte Constitucional resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 requerido, \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyos argumentos en lo esencial son id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0resumidos; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo recaba la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del \u00a0rito, \u00a0a\u00f1adiendo que como la Corte Constitucional concedi\u00f3 la tutela al se\u00f1or \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda investigue si los hechos por los cuales \u00a0es \u00a0pedido, \u00a0sucedieron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del C\u00f3digo Procesal Penal, no procede la extradici\u00f3n cuando por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0adicionalmente, \u00a0anexa \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corte, encargada de cumplir el fallo de tutela, en la que consta que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0lo escuch\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Recientemente la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas Antinarc\u00f3ticos e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0inform\u00f3 a la Sala que el 27 de febrero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n entre otros contra ALFREDO TASCON AGUIRRE, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos descritos en los art\u00edculos 33 y 34 de la ley 30 de \u00a01.986 \u00a0y \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1.980, los que de acuerdo con las pruebas con \u00a0que \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 pudieron \u00a0 iniciarse \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 culminarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0auto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n elevada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0difiriendo \u00a0para \u00a0el momento de rendir el concepto manifestarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0rito, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las razones que soportan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir \u00a0opini\u00f3n \u00a0desfavorable a la extradici\u00f3n, y acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria de condicionar la eventual entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0solicitud \u00a0de declaraci\u00f3n de improcedencia del tr\u00e1mite, estriba en la supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0la Sala viene haciendo del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, transgrediendo la exigencia del art\u00edculo 35 \u00a0Superior \u00a0atinente \u00a0a que el delito por el cual se procede haya sido cometido en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0viabilizando \u00a0de esta manera la entrega de nacionales colombianos \u00a0que \u00a0han \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0reclamado en territorio \u00a0Colombiano, \u00a0 menoscabando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0e \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n; que en lo esencial son los mismos argumentos propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor para fundar la petici\u00f3n de nulidad, presentada en el traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0pedir pruebas, los cueles fueron contestados y enervados por la \u00a0Sala \u00a0no solo al denegar la petici\u00f3n, sino al decidir el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ese auto, y atendiendo adem\u00e1s que la nueva solicitud ahora \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0ropaje de \u201cimprocedencia\u201d del rito, fue invocada en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0recabada \u00a0estando \u00a0el \u00a0expediente al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para presentar proyecto de concepto, la Sala se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0ella al instante de expresar su opini\u00f3n sobre la demanda de extradici\u00f3n \u00a0y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que toca con las abundantes razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, para demostrar la aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0derecho \u00a0internacional entre ellos el de reciprocidad y los usos internacionales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, por estar dirigidos a sustentar la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concepto \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0condicione \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n se pronunciar\u00e1 sobre ellas al \u00a0momento de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca de la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sustentada en la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamado y decidida por la Corte Constitucional, la Sala la rechazar\u00e1 \u00a0con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por \u00a0si \u00a0solo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud legal de engendrar la suspensi\u00f3n del acto \u00a0fuente \u00a0de la supuesta transgresi\u00f3n o puesta en peligro del derecho fundamental \u00a0cuya \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pide, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reclamada por el peticionario para obtener la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0es procedente, en virtud a que la prejudicialidad regulada en \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0constituye \u00a0un dispositivo legal aplicable en los procesos \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, el cual tiene car\u00e1cter \u00a0preponderantemente \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no cumple funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 7\u00ba del decreto 2591 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba regula de manera espec\u00edfica la suspensi\u00f3n del \u00a0acto \u00a0que amenaza o lesiona el derecho fundamental cuyo amparo se demanda con la \u00a0acci\u00f3n de tutela, hip\u00f3tesis que en este caso no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Sentencia 1736 del \u00a02.000, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional orden\u00f3 tutelar el debido proceso vulnerado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, disponiendo a esa Entidad, dentro de las 24 \u00a0horas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendiente a definir si los hechos por los cuales se solicit\u00f3 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos a la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal colombiana o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tiene la potencialidad de producir la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite, como la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0misma \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0fincados \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concept\u00fae \u00a0o \u00a0determine \u00a0el \u00a0lugar en donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base de la extradici\u00f3n; as\u00ed, en el concepto del 24 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0en \u00a0dos \u00a0autos \u00a0del \u00a02 de febrero del corriente a\u00f1o, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, y en auto del 8 de febrero del \u00a0presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0como \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en auto del 28 de marzo del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0hoy \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguno de los preceptos que conforman el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del t\u00edtulo I del libro V del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, haya \u00a0definido \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 lugar \u00a0 tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Ciertamente, los art\u00edculos 552 a 555 de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0regulan la fase previa a la intervenci\u00f3n de la Sala, \u00a0solo \u00a0exigen \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores haya conceptuado si \u00a0procede \u00a0actuar \u00a0de \u00a0acuerdo con convenios o usos internacionales, o en armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y que el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0haya obtenido el perfeccionamiento del expediente, en \u00a0cuyo \u00a0caso lo enviar\u00e1 a la Sala, para que cumpliendo con el rito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0rinda el concepto que de ella demanda el art\u00edculo 557 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obra; \u00a0 pasos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 fueron \u00a0 cabalmente \u00a0observados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela invocado, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional haya instituido como \u00a0presupuesto \u00a0el \u00a0aludido concepto de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se resolvi\u00f3 fue tutelar el derecho al debido proceso, el cual hall\u00f3 \u00a0menoscabado \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0Entidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0aceptado \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de la posible comisi\u00f3n de un delito en Colombia, decidi\u00f3 diferir \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que fuera decidida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0actitud \u00a0que esa Corporaci\u00f3n consider\u00f3 desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0por el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no encontr\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n hubiese incurrido en v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los tr\u00e1mites de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0controvertidos, \u00a0por no pronunciarse supuestamente sobre la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colombia o de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, para juzgar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la reclamaci\u00f3n; dejando en claro que la Sala si \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dicho t\u00f3pico, al aseverar que la eventual falta de jurisdicci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que desborda el objeto del concepto, pues de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00e9l desconocer\u00eda la soberan\u00eda de esa Naci\u00f3n, en raz\u00f3n a que son \u00a0sus \u00a0autoridades judiciales las que dentro del proceso fuente de la reclamaci\u00f3n \u00a0deben definir tal situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0traducida \u00a0en que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del instituto de la extradici\u00f3n y a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de su tr\u00e1mite hace la Ley Procesal Penal, la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no juzga la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0requerido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si concurren los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0labor \u00a0que \u00a0cumple realizando un proceso de constataci\u00f3n \u00a0objetivo \u00a0formal \u00a0con los documentos aportados al expediente, el cual excluye la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0acerca \u00a0de su contenido material, sobre el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0anexadas como soporte de la petici\u00f3n, y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en qu\u00e9 circunstancias sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0 si \u00a0coexisten \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado; \u00a0debido \u00a0a \u00a0que estos aspectos hacen parte del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente, en donde el procesado \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Efectivamente, \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional sobre este aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Tal \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la jurisprudencia constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado que el procedimiento de extradici\u00f3n en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de juzgamiento y, en consecuencia, en \u00e9l no se puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0respecto al delito cometido.\u00a0 En efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0C-1106\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo expuesto, y por su \u00a0propio \u00a0contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no decide, ni en el concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en su concesi\u00f3n posterior sobre la existencia del delito, ni sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, ni sobre la culpabilidad del imputado, ni sobre las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0diminuentes \u00a0punitivas, \u00a0ni sobre la dosimetr\u00eda de la pena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que no est\u00e1 en presencia de un acto de juzgamiento, como \u00a0quiera que no se ejerce funci\u00f3n jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntrar \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como quiera que es en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el requerido en donde se deben debatir y controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0Derecho Internacional Humanitario y con las normas penales \u00a0internas del Estado Extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0posici\u00f3n \u00a0ratifica \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-700\/2000, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte afirm\u00f3 que el \u00a0estado \u00a0carece de jurisdicci\u00f3n para verificar la legalidad del proceso, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el derecho de defensa por parte del extraditable debe ejercerse en \u00a0el proceso que ha llevarse a cabo en el pa\u00eds requirente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la hip\u00f3tesis de la cual se parte es \u00a0la \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requerido \u00a0\u2013en \u00a0este caso Colombia- se limita a atender una solicitud de entrega \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0buscado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0otro Estado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0sometido \u00a0a los procesos que all\u00ed se le han iniciado o adelantado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0puede admitirse que la norma \u00a0acusada \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, toda vez que el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0extranjero- \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La \u00a0persona requerida en extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser nacional o extranjera, no est\u00e1 sujeta, en cuanto al juzgamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0las normas de nuestra legislaci\u00f3n, puesto que no va a ser \u00a0procesada \u00a0ni \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0autoridades nacionales. Adem\u00e1s, dentro del proceso \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, o que cursa con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 ha \u00a0 dispuesto \u00a0\u2013se \u00a0presume-, \u00a0o \u00a0deber\u00e1 disponer, de \u00a0oportunidad \u00a0para su defensa y de todas las garant\u00edas procesales, como tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0tiene en Colombia al ser solicitada y tramitada la extradici\u00f3n. En efecto, \u00a0el art\u00edculo 567 del C. de P.P. sobre el particular dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 567. Derecho de defensa. Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n la persona tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 designar \u00a0 un \u00a0 defensor, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0No \u00a0podr\u00eda \u00a0partir \u00a0esta \u00a0Corte de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el derecho de defensa y las garant\u00edas procesales han sido \u00a0violadas \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0el tr\u00e1mite del que se trata opera sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales adoptadas, cuyos \u00a0antecedentes \u00a0(internos \u00a0en \u00a0el Estado requirente) no son objeto de an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0ni podr\u00edan incidir en la inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 contempla \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a03. Igualmente la Sala viene predicando \u00a0que \u00a0para los efectos previstos en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional a quien compete establecer si la persona cuya \u00a0entrega \u00a0se reclama, est\u00e1 siendo investigada o fue juzgada en Colombia, por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es requerido; en virtud a que es a \u00e9l a quien \u00a0concierne decidir si concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en desarrollo de la funci\u00f3n natural que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, cuando a ello haya lugar, \u00a0adelante \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0presuntamente \u00a0 ocurridos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, ata\u00f1e determinar al Gobierno Nacional.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, la suspensi\u00f3n del actual tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por el defensor del reclamado en extradici\u00f3n,\u00a0 en raz\u00f3n a los \u00a0argumentos atr\u00e1s expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la solicitud de suspensi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}