\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ALFREDO TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0contra la providencia mediante la cual la Sala no dispuso suspender el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n por \u00e9l solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0procurador \u00a0judicial del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ALFREDO TASCON AGUIRRE, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la Sala deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0por \u00e9l invocada, apoyado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las teor\u00edas que explican en qu\u00e9 lugar se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0realizada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, considera el recurrente que las \u00a0referidas \u00a0al \u00a0resultado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0son \u00a0ficciones jur\u00eddicas m\u00e1s no \u00a0realidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista, manifiesta que no \u00a0obstante \u00a0reconocer la autonom\u00eda del legislador para adoptar en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas tesis, no puede admitir que con ello se \u00a0pretenda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prioritaria de las leyes extranjeras, dado \u00a0que \u00a0en Colombia para aplicar la ley penal en el espacio no es posible equiparar \u00a0el \u00a0interior \u00a0con \u00a0el \u00a0exterior \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0realizado el delito en \u00a0Colombia al mismo tiempo se considera ejecutado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que con esta interpretaci\u00f3n se est\u00e1 \u00a0derogando \u00a0el requisito del art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica relativo a que el \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, entendi\u00e9ndolo agotado cuando el \u00a0injusto \u00a0ha sido realizado en territorio patrio, evento en el cual es imperativo \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley penal colombiana conforme con el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal \u00a0y otros preceptos constitucionales que no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0fue \u00a0permitir la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento s\u00f3lo \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior, es evidente que con el sentido dado al \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se proporciona al canon 35 Superior un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, pues los delitos ejecutados en nuestro territorio se tienen como \u00a0realizados en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades colombianas por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la ubicuidad utilizada para determinar el lugar de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en materia de extradici\u00f3n de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0pese \u00a0a que el art\u00edculo 35 Superior exige que el \u00a0injusto \u00a0haya sido ejecutado en el exterior y no que se considere cometido en el \u00a0exterior, \u00a0afirmaci\u00f3n de donde infiere se excluyen los delitos realizados total \u00a0o parcialmente en el interior del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior \u00a0 contiene \u00a0 limitaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0debe ser restrictiva, sin que sea viable ampliar su alcance con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal destinado a \u00a0regular otro tipo de situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la ubicaci\u00f3n de dicho precepto en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0deduce, \u00a0que \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0no \u00a0ser \u00a0extraditados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0y de presentarse esa eventualidad a ser juzgados por las autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas, \u00a0derecho que incluso, considera, puede ser amparado por \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa l\u00ednea argumentativa, expresa, que \u00a0\u201cel \u00a0exterior\u201d \u00a0comienza desde donde termina el territorio colombiano seg\u00fan \u00a0los \u00a0tratados \u00a0sobre \u00a0l\u00edmites \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0no \u00a0donde \u00a0el\u00a0 \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0considere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0exterior \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0real \u00a0y no ficticio dado que es distinto el lugar donde se cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en que se considera realizado, de suerte que si la acci\u00f3n es \u00a0ejecutada \u00a0en Colombia la ley no puede reputar que el injusto fue cometido en el \u00a0exterior \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0burlar \u00a0las limitaciones del art\u00edculo 35 Superior o \u00a0eludir las obligaciones del art\u00edculo 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela T-1736 de 2.000 no se refiere a la Sala, tambi\u00e9n lo es que \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0averiguado por la Fiscal\u00eda hace surgir una situaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0sea \u00a0suspendido \u00a0en aras de \u00a0salvaguardar los derechos y garant\u00edas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prejudicialidad\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 regulado para cierto tipo de \u00a0procesos \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0procesalmente \u00a0cuando \u00a0una situaci\u00f3n tiene \u00a0relaci\u00f3n de resultados con otra y se contraponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0afirma, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0pregon\u00f3 en oposici\u00f3n a la Sala en la Sentencia T-1736 de 2.000 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero lo anterior no quiere decir que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0puede v\u00e1lidamente omitir un pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0el asunto, ya que el art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica es claro \u00a0al \u00a0estipular \u00a0que \u00a0la extradici\u00f3n de los nacionales colombianos por nacimiento \u00a0se \u00a0considera \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el exterior y no que la Fiscal\u00eda pueda \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la potestad de investigar los posibles hechos delictivos cometidos \u00a0en \u00a0el pa\u00eds y no cubiertos por las excepciones al principio de territorialidad. \u00a0Tal \u00a0y como reconoci\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el informe que obra \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 TASCON \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0\u2013antes transcrito -, es a esa entidad a \u00a0quien corresponde examinar el punto y pronunciarse al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0como consecuencia la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero del corriente a\u00f1o decidi\u00f3 abrir \u00a0investigaci\u00f3n en contra de ALFREDO TASCON AGUIRRE, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conductas antes mencionadas\u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente hasta este momento, son la \u00a0base \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por los cuales se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, fueron cometidos en la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0luego \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0haberse desarrollado parcialmente la acci\u00f3n, que \u00a0esta \u00a0 tuvo \u00a0 inicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 colombiano \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed infiere que al proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que debe existir un tr\u00e1mite \u00a0procesal\u00a0 \u00a0previo \u00a0al \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con el objeto de constatar si los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el exterior o no, lo que precisamente se orden\u00f3\u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n; en consecuencia, asevera, que para que sea \u00a0viable \u00a0 iniciar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nacional \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0o \u00a0no \u00a0lugar \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0y que la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor es la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n seg\u00fan el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0invocado. \u00a0Apotegma \u00a0que considera reemplaza el mandato legal que la \u00a0Sala afirma no existe en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice que se aparta del criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prejudicialidad pedida, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n por estar incluido en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, est\u00e1 subordinado a sus normas rectoras entre ellas al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0rige \u00a0para \u00a0todas las actuaciones administrativas \u00a0seg\u00fan mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0expresa, \u00a0que como la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 tiene \u00a0 pendiente \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al art\u00edculo 13 superior que de ser favorable conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sustanciales \u00a0para que se aplique la prejudicialidad, pues s\u00f3lo as\u00ed se podr\u00eda \u00a0suspender \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida y como consecuencia se proceda a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la constitucionalidad de la interpretaci\u00f3n \u00a0que esta Sala viene dando al art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito en lo que compete a la Corte declar\u00e1ndose inhibida para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos por los cuales fue solicitado en extradici\u00f3n \u00a0su \u00a0poderdante est\u00e1n sometidos a la jurisdicci\u00f3n penal colombiana. Lo anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha abstenido de \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0508 \u00a0y \u00a0509 \u00a0y \u00a0la integridad del \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de la ley 600 de 2.000, por la Corte Constitucional a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud a que por lo \u00a0general, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos de los fallos de inexequibilidad es precisamente \u00a0revivir \u00a0las \u00a0normas derogadas siempre que se avengan a la Constituci\u00f3n, ser\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1.991 subrogadas las que se apliquen en \u00a0lo pertinente a los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0como \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0508 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal declarado inexequible \u00a0\u201c \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de los colombianos por nacimiento se conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana\u201d, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contenido \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0Ordenamiento \u00a0Procesal Penal, dicho condicionamiento seguir\u00e1 regulado \u00a0por el art\u00edculo 35 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al \u00a0art\u00edculo 509 se aplicar\u00e1 la \u00a0parte \u00a0pertinente del art\u00edculo 547 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0toda vez que su redacci\u00f3n es id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal operar\u00e1 en reemplazo del declarado inexequible art\u00edculo 527 de \u00a0la ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interesa resaltar que el restablecimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0derogadas \u00a0como efecto de la declaratoria de inexequibilidad de las \u00a0disposiciones \u00a0 derogatorias, \u00a0 traduce \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 tradicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana \u00a0sobre \u00a0la materia, con esa vocaci\u00f3n se cuenta entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes: sentencia del 22 de mayo de 1.974 de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.982 de la Corte Suprema de Justicia, sentencias C, 608 de 1.992, \u00a0C-145 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0C-055 \u00a0de 1.996, C- 1548 de 2.000 y 1541 de 2.000 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ahora \u00a0bien, importa recordar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0reexamine \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0nuevos argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0corregir los errores en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir a trav\u00e9s de la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o revocaci\u00f3n; naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer con toda \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0con las cuales pretende demostrar las equivocaciones que \u00a0pide sean enmendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carga \u00a0que en el presente caso el impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0totalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se limit\u00f3 a reiterar los argumentos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0original \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia del tr\u00e1mite, postulaci\u00f3n que en la providencia \u00a0combatida \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ser\u00eda \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0debido a que sobre sus \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0en el auto que neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0en \u00a0el que deneg\u00f3 su reposici\u00f3n; y a insistir sobre los \u00a0fundamentos \u00a0que present\u00f3 para demandar la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite sin refutar \u00a0y menos enervar los ofrecidos por la Sala al rechazar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0las \u00a0profusas \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0el recurrente hace sobre las teor\u00edas que explican el lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe considerar realizada la conducta delictual, el entendimiento que \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0principio de territorialidad de la ley penal y a sus excepciones, al \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que el delito base de la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0haya ocurrido en el exterior\u00a0 y a la supuesta interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0que la Corte viene haciendo de estos temas, son los mismos que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0para cimentar la petici\u00f3n inicial de declaratoria de improcedencia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala difiri\u00f3 para el momento del concepto no son \u00a0atendibles para sustentar ahora el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno recordar que la solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del procedimiento fue soportada inicialmente en la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0que esa Corporaci\u00f3n dio a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que investigara si los hechos sucedieron o \u00a0no \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando el requerido est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de conformidad con las siguientes razones: porque la \u00a0tutela \u00a0per se no produce la suspensi\u00f3n del procedimiento en donde se afirma se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0o se est\u00e1 poniendo en peligro el derecho fundamental cuya protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0 pide; \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0al \u00a0instante en que la Corte Constitucional orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelantara las investigaciones necesarias para definir si los hechos est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n colombiana; y en raz\u00f3n a que no obstante \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos se adelanta investigaci\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0esta \u00a0circunstancia no origina la suspensi\u00f3n el rito de extradici\u00f3n \u00a0debido \u00a0a que\u00a0 ninguno de los preceptos que lo regulan exige como requisito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte el aludido concepto de la Fiscal\u00eda, ni \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0lo \u00a0instituy\u00f3 \u00a0como presupuesto procesal, amen de que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0hubiese \u00a0actuado ilegalmente, \u00a0avalando \u00a0por \u00a0contraste el criterio que tradicionalmente ha sostenido de que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir sobre la presencia de la causal de improcedencia de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones que se mantienen inc\u00f3lumes frente a \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el defensor en la sustentaci\u00f3n del recurso, por \u00a0ser \u00a0reiterativos \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0valorados \u00a0por la Sala o por no poseer la fuerza \u00a0necesaria para derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0configura una causal legal de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reglada \u00a0en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0corresponde su evaluaci\u00f3n al Gobierno Nacional por ser \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 legitimada \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0difiere \u00a0o \u00a0niega \u00a0la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que la Corte Constitucional hubiese \u00a0tutelado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE \u00a0con \u00a0base \u00a0en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos, no significa que la decisi\u00f3n \u00a0adicionara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0requisito \u00a0al \u00a0procedimiento de la extradici\u00f3n, dado que \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque el Ente Fiscal se negaba a cumplir las funciones a \u00e9l \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 250 de la Carta y no por intervenir irregularmente \u00a0en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apertura de la investigaci\u00f3n en Colombia \u00a0fundada \u00a0en que los hechos tuvieron ejecuci\u00f3n parcial en nuestro territorio, no \u00a0hace \u00a0variar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con que es al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0quien compete determinar la injerencia que sus resultados tienen en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que en esta clase de eventos de concurrir los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0posible \u00a0 conceptuar \u00a0 favorablemente, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extraterritorial \u00a0 de \u00a0 nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional con arreglo al lo normado por el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0Superior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admite \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Extranjero \u00a0aplicar su ley penal a \u00a0situaciones ocurridas parcialmente en nuestro territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0reiterar, que por mandato legal y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0constatar la presencia objetivo \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fundan el concepto, en cuyo prop\u00f3sito no puede \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido y acierto de los anexos de la \u00a0demanda, \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0los que se excluye establecer si por los mismos hechos \u00a0el \u00a0requerido \u00a0esta \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0fue \u00a0juzgado en Colombia, labor que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0compete al Gobierno Nacional por ser la autoridad legitimada por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley para dirigir las relaciones internacionales y decidir \u00a0si concede, difiere o niega la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala venga desconociendo la \u00a0exigencia \u00a0del art\u00edculo 35 de la Carta, relativa a que el delito por el cual se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a un colombiano por nacimiento debe haberse ejecutado \u00a0en \u00a0el exterior, sino que la viene verificando al momento de conceptuar teniendo \u00a0en cuenta para el efecto el contenido de la demanda y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0atendible \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0suspenda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0 prejudicialidad \u00a0-, \u00a0primero \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0era necesario en tanto la Corte Constitucional decid\u00eda la \u00a0tutela \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0ahora mientras resuelve la demanda de inconstitucionalidad \u00a0instaurada \u00a0contra la interpretaci\u00f3n que se viene haciendo del art\u00edculo 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0apoyado \u00a0en que se debe observar el debido proceso penal habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal ser\u00e1n aplicables \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se avengan con la naturaleza jur\u00eddica de la extradici\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0justamente \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con el instituto de la prejudicialidad \u2013 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 153 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0que \u00a0compele \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0a no \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario cuando sobre los elementos que configuran la \u00a0conducta \u00a0delictual investigada estuviere pendiente decisi\u00f3n judicial al tiempo \u00a0de \u00a0cometerse, \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0se \u00a0produce; \u00a0en \u00a0virtud a que por su naturaleza \u00a0administrativa \u00a0el \u00a0rito \u00a0que \u00a0observa \u00a0la Corte no tiene por objeto\u00a0 (como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el proceso penal ) averiguar sobre la ocurrencia del delito y acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidad \u00a0de sus autores, sino verificar si los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal concurren y en consecuencia rendir el \u00a0concepto pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como los argumentos que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n atacada se mantienen intactos, se negar\u00e1 su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0solicitada por el \u00a0defensor del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0134 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}