\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11622-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0106224 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 218) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS ALBERTO G\u00d3MEZ REINOSA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 15 de julio de 2019 por el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado, ambos de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ REINOSA fue condenado, el 18 de julio de 2006, \u00a0por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio, a las penas de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 1.850,63 s.m.l.m.v., tras ser hallado penalmente responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo tentado en concurso con concierto \u00a0para delinquir. De igual forma, le fue negada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2010, la Sala penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, revoc\u00f3 la condena por concierto para delinquir, \u00a0imponi\u00e9ndole 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a01.603, s.m.l.m.v. De igual modo, fue condenado al pago de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la condena, estuvo privado de la libertad del 14 de \u00a0mayo de 2004 al 17 de agosto de 2010, fecha en la que le fue \u00a0concedida la libertad condicional, para lo que suscribi\u00f3 el \u00a0acta de compromiso y cuyo periodo de prueba se cumpli\u00f3 el 12 \u00a0de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante que solicit\u00f3 al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio su libertad \u00a0definitiva sin que le haya dado una respuesta. Agreg\u00f3 que, tal \u00a0situaci\u00f3n atenta contra sus derechos fundamentales a la \u00a0dignidad y trabajo pues no lo tienen en cuenta al contar con la \u00a0condena vigente y tampoco puede viajar a Espa\u00f1a, donde tiene \u00a0un familiar que le brinda la oportunidad de laborar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la v\u00eda constitucional en procura \u00a0de su amparo y, en consecuencia, solicit\u00f3 que se le otorgue la \u00a0libertad definitiva por pena cumplida, pues dio cumplimiento a los \u00a0compromisos adquiridos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 3 de julio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada y \u00a0vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado indic\u00f3 que \u00a0desconoce el tr\u00e1mite dado por el Juzgado ejecutor a la \u00a0solicitud de libertad definitiva por parte del accionante y en \u00a0consideraci\u00f3n a que la omisi\u00f3n no se atribuye a ese \u00a0despacho, solicit\u00f3 ser desvinculado de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio destac\u00f3 que \u00a0lo peticionado por el accionante no es de su competencia sino del \u00a0Juzgado 2\u00ba de esa especialidad, que en auto del 4 de julio de \u00a02019 concedi\u00f3 la \u00ablibertad \u00a0condicional\u00bb, \u00a0el que fue notificado al actor. Adjunt\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0y del oficio n\u00ba 1345 del 5 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Villavicencio, tras efectuar en relato de la actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que con ocasi\u00f3n a la solicitud elevada \u00a0por el actor y ante la falta de acreditaci\u00f3n del pago de los \u00a0perjuicios corri\u00f3 el traslado del art. 486 de la Ley 600 de \u00a02000. Inform\u00f3 que en el curso de este el aqu\u00ed \u00a0accionante aleg\u00f3 su incapacidad econ\u00f3mica. \u00a0Posteriormente, el Ministerio Publico solicit\u00f3 oficiar a \u00a0diversas entidades a fin de probar lo manifestado. Las v\u00edctimas, \u00a0por su parte, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de julio del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 no revocar la \u00a0libertad provisional y\/o condicional y tener esta como definitiva en \u00a0los t\u00e9rminos del art. 67 del C\u00f3digo Penal. Adjunt\u00f3 \u00a0copia de las actuaciones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 que durante el tr\u00e1mite se satisfizo \u00a0la pretensi\u00f3n del peticionario y, por ello, declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ REINOSA \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el despacho accionado no declar\u00f3 la \u00abPENA \u00a0CUMPLIDA\u00bb, \u00a0reiterando que cumpli\u00f3 con las obligaciones que le impon\u00eda \u00a0el beneficio de la libertad condicional, sin que cuente con capacidad \u00a0econ\u00f3mica para realizar el pago de los perjuicios y la multa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio \u00a0el demandante present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0con \u00a0el objetivo de que \u00a0el funcionario de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0procediera a decretar su libertad definitiva por cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Sala que desde el 4 de julio de 2019 el \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Villavicencio emiti\u00f3 pronunciamiento de fondo respecto de \u00a0las pretensiones del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el numeral segundo de la referida providencia orden\u00f3 \u00a0\u00abpara efectos de la libertad definitiva no exigir el pago de \u00a0los perjuicios\u00bb. Y en el numeral tercero dispuso dar \u00a0cumplimiento en el ac\u00e1pite de otras determinaciones, esto es, \u00a0que \u00a0en atenci\u00f3n al art. 67 de C\u00f3digo Penal1, \u00a0ante el cumplimiento del periodo de prueba, la justificaci\u00f3n \u00a0para el no pago de los perjuicios y que no obra constancia de la \u00a0comisi\u00f3n de otra conducta punible en el referido lapso de \u00a0prueba, indic\u00f3 que procede la libertad definitiva, providencia \u00a0que le fue notificada mediante oficio n\u00ba 13465 del 5 de julio \u00a0del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, es manifiesto que la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales denunciada fue superada. Obs\u00e9rvese que durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional, su \u00a0requerimiento fue atendido, puesto que fue decretada la extinci\u00f3n \u00a0de la condena con su consecuente liberaci\u00f3n definitiva. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, se advierte que la respuesta se ofrece \u00a0constitucionalmente admisible, por cuanto es de fondo, clara, precisa \u00a0y congruente con lo solicitado. Sumado a lo anterior, el Despacho \u00a0judicial accionado acredit\u00f3 que dicha providencia le fue \u00a0debidamente notificada al peticionario. En ese orden, resulta \u00a0palmario que la situaci\u00f3n que puso en riesgo los derechos del \u00a0actor fue superada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 15 de julio de 2019, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0por CARLOS ALBERTO G\u00d3MEZ REINOSA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abARTICULO 67. EXTINCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y LIBERACION.\u00a0Transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el per\u00edodo de prueba sin que el condenado incurra en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas de que trata el art\u00edculo anterior, la condena queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguida, y la liberaci\u00f3n se tendr\u00e1 como definitiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa resoluci\u00f3n judicial que as\u00ed lo determine.\u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11622-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0106224 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 218) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS ALBERTO G\u00d3MEZ REINOSA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}