\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson\u00a0 Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para que MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, o su defensor, solicitaran las pruebas que consideren necesarias \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n pedida por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0entra \u00a0la Corte a \u00a0pronunciarse sobre las peticiones que formulara el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a00795 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho comunic\u00f3 que el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, por intermedio de su Embajada en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0nota \u00a0verbal N\u00b0 1059 del 7 de octubre del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0MARIO \u00a0GERMAN LOPEZ CARDONA, cuya aprehensi\u00f3n se hizo efectiva el 13 de octubre \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de los mismos, dispuesta por el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01212 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n, allegando la documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en oficio N\u00b0 OJ.E. 34998 del\u00a0 29 de noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0\u201c…que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los fines establecidos en el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0envi\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n presentada por la Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, \u201cdebidamente legalizada, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos en las normas \u00a0aplicables al caso\u201d (fs. 1 y 2 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de fecha 9 de diciembre de 1999 se orden\u00f3 hacerle saber a MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la extradici\u00f3n pedida por los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, tiene derecho \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual as\u00ed hizo, apoderado que fue reconocido por \u00a0auto del 11 de febrero de 2000 (fs. 3, 6 y 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo auto del 11 de febrero de \u00a02000 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr traslado por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, a LOPEZ CARDONA y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, para que soliciten las pruebas que consideren necesarias dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite (f. 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0resueltas algunas \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0recursos, con otorgamiento de poder a otro abogado, se logr\u00f3 que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0surtiera, \u00a0t\u00e9rmino dentro del cual el defensor \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En el cap\u00edtulo que denomina \u201cVALIDEZ \u00a0FORMAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DOCUMENTACION \u00a0PRESENTADA\u201d, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como prueba \u00a0documental \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta dada por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio LG-2260 del 11 de mayo de 2000, por medio del \u00a0cual \u00a0ese \u00a0Ministerio \u00a0certifica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Legalizaciones no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0R. \u00a0Acosta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual plantea \u00a0demostrar \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n al castellano que exige el art. 551 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0este expediente y que la traducci\u00f3n hecha por SANDRA R. \u00a0ACOSTA, \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0servicio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0no puede ser apreciada como prueba, en los precisos t\u00e9rminos del \u00a0art. 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo ac\u00e1pite pide que se solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0enviar \u00a0una copia de la \u201cprueba \u00a0documental \u00a0A, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal del C\u00f3digo Federal de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u201d, la cual aparece en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Orlande \u00a0Gamboa, \u00a0prueba \u00a0tendiente \u00a0a \u201cdemostrar que la versi\u00f3n \u00a0castellana \u00a0de la legislaci\u00f3n penal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, aportada \u00a0como \u00a0el \u00a0ANEXO C de la documentaci\u00f3n presentada por la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica con traducci\u00f3n de la Fiscal SANDRA R. ACOSTA, es totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que aparece en la solicitud de extradici\u00f3n de Alberto Orlande \u00a0Gamboa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se solicite al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores que, por conducto de la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0pida \u00a0a Theresa M. B. Van Vliet, Fiscal Federal Auxiliar de ese pa\u00eds \u00a0en \u00a0Florida, \u00a0que \u00a0\u201cprecise \u00a0exactamente el lugar y la fecha en que ocurrieron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n juramentada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos para el Distrito Sur de la Florida \u00a0(Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fort Lauderdale) le atribuye a MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA en los \u00a0cargos \u00a0II, \u00a0IIII \u00a0y \u00a0IV\u201d; \u00a0se \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0debe \u00a0hacerse la \u201cindicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y del lugar y fecha en que fueron ejecutados\u201d \u00a0(fs. 99 y 100 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0\u201cDEMOSTRACION PLENA DE LA IDENTIDAD \u00a0DEL SOLICITADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este cap\u00edtulo pide oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0fotocopia \u00a0de la tarjeta decadactilar de MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Dijin y la Dipol de la Polic\u00eda Nacional env\u00eden el \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de LOPEZ CARDONA, con la informaci\u00f3n de qui\u00e9n la \u00a0tom\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0e \u00a0indiquen por qu\u00e9 se le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0apodos de \u201cPedro\u201d y \u201cNegro V\u00e9lez\u201d; procura, entre otras \u00a0finalidades, \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda de su asistido no fue \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Buga, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0y, \u00a0de otra parte, que en esta actuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0\u201cCARLOS \u00a0MARIO \u00a0LOPEZ \u00a0MOLINA\u201d \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0VELEZ \u00a0VELASQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNegro \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0 \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 originar \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indictment \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0representado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(implantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pen \u00a0 register, \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0o aquellas que tienen que ver con las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0el sentido que su representado es un \u201ccurtido piloto aviador \u00a0de \u00a0aerodinos\u201d). \u00a0Sostiene \u00a0que mientras ello no ocurra, se est\u00e1 frente a una \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa de LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0aporta documentos con lo que pretende hacen constar que su defendido \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido piloto comercial; no aparece registrado como propietario o socio de \u00a0aeronaves \u00a0en \u00a0el territorio nacional; su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda fue expedida en \u00a0Cali \u00a0y no en Buga; las relaciones comerciales con algunas entidades financieras \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que \u00a0ha \u00a0adelantado en algunos centros de educaci\u00f3n superior, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta hacen dif\u00edcil predicar, por no decir \u00a0imposible, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e9 \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d (f. 105 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0\u201cPRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 DOBLE \u00a0INCRIMINACION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el oficio N\u00b0 \u00a0001991 \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 2000, suscrito por la Jefe de la Oficina de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la petici\u00f3n que con fecha 1\u00b0 de marzo de \u00a02000 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal de LOPEZ CARDONA al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0se \u00a0pida a la Fiscal\u00eda remitir copia de toda la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Milenio\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial rec\u00edproca y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, que la defensa echa de menos para ejercer su tarea dentro de \u00a0las exigencias del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pide que por v\u00eda diplom\u00e1tica, y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0jurada\u201d, \u00a0el agente especial de la DEA Paul K. \u00a0Craine, \u00a0conteste \u00a0unas preguntas, que tienen que ver con la situaci\u00f3n de MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica; y que se tenga como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Secretario General del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0que hace alusi\u00f3n a que \u201cmediante los arts. 25, 26, 27 y 28 de la \u00a0ley \u00a0 491 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 (enero \u00a013), \u00a0\u2018por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0el \u00a0seguro \u00a0ecol\u00f3gico\u2019, se derogaron los arts. 247-A, 247-B, \u00a0247-C \u00a0y \u00a0247-D \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed, \u201cMARIO GERMAN LOPEZ CARDONA no \u00a0ha \u00a0cometido el delito de lavado de activos\u201d, y por tanto \u201cno hay base legal \u00a0para aplicar el principio de la doble incriminaci\u00f3n\u201d (f. 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0\u201cEQUIVALENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0PROFERIDA EN EL EXTRANJERO.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0hagan un \u201cperitazgo \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 equivalencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indictment \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0Jurado \u00a0Federal \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0la \u201cresoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que por los mismos hechos emitir\u00eda \u00a0en Colombia la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0varias otras observaciones de derecho \u00a0comparado \u00a0y sobre la situaci\u00f3n de su asistido, comenta que el \u201cindictment no \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA haya cometido \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado requirente, sino que apenas se le formulan cargos y nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0debate procesal y las supuestas pruebas no han sido \u00a0examinadas, pues el acusado ni siquiera las conoce\u201d (f. 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0\u201cCUMPLIMIENTO DE LO PREVISTO EN LOS \u00a0TRATADOS PUBLICOS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se tengan como pruebas diversas \u00a0comunicaciones \u00a0expedidas \u00a0por el Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes C\u00e1mara de Representantes, y del Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, con las cuales se \u00a0propone \u00a0 demostrar, \u00a0 como \u00a0 aspecto \u00a0cardinal, \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, de 1979, como la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias sicotr\u00f3picas, de 1988, que en su art. 6\u00b0 regula \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0est\u00e1n vigentes y, por consiguiente, mientras dichos tratados \u00a0est\u00e9n \u00a0vigentes \u00a0no puede aplicarse el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. No se da \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u2018en \u00a0 su \u00a0defecto\u2019 del art. 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d (f. 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de su \u00a0otorgamiento, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 558 se fundamentar\u00e1 en lo \u00a0siguiente: \u00a0a) \u00a0La validez formal de la documentaci\u00f3n enviada por el ejecutivo; \u00a0b)\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, correspondiente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0aprehendida \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0c) \u00a0concurrencia \u00a0de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido que el\u00a0 hecho que motiva la petici\u00f3n sea \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0se reprima con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no se trate de un delito pol\u00edtico o de \u00a0opini\u00f3n; \u00a0d) \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, cuando \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos se trata, equiparable a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y \u00a0e) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en tratados \u00a0p\u00fablicos, si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0es de ver que el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo al concepto de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0deviene \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la conducencia que guarden con las precisas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cotejar \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad o no de la \u00a0entrega solicitada por el Estado extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0549 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, en \u00a0concordancia con el 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Dentro de los par\u00e1metros anteriores, las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0no \u00a0se \u00a0acopiar\u00e1n, \u00a0por los motivos que a continuaci\u00f3n pasa la \u00a0Sala a exponer, en el mismo orden en que fueron planteadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Los documentos enviados por el gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica fueron autenticados por Fernesia Crawford, \u00a0Asistente \u00a0Oficial de Autenticaciones del Departamento de Estado en el Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Washigton, y las traducciones las hall\u00f3 \u201cfieles y completas \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes\u201d \u00a0Mery \u00a0Beatriz \u00a0Ardila \u00a0Poveda, \u00a0Coordinadora del Area \u00a0respectiva \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores. Por su parte, el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0H\u00e9ctor Adolfo Sintura Varela, en las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho remiti\u00f3 \u201ccopia de la nota verbal N\u00b0 1212 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0el expediente debidamente autenticado, procedentes de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante la cual formaliza la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA\u201d (fs. 49 a 51 anexo 1), de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00e9ste en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se asuman y decreten pruebas encaminadas a determinar si Sandra R. \u00a0Acosta, \u00a0es \u00a0traductora \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, o \u00a0efectuar constataciones con otros textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada por el gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 ni \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 incumplido \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0establecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0solicitud, debi\u00e9ndose adicionar que es la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de autenticidad y legalidad a los \u00a0documentos \u00a0otorgados \u00a0por autoridades extranjeras o con su intervenci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que por haber sido presentados ante sedes diplom\u00e1ticas colombianas o de \u00a0una \u00a0naci\u00f3n \u00a0amiga, \u00a0han \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0expedidos \u00a0conforme a la ley de la \u00a0respectiva naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular, el art\u00edculo 259 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado por el 1\u00b0 numeral 118 D. 2282 de \u00a01989), \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0establece \u00a0que \u201clos documentos p\u00fablicos \u00a0otorgados \u00a0en \u00a0pa\u00eds extranjero por funcionario de \u00e9ste o con su intervenci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0 presentarse \u00a0 debidamente \u00a0 autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, y en su defecto por el de una naci\u00f3n amiga, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0presumir que se otorgaron conforme a la ley del respectivo pa\u00eds\u201d. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no demuestra situaci\u00f3n distinta, existiendo acopio probatorio \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 traducci\u00f3n, \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Claro est\u00e1 que en el concepto que le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0hace alusi\u00f3n a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, aspecto que en este asunto \u00a0encuentra \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que MARIO GERMAN LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0se \u00a0identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 16.722.971 de Cali y a \u00a0esos \u00a0mismos nombres y apellidos y\u00a0 n\u00famero de documento de identificaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los documentos enviados por el gobierno de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, a efecto de la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna confusi\u00f3n se presenta entre el aqu\u00ed \u00a0solicitado \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0con otras personas tambi\u00e9n pedidas en extradici\u00f3n \u00a0(CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BOTERO y SANTIAGO VELEZ VELASQUEZ), como parece que lo \u00a0entiende \u00a0equivocadamente \u00a0el peticionario, siendo de a\u00f1adir que la acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0y los documentos provenientes de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso, se refieren a MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA y no a \u00a0otra \u00a0persona; \u00a0as\u00ed resulta improcedente la petici\u00f3n del defensor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, estar\u00edan encaminadas a demostrar la plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0se halla acreditado cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Tiene establecido la Corte que cuando \u00a0examina \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados en cumplimiento del deber de emitir \u00a0concepto \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 solicitada, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0jur\u00eddico-formal, \u00a0 limitado \u00a0al \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tratado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que sobre el tema \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, entre las cuales no se encuentra \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieron al \u00a0Estado \u00a0 requirente \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra la persona cuya extradici\u00f3n se reclama, toda vez que tales \u00a0evaluaciones \u00a0materiales \u00a0son \u00a0potestativas \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio de su soberan\u00eda jurisdiccional (cfr. concepto de fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad.14.324, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda Escobar, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los objetivos del instrumento de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si los hechos que la \u00a0fundamentan \u00a0en realidad tuvieron ocurrencia en el territorio del pa\u00eds que hace \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0distinto, lo acertado o no del juicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0menos \u00a0sobre el establecimiento del tipo, tanto en lo objetivo como en \u00a0lo \u00a0 subjetivo, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la persona requerida, o la legalidad de las pruebas aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0establecidos, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan a su acudido fueron de Bogot\u00e1 a M\u00e9xico u otro \u00a0pa\u00eds; \u00a0o por qu\u00e9 raz\u00f3n a su asistido se le conoce con el alias de \u201cPedro\u201d \u00a0o \u00a0\u201cNegro \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0que se solicitar\u00edan a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y a la Polic\u00eda Nacional, para allegar copia de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0\u201ccomo \u00a0tambi\u00e9n de todas y cada una de las pruebas allegadas, tales \u00a0como \u00a0grabaciones telef\u00f3nicas y magnetof\u00f3nicas, videos, casetes, fotograf\u00edas, \u00a0informes \u00a0y \u00a0testimonios, \u00a0incluyendo \u00a0la transcripci\u00f3n de las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u201d (f. 106 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0que \u00a0se tengan en cuenta documentos \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 y\/o \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aeronaves, \u00a0o \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0pilotaje, o que demuestran relaciones comerciales y estudios en \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0adelantadas en Colombia por LOPEZ CARDONA, aspectos que en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0ponen \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los cargos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0son \u00a0temas \u00a0que\u00a0 \u00a0escapan \u00a0a \u00a0los precisos requisitos del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le corresponde a la Corte y que, por el contrario, son propios de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones m\u00e1s \u00a0cl\u00e1sicas, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s de sus jueces, al interior \u00a0de su territorio y de acuerdo con su ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Entre los documentos remitidos por la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, obra en esta actuaci\u00f3n copia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la \u00a0Causa \u00a0N\u00b0 \u00a099-6153 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Federal Auxiliar Especial de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, \u00a0quien \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, la naturaleza de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0copia de las disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica referente a los \u00a0delitos, la pena y lo relativo a las leyes sobre prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivalencia de la providencia proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0verifica \u00a0con \u00a0la \u00a0sola comparaci\u00f3n de su texto con los \u00a0preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0colombiana, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0formas, \u00a0atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0uno y otro pa\u00eds. Si los documentos allegados \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento al concepto que le corresponde emitir a la Corte, ninguna \u00a0utilidad \u00a0reportar\u00eda \u00a0buscar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0pedir a la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional que rindan \u201cperitazgo jur\u00eddico\u201d sobre la equivalencia \u00a0del \u00a0 indictment, \u00a0ex\u00f3tica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede tener como respuesta la denegaci\u00f3n, puesto que no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte despojarse de las funciones que le corresponde asumir en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, siendo su concepto el que se \u00a0requiere y no el de alguna otra entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Recuerda \u00a0la Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0existe \u00a0el pronunciamiento del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0proceder con sujeci\u00f3n a convenciones o usos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d, \u00a0documento en el cual se ha expresado que \u201cpor no existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las normas pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal colombiano\u201d, de manera que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del cual es requerido el ciudadano colombiano MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ CARDONA est\u00e1 sometido a dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del defensor de LOPEZ CARDONA para que se tenga como prueba alg\u00fan \u00a0certificado \u00a0que aluda a \u201cque est\u00e1 vigente la ley estatutaria 137 de 1994\u201d, \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0internacional \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de Extradici\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia el 14 de septiembre \u00a0de \u00a01979, \u00a0o \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0Nacional en el sentido que all\u00ed no aparece ning\u00fan \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que pretenda reformar la ley 67 de 1993. Es de observar, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo antedicho, que resulta adicionalmente improcedente \u00a0la \u00a0solicitud del apoderado de LOPEZ CARDONA, en cuanto no es tema particular de \u00a0prueba en un asunto la vigencia general de unas leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, entonces, que ha de ser negado \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas por el defensor de LOPEZ CARDONA, de acuerdo \u00a0con los diversos planteamientos que anteceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya expuesto, al indicar el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores que esta tramitaci\u00f3n debe someterse a las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se ha observado que dicho estatuto \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0que involucra la garant\u00eda de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0traslado a la persona requerida o a su defensor por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para la petici\u00f3n de pruebas, la definici\u00f3n sobre las pedidas y la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenadas \u00a0durante igual lapso y el traslado durante cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0alegar \u00a0(art. \u00a0556), \u00a0culminando \u00a0esta \u00a0fase \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del \u00a0concepto, \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0instituido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0557 \u00a0y \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 pasos \u00a0 as\u00ed \u00a0 definidos \u00a0 resultan \u00a0preclusivos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento al debido proceso no es posible \u00a0soslayarlos \u00a0o \u00a0anteponer \u00a0unos \u00a0a \u00a0otros. \u00a0La Corte debe entonces abstenerse de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del defensor de MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA, desde \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de la equiparaci\u00f3n t\u00edpica, pues un pronunciamiento que decida tal \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuarlo \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, al emitir el \u00a0concepto \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0previsto por la ley, y no \u00a0antes. \u00a0Pero si se toma, en los t\u00e9rminos del abogado, que su defendido \u201cno ha \u00a0cometido \u00a0el delito de lavado de activos\u201d, haber incurrido o no en la conducta \u00a0es \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el allegamiento de las pruebas pedidas por el defensor \u00a0del ciudadano colombiano MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson\u00a0 Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 61 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para que MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, o su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}