\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11587-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0106018 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 210) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por V\u00edctor \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rodr\u00edguez frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de julio 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada contra los Juzgados 58 con \u00a0funciones de control de garant\u00edas y 21 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento, juntos de esta ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados \u00a0por el A quo de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0se\u00f1or V\u00cdCTOR EMILIO VALD\u00c9S RODR\u00cdGUEZ \u00a0afirm\u00f3 que fue privado de la libertad e 28 de junio de 2017 y \u00a0que lleva dos a\u00f1os en calidad de sindicado. \u00a0<\/p>\n
3. Por lo \u00a0anterior, asegur\u00f3 que solicit\u00f3 la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos; sin embargo, en audiencia celebrada \u00a0el 14 de mayo de 2019, el Juzgado 58 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, neg\u00f3 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Indic\u00f3 \u00a0que el conocimiento de su proceso se encuentra a cargo en el Juzgado \u00a021 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
5. De igual \u00a0manera, se\u00f1al\u00f3 que se encuentra detenido de manera \u00a0ilegal; en raz\u00f3n a que el juicio oral inici\u00f3 el 20 de \u00a0abril de 2018 y al d\u00eda de hoy han trascurrido 11 meses son que \u00a0se dicte la sentencia, lo cual desconoce lo previsto en el art\u00edculo \u00a0307 de la Ley 906 de 2004, modificada por la Ley 1786 de 2016. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con lo anterior, V\u00cdCTOR EMILIO VALD\u00c9S \u00a0RODR\u00cdGUEZ acude en acci\u00f3n de tutela y su pretensi\u00f3n \u00a0se encamina a que orden al Juzgado 21 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 conceder la libertad por vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo al considerar que el accionante tuvo la oportunidad de \u00a0interponer los recursos de ley frente a la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual el Juzgado 58 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de esta ciudad, desestim\u00f3 la \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0la tutela no es procedente para enderezar la estrategia procesal de \u00a0las partes e intervinientes, ni como mecanismo alternativo a los \u00a0medios judiciales que en su momento pudo activar el actor para \u00a0postular la pretensi\u00f3n que formula al juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rodr\u00edguez insisti\u00f3 \u00a0en los planteamientos expuestos en la demanda e indic\u00f3 que su \u00a0defensora no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n contraria a sus \u00a0intereses, raz\u00f3n por la que no tuvo la oportunidad de que el \u00a0superior funcional estudiara su petici\u00f3n de libertad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el despacho judicial accionado vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso y a la libertad del peticionario, \u00a0al no concederle la libertad provisional. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n se infiere que cuando el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico establece otro mecanismo judicial \u00a0efectivo de protecci\u00f3n, el actor debe acreditar que acudi\u00f3 \u00a0en forma oportuna a aqu\u00e9l para ventilar ante el juez ordinario \u00a0la posible violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente asunto, V\u00edctor \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0pretende que se le otorgue la libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, ya que, en su sentir, se ha superado el lapso \u00a0previsto en la ley para adelantar la etapa de juzgamiento y proferir \u00a0el correspondiente fallo, dentro del proceso penal seguido en su \u00a0contra por la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0violento agravado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que en decisi\u00f3n del 14 de mayo de 2019 el \u00a0Juzgados 58 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la solicitud de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, tras considerar que dicha causa no se \u00a0adelanta bajo la ritualidad del procedimiento abreviado [Ley 1826 de \u00a02017] y no se han superado los t\u00e9rminos establecidos en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento de 2004, raz\u00f3n por la que no \u00a0era procedente otorgar dicha garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el accionante se encontraba en desacuerdo con la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, bien pudo exponer su desacuerdo \u00a0a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio \u00a0el de apelaci\u00f3n, de los cuales no hizo uso, por lo que desech\u00f3 \u00a0as\u00ed la herramienta procesal que ten\u00eda a su alcance y \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la oportunidad id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien Vald\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se\u00f1ala que su defensora no utiliz\u00f3 dichos medios de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que en ejercicio de su defensa \u00a0material tuvo la posibilidad de activar los mismos, lo cual no \u00a0realiz\u00f3, desconociendo de esta forma el car\u00e1cter \u00a0residual del amparo. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la \u00a0tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa \u00a0judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo puede ser invocada \u00a0una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el \u00a0principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el peticionario insiste en sus pretensiones. \u00a0Bajo ese entendido, cuando lo que se busca es la \u00a0libertad, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo \u00a030, contempla la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0que fue desarrollada por el legislador estatutario en la \u00a0Ley 1095 del 2006, en cuyo art\u00edculo 1\u00b0 dice: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0h\u00e1beas corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una \u00a0acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolonga ilegalmente\u201d. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayado fuera de texto]. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de conformidad con lo normado en el canon 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 19912 \u00a0la tutela se torna improcedente cuando para proteger el derecho se \u00a0pueda invocar el h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0es esa la acci\u00f3n constitucional id\u00f3nea para reclamar el \u00a0restablecimiento de la libertad y surge m\u00e1s eficaz que el \u00a0amparo, en cuanto los t\u00e9rminos en primera y segunda instancia \u00a0son m\u00e1s expeditos. Adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de \u00a0corporaciones los funcionarios deben resolver de manera individual. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0los medios de defensa relacionados para la protecci\u00f3n de la \u00a0libertad inhabilitan la injerencia del juez de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior anteriores consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha reconocido la Corte Constitucional en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias, entre ellas puede consultarse la T-054 del 30 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11587-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0106018 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 210) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por V\u00edctor \u00a0Emilio Vald\u00e9s Rodr\u00edguez frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}