\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de marzo de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0REBELLON \u00a0ARCILA, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contra el auto del pasado 2 de febrero del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0cual se le neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0defensa que no comparte el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto recurrido, porque la comprobaci\u00f3n acerca del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la demanda de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0previo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues si bien, en el fallo de tutela T1736\/2.000 proferido por las \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0a \u00e9sta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026de \u00a0dicho \u00a0mandato, \u00a0surge \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que obliga a que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0suspenda\u2026\u201d, \u00a0habida cuenta que la mencionada \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, sino que va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 \u2018establecer la jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0para su investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es la penal colombiana, no se \u00a0podr\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n por no cumplirse con uno \u00a0de \u00a0los requisitos establecidos por el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n, cual es \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos hayan ocurrido en el exterior\u201d, como dice demostrarlo con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral segundo de la parte resolutiva de la tutela que \u00a0cita como sustento de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en lo anterior y reproduce de nuevo la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de extradici\u00f3n debe determinarse en forma \u00a0previa \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0una persona es reclamada en extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u201ca efectos de establecer si el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0o \u00a0no, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, sobreviene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0adelantar la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que se traduce en que debe existir un tr\u00e1mite previo al de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se constituye en \u00a0requisito del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0exigencia \u201cno por error de la Sala sino, tan solo porque \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0no se hab\u00eda establecido con la claridad y determinaci\u00f3n que lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0antes se\u00f1alada\u201d, siendo l\u00f3gico que as\u00ed \u00a0sea, \u00a0porque \u00a0si \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se conoce con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0esta \u00a0ha \u00a0conceptuado \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n, \u201csignificar\u00eda que se aprob\u00f3 \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n de alguien a quien ni siquiera pod\u00eda inici\u00e1rsele un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para ello\u201d, conculc\u00e1ndose \u00a0gravemente derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, pues, en que se suspenda el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se pronuncie sobre este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la Sala, la \u00a0investigaci\u00f3n pertinente ya se inici\u00f3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido y se acceda a su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Insiste \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de REBELLON ARCILA en sostener que el fallo de \u00a0tutela \u00a0T \u00a01736\/2000 proferido por la Corte Constitucional cre\u00f3 un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0adicional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n sobre el lugar donde ocurrieron los hechos en \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0fundamenta \u00a0el pedido de extradici\u00f3n, el cual debe \u00a0cumplirse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite que le compete de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0nada \u00a0distinto hace el recurrente a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto adversamente en el auto que ahora repudia, pero en manera \u00a0alguna \u00a0pone de presente cuales son los desaciertos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la citada decisi\u00f3n, con el \u00edtem de que ahora, tratando de reelaborar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0no \u00a0afirma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en la inicial solicitud que la Corte deba \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la mencionada decisi\u00f3n de tututela, sino que si ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso no obedeci\u00f3 a error de esta Corporaci\u00f3n sino que \u00a0para entonces, cuando se dio inicio a esta actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no encuentra la Corte raz\u00f3n alguna para variar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se recurre, no solo porque no es \u00a0cierto \u00a0que la Corte Constitucional por la v\u00eda de la tutela creara el requisito \u00a0al \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n el petente, sino porque de ser as\u00ed se estar\u00eda por medio \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial introdici\u00e9ndole modificaciones al Estatuto Procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la extradici\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento le corresponde a esta Corporaci\u00f3n asumir la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0concepto en esta materia, y este no es otro que una \u00a0vez \u00a0perfeccionado \u00a0el expediente y remitido por el Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho (art\u00edculo 555 ib\u00eddem) como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en la decisi\u00f3n de tutela que cita \u00a0la \u00a0defensa de REBELLON ARCILA como soprte de sus afirmaciones se dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no es competente para determinar el lugar de los hechos porque en \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0solo \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0al deber constitucional de investigar y acusar \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0presumiblemente pupdieron cometerse en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que como el concepto que le \u00a0compete \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a los temas \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0Procedimiental, \u00a0esto es, a la \u00a0validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extrajero, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los tratados p\u00fablicos, ning\u00fan sentido tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0paralice \u00a0el tr\u00e1mite por\u00a0 un asunto que no invulucra el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no es esta la autoridad a la que le \u00a0corresponde decidir sobre la concesi\u00f3n o no de la extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, entonces, no se revocar\u00e1 el \u00a0auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto proferido el 2 de febrero \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0el cual se negaron las peticiones del requerido LUIS FERNANDO \u00a0REBELLON ARCILA y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16724 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de marzo de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}