\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1155-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102619 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 032) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete \u00a0(7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por LEONARDO \u00a0ESTRADA USUGA, en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Apartad\u00f3 con Funciones \u00a0de Conocimiento. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes reconocidas al interior del \u00a0proceso penal que ser\u00e1 descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0LEONARDO \u00a0ESTRADA USUGA se \u00a0surte una actuaci\u00f3n bajo el tr\u00e1mite de la Ley 906 de \u00a02004, por la presunta comisi\u00f3n del delito de actos sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0culminado el juicio, el 30 de abril de 2018, el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Apartad\u00f3, con funciones de conocimiento, \u00a0profiri\u00f3 sentencia contra LEONARDO ESTRADA USUGA, \u00a0 en la que lo declar\u00f3 penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos endilgados, imponi\u00e9ndole la pena de 68 meses de \u00a0prisi\u00f3n, lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, la defesa present\u00f3 apelaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue asignada por reparto entre los magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el 31 de mayo \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional por \u00a0considerar que el fallador quebrant\u00f3 sus derechos, pues en su \u00a0sentir, desde el momento de la captura que \u00a0fue \u00abdeclarada \u00a0en flagrancia han existido evidentes elementos contradictorios \u00a0durante el proceso que generaron dudas razonables sobre la veracidad \u00a0de las imputaciones realizadas y que sirvieron de sustento para \u00a0Imponerme condena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su inconformidad, realiz\u00f3 un recuento de las pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral y sostuvo que con la sentencia en su \u00a0contra se atent\u00f3 contra los principios contemplados en los \u00a0art\u00edculos 7 y 381 de la Ley 906 de 2004, que establecen que \u00a0toda duda debe resolverse a favor del procesado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de enero de 2019 esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, inform\u00f3 que por reparto le correspondi\u00f3 \u00a0la resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0del actor, el cual se encuentra en turno. Agreg\u00f3 que, la \u00a0acci\u00f3n de tutela se funda en las discrepancias del \u00a0representante de LEONARDO ESTRADA USUGA con relaci\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juez de primera instancia, lo que \u00a0ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n que \u00a0profiera, siendo \u00e9ste el escenario para tal fin, de ah\u00ed \u00a0que solicit\u00f3 se declarare improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la Fiscal\u00eda 66 Seccional de Chigorod\u00f3 \u00a0\u2013Antioquia, pidi\u00f3 denegar las pretensiones del \u00a0accionante, puesto que en el proceso penal seguido en su contra no se \u00a0vulneraron sus derechos fundamentales, aunado a que se encuentra \u00a0pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el fallo de primera instancia. Luego de hacer un repaso de los \u00a0hechos y las vicisitudes presentadas al interior del proceso, resalt\u00f3 \u00a0que los fundamentos de la acci\u00f3n est\u00e1n soportados en \u00a0apreciaciones personales. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Juez \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Apartad\u00f3 con funciones \u00a0de conocimiento, indic\u00f3 \u00a0que no se opone a lo pretendido en el evento de vislumbrarse una \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, sin embargo, resalt\u00f3 \u00a0que no se cumplen los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional contra providencias judiciales y adjunt\u00f3 copia \u00a0de la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, porque la \u00a0actuaci\u00f3n penal se encuentra en curso. \u00a0Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe el demandante, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, tal y como lo viene \u00a0haciendo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas que LEONARDO \u00a0ESTRADA USUGA pone \u00a0de presente constituyen un aspecto ajeno al \u00e1mbito de \u00a0injerencia del juez de tutela, que se limita a ejercer un control \u00a0constitucional, pero de ninguna manera extensivo al acierto de las \u00a0instancias, pues la acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para \u00a0garantizar la defensa de los derechos fundamentales, pero no \u00a0constituye una instancia adicional o paralela a la de las autoridades \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al existir un escenario natural de discusi\u00f3n, la tutela \u00a0demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por \u00a0el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, si \u00a0trajo a colaci\u00f3n el recurrente como fundamento para soportar \u00a0su pretensi\u00f3n constitucional, lo preceptuado en los art\u00edculos \u00a07 y 358 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que dispone la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y la favorabilidad a cargo del procesado en caso de presentarse dudas \u00a0respecto de la responsabilidad penal, \u00a0lo cierto, es que a\u00fan \u00a0no se han agotado los mecanismos de defensa con los que ESTRADA USUGA \u00a0cuenta al interior del proceso, pues los aspectos debatidos sobre la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada en el decurso de la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional corresponde analizarlos al juez a quem, \u00a0ante el cual se encuentra en turno para ser resuelta la apelaci\u00f3n \u00a0impetrada por representante del accionante. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en ese estadio procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe el demandante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, \u00a0tal y como lo viene haciendo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, impera precisar que la parte actora no acredit\u00f3, \u00a0ni lo avizora la Corte, las condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb \u00a0(Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los mecanismos \u00a0legales de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONARDO ESTRADA USUGA contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Apartad\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1155-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102619 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 032) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete \u00a0(7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por LEONARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}