\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11498-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105699 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 203) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Uno delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Santa \u00a0Marta, contra el fallo de tutela proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta el 12 de junio de 2019, que deneg\u00f3 el amparo \u00a0formulado por Dairo Amilvio Navarro \u00a0Pacheco, mediante apoderada judicial, \u00a0contra el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0tambi\u00e9n fueron vinculados el Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal de Santa Marta con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y el Coordinador de Procuradores en asuntos penales \u00a0de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en el fallo de tutela de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el tutelante que el 22 de octubre \u00a0del 2018, se adelantaron audiencias preliminares en su contra, ante \u00a0el Juez Sexto penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de Santa Marta \u2013 Magdalena, diligenciada en donde le fueron \u00a0imputadas la presuntas conductas delictivas de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N AGRAVADO EN CONCURSO HOMOG\u00c9NEO Y SUCESIVO \u00a0CON CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda 14 Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n Publica. \u00a0<\/p>\n
En los que respecta la imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, sostuvo que el representante de la \u00a0fiscal\u00eda silicito la imposici\u00f3n de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en su lugar de residencia. Por su parte, \u00a0el Juez neg\u00f3 dicha petici\u00f3n considerando que el \u00a0accionado no constitu\u00eda un peligro para la sociedad y, en \u00a0consecuencia, se abstuvo de privarlo de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0correspondi\u00f3 desatar al Juez Primero Penal del Circuito Con \u00a0funciones de conocimiento de esta ciudad. Ese despacho, mediante \u00a0providencia del 21 de mayo del 2019, revoco parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia e impuso en contra de hoy tutelante, medida de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0domicilio. \u00a0<\/p>\n
Para el accionante, la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0segundo grado incurre en un defecto factico que debe ser subsanado \u00a0por v\u00eda constitucional, pues el Juez de primera instancia se \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento considerando que el \u00a0accionado nunca ha fungido como representante legal de la Fundaci\u00f3n \u00a0Unidad Social Barrio Adentro \u2013sobre la cual se se\u00f1ala la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros-; en cambio el Juez de segundo Grado \u00a0se\u00f1alo que el tutelante representa un peligro para la sociedad \u00a0otorgando una calidad que nunca ha pose\u00eddo, emitiendo una \u00a0decisi\u00f3n fundamentada en un error en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, para el memorialista la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el juez accionado vulnera flagrantemente \u00a0sus derechos fundamentales, comoquiera que su libertad se encuentra \u00a0trasgredida debido a una decisi\u00f3n que padece de un error \u00a0f\u00e1ctico insalvable. (Textual) \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de junio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta deneg\u00f3 la solicitud porque descart\u00f3 \u00a0que contra la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Santa Marta con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento haya concurrido alguno de los \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, pues estuvo fundamentada en la \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de las disposiciones legales y \u00a0jurisprudenciales aplicables al caso del accionante.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de \u00a02019, la Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n censurando que la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0haya manifestado que a pesar de que fue debidamente vinculada \u00abguard\u00f3 \u00a0absoluto silencio frente a los hechos y pretensiones expuestos por el \u00a0accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0destac\u00f3 que mediante mensaje electr\u00f3nico remitido el \u00a0pasado 4 de junio se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud de \u00a0amparo formulado por Dairo Amilvio Navarro \u00a0Pacheco, mediante apoderada judicial. Como \u00a0prueba aport\u00f3 copia de la respuesta que brind\u00f3.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Dairo Amilvio Navarro \u00a0Pacheco contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si a partir del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno delegada ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, es procedente \u00a0revocar el fallo de tutela de primera instancia, mediante el cual fue \u00a0denegado el amparo que solicit\u00f3 Dairo \u00a0Amilvio Navarro Pacheco, mediante apoderada \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades del recurso de impugnaci\u00f3n en materia de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala comparte lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre que la impugnaci\u00f3n es un derecho encaminado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si el fallo de tutela no favorece o no satisface a las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas puedan acudir ante el superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente y solicitarle un nuevo estudio del caso.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los motivos de inconformidad presentados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad impugnante, la Sala encuentra que s\u00ed le asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para recurrir porque en el fallo de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia qued\u00f3 consignado que no cumpli\u00f3 con el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, y esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n podr\u00eda acarrearle una eventual investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 19. Informes. El juez podr\u00e1 \u00a0requerir informes al \u00f3rgano o a la autoridad contra quien se \u00a0hubiere hecho la solicitud y pedir el expediente administrativo o la \u00a0documentaci\u00f3n donde consten los antecedentes del asunto. La \u00a0omisi\u00f3n injustificada de enviar esas pruebas al juez acarrear\u00e1 \u00a0responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
El plazo para informar ser\u00e1 de uno a tres \u00a0d\u00edas, y se fijar\u00e1 seg\u00fan sean la \u00edndole \u00a0del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los informes se considerar\u00e1n rendidos bajo \u00a0juramento. (Resaltado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, la Sala procedi\u00f3 \u00a0a revisar el expediente y encontr\u00f3 que s\u00ed fue \u00a0incorporada la respuesta que la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Uno delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Santa \u00a0Marta brind\u00f3 el pasado 4 de junio, \u00a0mediante la cual solicit\u00f3 denegar \u00a0el amparo formulado por Dairo Amilvio \u00a0Navarro Pacheco, mediante apoderada \u00a0judicial.5 \u00a0<\/p>\n
De manera que se constata que la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia que la autoridad \u00a0impugnante no rindi\u00f3 el informe que le solicit\u00f3 cuando \u00a0la vincul\u00f3 como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0el asunto, y procede la aclaraci\u00f3n de esa providencia en ese \u00a0sentido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En lo que concierne a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el juez de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, la Sala no encuentra que esta deba revocarse, pues no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay elementos de juicio que ameriten estudiar nuevamente el caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dairo Amilvio Navarro Pacheco. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se observa que la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta se \u00a0pronunci\u00f3 sobre todos los reclamos presentados por el \u00a0accionante en su solicitud de amparo y que la decisi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 se corresponde con el marco jur\u00eddico aplicable. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed \u00a0como debe destacarse que el fallo impugnado se concentr\u00f3 en \u00a0revisar la decisi\u00f3n judicial mediante la cual al ciudadano \u00a0Dairo Amilvio Navarro Pacheco le \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n y nada dijo sobre la actuaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda del caso. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia y \u00a0aclarar\u00e1 que la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Uno delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Santa \u00a0Marta s\u00ed remiti\u00f3 el \u00a0informe que le fue solicitado oportunamente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela impugnado, aclarando que la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarenta y Uno delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Marta s\u00ed rindi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe que le fue solicitado al momento de su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 84 a 85, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 83 a 93, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 110 a 117, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-034 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994 y T-661 de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 76 a 82, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11498-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105699 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 203) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Uno delegada ante los Jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}