\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11496-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105850 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.203) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos Andr\u00e9s \u00a0Merizalde Gartner, representante legal de SAVIA SALUD E.P.S., \u00a0mediante apoderado judicial, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que deneg\u00f3 el amparo formulado contra del \u00a0Juzgado Laboral del Circuito de Rionegro \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en el fallo de tutela de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
JUAN DAVID ARTEAGA FL\u00d3REZ, instaura acci\u00f3n \u00a0de tutela con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
Del escrito de tutela y de la documental que reposa \u00a0en el expediente se extrae que Fabio Antonio Casta\u00f1o Franco, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Alianza Medell\u00edn \u00a0Antioquia E.P.S. S.A.S \u2013 Savia Salud, con el fin que se \u00a0amparara su derecho fundamental y, en consecuencia, se ordenara \u00a0autorizar el tratamiento \u201cv\u00e1lvula de Ahmed y plastia en \u00a0esclera, escleorplastia\u201d as\u00ed como el tratamiento \u00a0integral para los servicios que tuvieran exclusiva relaci\u00f3n \u00a0con la patolog\u00eda de \u201cglaucoma secundario a otros \u00a0trastornos del ojo\u201d \u00a0<\/p>\n
Relata que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 ante \u00a0el Juzgado Laboral del Circuito de Rionegro, despacho que en \u00a0sentencia de 21 de noviembre de 2017 concedi\u00f3 el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Narra que el entonces accionante present\u00f3 \u00a0incidente de desacato, tras considerar que la entidad no dio \u00a0cumplimiento al fallo de tutela. Agrega que el juzgado de \u00a0conocimiento en auto de 11 de mayo de 2018, lo requiri\u00f3, en \u00a0calidad de representante legal del ente de seguridad social para que \u00a0informara el acatamiento a la orden constitucional, y que en \u00a0providencia de 29 de mayo de 2018 lo sancion\u00f3 por desacato, \u00a0con multa equivalente a cinco salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes y tres d\u00edas de arresto, decisi\u00f3n que \u00a0el 18 de junio siguiente confirmo la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Relata que el 1\u00b0 de noviembre de 2018 solicit\u00f3 \u00a0al juzgado de conocimiento la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, toda vez que la cirug\u00eda ordenada fue asumida de \u00a0forma particular por la familia del afiliado y practicada el 10 de \u00a0marzo de esa anualidad en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del \u00a0Poblado, situaci\u00f3n que imposibilit\u00f3 el cumplimiento del \u00a0fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Informo que el a quo a trav\u00e9s de providencia \u00a0de 3 de mayo de 2019 dispuso \u201cinaplicar la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por arresto\u201d, debido a que la orden que se emiti\u00f3 \u00a0no es factible de ser cumplida por la accionada, toda vez que la \u00a0cirug\u00eda fue asumida por la familia del afectado, pero mantuvo \u00a0inc\u00f3lume la multa decretada a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuestionan que la autoridad endilgada desconoce que \u00a0las sanciones derivadas del incidente de desacato, van encaminadas a \u00a0un mismo fin, y es el de persuadir al funcionario para que cumpla en \u00a0debida forma la orden constitucional, situaci\u00f3n que no es \u00a0aplicable para el caso en menci\u00f3n, ya que el cumplimiento de \u00a0la orden de tutela, espec\u00edficamente lo relacionado con la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, ya no es factible, m\u00e1xime \u00a0que -dice-, ha brindado toda la atenci\u00f3n integral amparado en \u00a0aquella oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Acude al presente mecanismo constitucional, para que \u00a0se deje sin valor y efecto la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de Rionegro, confirmada por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de mayo de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, deneg\u00f3 el amparo al considerar que la \u00a0decisi\u00f3n tomada en segunda instancia por el Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de Rionegro de revocar la sanci\u00f3n de \u00a0arresto pero mantener la multa es una decisi\u00f3n razonable, pues \u00a0en el presente caso era evidente la negligencia de la E.P.S. de la \u00a0cual el accionante es el representante legal, toda vez que los gastos \u00a0m\u00e9dicos del paciente tuvieron que ser asumidos por sus \u00a0familiares. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de \u00a02019, el accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, \u00a0insistiendo sobre que el fallo desconoc\u00eda la jurisprudencia de \u00a0la Corte Constitucional donde se indica que en caso de cumplimiento \u00a0es procedente revocar las sanciones impuestas.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el \u00a0art\u00edculo 44 del esta Sala es competente para resolver el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos Andr\u00e9s \u00a0Merizalde Gartner, representante legal de SAVIA SALUD E.P.S., \u00a0mediante apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0incidente de desacato de no levantar la sanci\u00f3n de multa \u00a0contra el accionante, se configuraron \u00a0los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales y, en consecuencia, lo procedente es \u00a0revocar el fallo de tutela de primera instancia y conceder el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha \u00a0mantenido el criterio seg\u00fan el cual, la sanci\u00f3n es \u00a0concebida como una de las formas a trav\u00e9s de las cuales el \u00a0juez puede lograr el cumplimiento de la sentencia de tutela cuando la \u00a0autoridad accionada decidi\u00f3 no acatarla, raz\u00f3n por la \u00a0cual, si la orden impartida ha sido cumplida durante el tr\u00e1mite \u00a0del incidente, opera el fen\u00f3meno de la carencia actual de \u00a0objeto y desaparece el fundamento de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en este caso no existe \u00a0cumplimiento por parte de SAVIA SALUD E.P.S, por el contrario, se \u00a0evidencia su desidia y negligencia a tal punto que la familia de \u00a0Fabio Antonio Casta\u00f1o Franco fue quien asumi\u00f3 el costo \u00a0del tratamiento ordenado mediante decisi\u00f3n de tutela del 21 de \u00a0noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo de primera instancia, pues la decisi\u00f3n de no levantar \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria es razonable, y se adopt\u00f3 debido \u00a0a que SAVIA SALUD E.P.S pretende acreditar el cumplimiento de la \u00a0orden de tutela, cuando quien coste\u00f3 con su propio pecunio la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica fue el se\u00f1or Casta\u00f1o \u00a0Franco, motivo por el cual no se encuentra acreditado que el aqu\u00ed \u00a0accionante haya dado cumplimiento al fallo de tutela; y por lo tanto \u00a0no existe m\u00e9rito para desvirtuar las decisiones adoptadas en \u00a0el tr\u00e1mite del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 27 a 28, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 40 a 42, cuaderno 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11496-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105850 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.203) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos Andr\u00e9s \u00a0Merizalde Gartner, representante legal de SAVIA SALUD E.P.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}