\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11381-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106348 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0216. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por C\u00c9SAR \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y a la seguridad social, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el Juzgado \u00a0Trece Laboral del Circuito \u00a0de esta ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-COLPENSIONES-1. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la Administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES, con fundamento en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada entidad tom\u00f3 como base para liquidar su pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n el promedio de lo devengado durante los \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 a\u00f1os, siendo que, por hacer parte del r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transici\u00f3n deb\u00eda efectuarse teniendo en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promedio de lo cotizado en las \u00faltimas 100 semanas. \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0sentencia del 21 de octubre de 2013, el Juzgado Trece Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la pretensi\u00f3n, sobre la \u00a0base de que, seg\u00fan el actor, pese a que la liquidaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 hacerse en los t\u00e9rminos propuestos por el \u00a0postulante, no cumpli\u00f3 la carga de \u00a0\u00abdemostrar los salarios de las \u00faltimas 100 semanas \u00a0cotizadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. Contra esa \u00a0decisi\u00f3n la parte demandante interpuso apelaci\u00f3n. El 12 \u00a0de noviembre de esa misma anualidad, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
4. En tal virtud, \u00a0la parte gestora interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0donde debati\u00f3 dos aspectos: \u00a0<\/p>\n
i) La vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de la \u00a0no reformatio in pejus, \u00a0que fund\u00f3 en que, si bien, en primera instancia, el Juzgado \u00a0Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 no conden\u00f3 a \u00a0COLPENSIONES, s\u00ed reconoci\u00f3 que la base para liquidar su \u00a0pensi\u00f3n debi\u00f3 corresponder a lo cotizado durante las \u00a0\u00faltimas 100 semanas. Sin embargo, el Tribunal, pese a su \u00a0condici\u00f3n de apelante \u00fanico, descart\u00f3 esa teor\u00eda \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que el Ingreso Base de la Liquidaci\u00f3n \u00a0-IBL- correspond\u00eda al promedio de lo devengado durante los \u00a0\u00faltimos 10 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que el citado cuerpo colegiado no pod\u00eda agravar su situaci\u00f3n \u00a0y dejar sin efecto el reconocimiento hecho en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
ii) Insistir en \u00a0que la posici\u00f3n jur\u00eddica que se ajustaba a derecho era \u00a0la adoptada por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
5. Mediante \u00a0providencia SL1738-2019 de 30 de abril de 2019, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 resolvi\u00f3 \u00a0no casar el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
6. C\u00c9SAR \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela con el fin de insistir en los dos \u00a0postulados alegados en casaci\u00f3n, antes descritos. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0invoc\u00f3 la siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0Declarar que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. vulneraron \u00a0el derecho fundamental al debido proceso y de seguridad social [\u2026] \u00a0por agravar su situaci\u00f3n como apelante \u00fanico dentro del \u00a0proceso ordinario laboral que curs\u00f3 en el Juzgado 13 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar a COLPENSIONES a reliquidar la pensi\u00f3n de vejez [\u2026], \u00a0tomando los salarios de las \u00faltimas 100 semanas conforme al \u00a0Acuerdo 049 de 1990\u00bb2 \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0ponente expuso que los razonamientos o interpretaciones diferentes no \u00a0dar lugar a quebrantar por v\u00eda de tutela la decisi\u00f3n \u00a0que se emiti\u00f3 en el proceso laboral promovido por el \u00a0accionante, que resalta, se ajust\u00f3 a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial que sobre los temas propuestos ha cimentado el \u00f3rgano \u00a0de cierre. \u00a0<\/p>\n
Juzgado Trece \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El titular \u00a0manifest\u00f3 atenerse a lo obrante en la actuaci\u00f3n \u00a0fundamento de la v\u00eda preferente. \u00a0<\/p>\n
Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0refiri\u00f3 que el tema laboral debatido es de competencia de la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES- al ser un \u00a0asunto que se deriva del r\u00e9gimen de prima media. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra una decisi\u00f3n adoptada por la Hom\u00f3loga de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico consiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en alguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria del Juez de tutela, con la expedici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia SL1738-2019 de 30 de abril de 2019, mediante la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 no casar la sentencia emitida por la Sala Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras considerar que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo alegado por el demandante -hoy accionante-, no hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n del principio de la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio in pejus y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ingreso base de liquidaci\u00f3n para fijar el monto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n correspond\u00eda al promedio de lo devengado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, al \u00a0margen de si la decisi\u00f3n objeto de an\u00e1lisis se amolda o \u00a0no a las expectativas del interesado, t\u00f3pico que, por \u00a0principio, es extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, la misma \u00a0contiene argumentos razonables \u00a0pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, la autoridad accionada, \u00a0fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y \u00a0jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente \u00a0al principio no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n explic\u00f3 \u00a0que de acuerdo con la l\u00ednea jurisprudencial \u00abla \u00a0desmejora de la situaci\u00f3n sustancial debe reflejarse en la \u00a0parte resolutiva y no en sus consideraciones, adem\u00e1s de que \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la realidad de la respectiva parte no \u00a0comporta cualquier modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado, sino que debe verificarse una verdadera afectaci\u00f3n \u00a0de los intereses jur\u00eddicos ya logrados\u00bb \u00a03. \u00a0<\/p>\n
Ello, para se\u00f1alar \u00a0que el caso del hoy accionante no concurr\u00eda ninguno de esos \u00a0presupuestos, pues, \u00abcotejadas \u00a0las partes resolutivas de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, la Sala observa que \u00e9sta \u00faltima no hace m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, como quiera \u00a0que simplemente se limita a \u00abconfirmar la sentencia apelada por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia\u00bb \u00a0siendo ambos fallos absolutorios y, por tanto, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al demandante para invocar la vulneraci\u00f3n del principio [\u2026]\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Ahora, frente al \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n de la mesada pensional del \u00a0accionante, se puntualiz\u00f3 que de acuerdo con l\u00ednea \u00a0jurisprudencia de ese \u00f3rgano de cierre \u00a0-se citan las decisiones m\u00e1s revelantes- la \u00a0pertenencia al r\u00e9gimen de transici\u00f3n s\u00f3lo tiene \u00a0incidencia en los aspectos relacionados con la edad, el tiempo de \u00a0servicio o semanas cotizadas y el monto de la prestaci\u00f3n, \u00a0\u00abentendido \u00a0\u00e9ste \u00faltimo como el porcentaje o tasa de reemplazo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y que, en \u00a0trat\u00e1ndose del ingreso base de liquidaci\u00f3n pensional, \u00a0deb\u00eda distinguirse entre aquellos que estando en el r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n les faltare menos de 10 a\u00f1os para \u00a0adquirir el derecho, caso en el cual, el IBL \u00abser\u00e1 \u00a0el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para \u00a0ello, o el cotizado durante todos el tiempo, si este fuere superior\u00bb, \u00a0y a quienes como C\u00c9SAR \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA, \u00a0a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, les \u00a0faltaba m\u00e1s de 10 a\u00f1os para consolidar el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, caso en el cual, el IBL correspond\u00eda \u00a0al establecido en el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, esto \u00a0es, \u00abel \u00a0promedio de los salarios o rentas sobre las cuales ha cotizado el \u00a0afiliado durante los diez (10) a\u00f1os anteriores al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento y permiten que la providencia censurada sea inmutable \u00a0por el sendero de \u00e9ste accionamiento. Recu\u00e9rdese que la \u00a0aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas \u00a0y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver \u00a0un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0pueden controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando de manera alguna se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos. \u00a0Entendiendo, como se debe, que la misma no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una tercera instancia, no es adecuado \u00a0plantear por esta v\u00eda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por el actor son incompatibles con este mecanismo \u00a0constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede verificar \u00a0la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan \u00a0los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, \u00a0que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en \u00a0los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino \u00a0adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio \u00a0contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0las razones expuestas \u00a0el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo deprecado por C\u00c9SAR \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso penal fundamento de la tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 2 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, cuaderno tutela primera instancia \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11381-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106348 \u00a0 Acta \u00a0216. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por C\u00c9SAR \u00a0AM\u00c9RICO AMARIS MENDOZA, \u00a0contra la Sala \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}