\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11358-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106193 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO PALOU TRIAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de junio del presente a\u00f1o, por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO \u00a038 LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la \u00a0ADMINISTRADORA \u00a0COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) y \u00a0COLFONDOS \u00a0PENSIONES Y CESANT\u00cdAS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante JOAQU\u00cdN ANTONIO PALOU TRIAS, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, que el 27 de febrero de 1984 se afili\u00f3 al entonces \u00a0Instituto de Seguros Sociales y realiz\u00f3 cotizaciones hasta \u00a0noviembre de 1995, fecha en la que se traslad\u00f3 a Colfondos \u00a0S.A., cuyos asesores no le brindaron la debida informaci\u00f3n \u00a0sobre uno y otro r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colfondos S.A y \u00a0Colpensiones, con el objeto de que se declarara la nulidad de la \u00a0afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen de ahorro individual con \u00a0solidaridad, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 38 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 26 de \u00a0septiembre de 2018 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00a0cobro de lo no debido y de validez del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que contra dicha decisi\u00f3n instaur\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto en forma negativa a sus \u00a0intereses por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en providencia del 23 de octubre de la pasada anualidad, al \u00a0considerar que no se hab\u00eda demostrado vicio en el \u00a0consentimiento que implicara la nulidad o ineficacia de la nueva \u00a0afiliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las autoridades demandadas no aplicaron la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00abante \u00a0las m\u00e1s evidentes vulneraciones al derecho a la seguridad \u00a0social, la jurisprudencia de las Altas Cortes\u00bb y \u00a0no cuenta con otros mecanismos de defensa judicial para conjurar la \u00a0afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad, debido proceso, seguridad social, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y en consecuencia, que se revocaran \u00a0las decisiones emitidas en primera y segunda instancia y se accediera \u00a0a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0la tutela invocada, al considerar que al revisar la decisi\u00f3n \u00a0de segunda con la que concluy\u00f3 el proceso ordinario laboral, \u00a0no se advert\u00eda ninguna irregularidad, pues la providencia se \u00a0emiti\u00f3 dentro del marco de la autonom\u00eda judicial, la \u00a0cual no aparece alejada del ordenamiento jur\u00eddico ni \u00a0caprichosa, para que habilitara la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por la apoderada judicial de JOAQU\u00cdN ANTONIO PALOU \u00a0TRIAS, quien reiter\u00f3 in \u00a0extenso lo \u00a0dicho en la solicitud de amparo1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente evento, JOAQU\u00cdN ANTONIO PALOU TRIAS solicita por \u00a0v\u00eda constitucional la revocatoria de las providencias emitidas \u00a0el 26 de septiembre y 23 de octubre de 2018, en las que el Juzgado 38 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito judicial, en primera y segunda instancia, \u00a0respectivamente, declararon probada la excepci\u00f3n de \u00abcobro \u00a0de lo no debido\u00bb, propuesta \u00a0por Colpensiones y la de \u00a0\u00abvalidez de la afiliaci\u00f3n al RAIS\u00bb \u00a0invocada por Colfondos S.A. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe indicar la Sala en primer t\u00e9rmino que contra la \u00a0decisi\u00f3n del 27 de noviembre de 2018, se pod\u00eda \u00a0instaurar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ante la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, sin que el \u00a0accionante hubiera acudido a dicho mecanismo de defensa judicial, por \u00a0lo que no se cumple el requisito de la subsidiariedad para la \u00a0procedencia del amparo contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, la demandante no puede pretender acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela para cubrir su imprevisi\u00f3n al no permitir que la \u00a0autoridad en cita se \u00a0pronunciara frente al \u00faltimo \u00a0recurso con el que contaba, por lo que no hay lugar a conceder la \u00a0protecci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0abundando en razones para confirmar la negativa del amparo \u00a0solicitado, no se observa ninguna v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n \u00a0del 23 de octubre de 2018, con la que culmin\u00f3 el proceso \u00a0ordinario laboral objeto de controversia que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala mayoritaria de la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra el fallo del 26 de septiembre de 2018, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, si bien \u00a0\u00abla falta de informaci\u00f3n clara, veraz, completa y \u00a0comprensible, por parte de la administradora de pensiones, puede \u00a0configurarse en un enga\u00f1o que conlleve a la anulaci\u00f3n \u00a0de dicho traslado\u00bb, \u00a0se debe verificar las condiciones y expectativas pensionales del \u00a0trabajador para el momento en que se realiz\u00f3 el traslado de \u00a0fondo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0refiri\u00f3 que el hoy accionante no era beneficiario del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n, debido a que para el 1\u00ba de abril de 10994 \u00a0contaba con 39 a\u00f1os de edad y 522.81 semanas de cotizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que para el a\u00f1o 1996, fecha en que se produjo el \u00a0traslado de fondo, al actor le faltaban 23 a\u00f1os para cumplir \u00a0la edad m\u00ednima para acceder a la pensi\u00f3n, que es de 62 \u00a0a\u00f1os y no hab\u00eda cotizado las 1.300 semanas que se \u00a0requieren, de conformidad con la Ley 797 de 2003, al igual que \u00a0revisado el formato de afiliaci\u00f3n aparec\u00eda que PALOU \u00a0TRIAS lo suscribi\u00f3 de forma libre y voluntaria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hab\u00eda lugar a conceder la protecci\u00f3n \u00a0invocada, pues el hecho de que el demandante no se encuentre conforme \u00a0con el resultado del proceso ordinario laboral adelantado a sus \u00a0instancia, no implica per \u00a0se la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentes \u00a0y por ello se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a092 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP11358-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106193 \u00a0 Acta \u00a0210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO PALOU TRIAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}