\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11355-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106003 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de San Pedro de los Milagros, Antioquia, respecto del fallo proferido \u00a0el 14 de junio del a\u00f1o en curso por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del citado departamento, por medio del cual ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n invocado por Margarita de los \u00a0Dolores Tamayo Osorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la accionante que, desde el 12 de abril de 2019, remiti\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n al juzgado accionado con el objetivo que \u00a0le entregara copia \u00edntegra del proceso No. 2012-80032, en \u00a0donde ella tiene inter\u00e9s como v\u00edctima, pero que a la \u00a0fecha no ha recibido respuesta a su solicitud, raz\u00f3n por la \u00a0cual depreca el amparo de su garant\u00eda conculcada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, luego de advertir que \u00a0el demandado en tutela, pese a haber sido debidamente notificado de \u00a0la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, guard\u00f3 \u00a0silencio, evento en el cual era procedente dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 y proceder con la \u00a0concesi\u00f3n del amparo requerido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros impugn\u00f3 \u00a0el fallo de instancia y solicit\u00f3 que el mismo fuera anulado \u00a0por haber desconocido el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el impugnante que no es cierta aquella aseveraci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la cual no se hab\u00eda dado respuesta a la demanda de tutela, \u00a0pues puede verificarse que el 13 de junio del a\u00f1o en curso, \u00a0por conducto del correo electr\u00f3nico institucional, se remiti\u00f3 \u00a0la respectiva contestaci\u00f3n en donde se solicitaba negar por \u00a0improcedente el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0el hecho que no se hubiera tenido en cuenta su respuesta, pese a que \u00a0la misma lleg\u00f3 antes de que se profiriera el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que en el presente asunto no se produjo una vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos, primero porque no es el derecho de petici\u00f3n la v\u00eda \u00a0para realizar solicitudes dentro de actuaciones regladas, y segundo \u00a0porque el requerimiento de la accionante s\u00ed fue oportunamente \u00a0atendido, tal como consta en las constancias secretariales dejadas al \u00a0interior del paginario, en donde se da cuenta que no fue posible \u00a0contactar a la peticionaria para brindarle respuesta a su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0allega copia de un oficio fechado del 17 de junio de 2019, recibido \u00a0por la accionante, en donde se le suministra la respuesta requerida. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Toda \u00a0persona tiene la potestad de promover acci\u00f3n de tutela en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no concurra otro medio de \u00a0defensa judicial o existiendo se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera preliminar, resulta pertinente recordar que esta Sala en \u00a0m\u00faltiples ocasiones ha precisado que ante solicitudes elevadas \u00a0por las partes al funcionario judicial competente y trat\u00e1ndose \u00a0de actuaciones regladas como lo es el proceso penal, aun en la fase \u00a0de la indagaci\u00f3n, el derecho fundamental que encontrar\u00eda \u00a0conculcaci\u00f3n es el relativo al debido \u00a0proceso, \u00a0en su manifestaci\u00f3n concreta del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed porque cuando se solicita a un funcionario judicial que \u00a0haga o deje de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, \u00e9l est\u00e1 \u00a0regulado por los principios, t\u00e9rminos y normas del proceso; en \u00a0otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1 gobernada por el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aclarado lo anterior, pasa la Sala a estudiar la solicitud de nulidad \u00a0presentada por la autoridad accionada, quien estima que su debido \u00a0proceso fue vulnerado por el A quo, al momento de no haber tenido en \u00a0cuenta la respuesta brindada a la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala que, en aplicaci\u00f3n del principio de trascendencia, la \u00a0situaci\u00f3n puesta de presente por el accionado no representa \u00a0una afectaci\u00f3n procesal que amerite una declaratoria de \u00a0nulidad, pues si bien es cierto el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0respuesta dada por el Juez de San Pedro de los Milagros, la cual se \u00a0aport\u00f3 el d\u00eda anterior a que se profiriera el fallo \u00a0constitucional, nada impide para que ahora la Corte, en sede de \u00a0impugnaci\u00f3n, valore dicho documento, como en efecto se \u00a0proceder\u00e1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asegura en su respuesta el titular del Despacho Judicial accionado, \u00a0que la solicitud de copias presentada por la se\u00f1ora Tamayo \u00a0Osorio se resolvi\u00f3 oportunamente, pero que tal contestaci\u00f3n \u00a0no fue posible notificarla a la interesada, sin embargo la Sala no \u00a0observa que, al interior del expediente, exista prueba alguna que \u00a0respalde las aseveraciones del demandado en tutela. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que la Sala advierte que, la \u00fanica respuesta a la solicitud \u00a0de copias presentada por la parte actora ante el Juzgado accionado, \u00a0es aquella que se aport\u00f3 junto con el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual se origin\u00f3 con ocasi\u00f3n al fallo de primera \u00a0instancia, situaci\u00f3n que refuerza la teor\u00eda sobre la \u00a0existencia de la vulneraci\u00f3n de derechos reclamada en el \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, es viable sostener que, aun en el hipot\u00e9tico \u00a0evento que el A quo no hubiera dado aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de \u00a01991, para en su lugar entrar a valorar la respuesta suministrada por \u00a0el accionado a la demanda de tutela, lo cierto es que de la misma no \u00a0puede concluirse que, con anterioridad al fallo ac\u00e1 \u00a0cuestionado, el recurrente hubiera dado alg\u00fan tipo de \u00a0respuesta a la libelista, evento que obliga a concluir la existencia \u00a0de una vulneraci\u00f3n al derecho de postulaci\u00f3n de la \u00a0ciudadana Margarita de los Dolores Tamayo Osorio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, forzoso resulta concluir que, en el presente asunto, se \u00a0impone la necesidad de confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0NOTIFICAR \u00a0la decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11355-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106003 \u00a0 Acta \u00a0206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de San Pedro de los Milagros, Antioquia, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}