\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11350-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 105909 \u00a0<\/p>\n
Acta 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Leonardo Trujillo S\u00e1nchez, \u00a0respecto del fallo proferido el 21 de junio del a\u00f1o en curso \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, por medio del cual neg\u00f3 el amparo impetrado \u00a0contra el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Chaparral y las Fiscal\u00edas 28 y 56 seccional de \u00a0la misma municipalidad, por la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el actor que, desde el 26 de enero de 2018, se encuentra privado de \u00a0la libertad por cuenta del proceso penal No. 2017-80043, el cual se \u00a0adelanta en su contra por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0actos sexuales abusivos. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que en dicha actuaci\u00f3n se ha vulnerado su derecho fundamental \u00a0al debido proceso, en la medida que se adelantar\u00e1 un juicio \u00a0sin antes desvirtuar las pruebas en las cuales fund\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en su \u00a0contra, motivo por el cual solicita se le brinde protecci\u00f3n \u00a0constitucional y se ordene practicar unas pruebas a la menor v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, al \u00a0considerar que existe un proceso en curso donde a\u00fan no se han \u00a0agotado las etapas donde el libelista puede solicitar las pruebas que \u00a0considere necesarias para su defensa, raz\u00f3n por la cual \u00a0deviene en improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
3. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia sin indicar los motivos \u00a0de disenso con la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido por los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. Toda persona \u00a0tiene la potestad de promover acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0con \u00a0miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la \u00a0ley, siempre que no concurra otro medio de defensa judicial o \u00a0existiendo se utilice como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0tiene igualmente dicho que el mecanismo constitucional contra \u00a0decisiones judiciales, presupone la concurrencia de unos requisitos \u00a0de procedibilidad que consientan su interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos \u00a0y espec\u00edficos, esto con la finalidad de evitar que la misma se \u00a0convierta en un instrumento para discutir la disparidad de criterios \u00a0entre los sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando \u00a0su esencia, que no es distinta a denunciar la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De manera que si \u00a0no existen motivos que impidan promover la acci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0proceder\u00e1 contra las decisiones judiciales en la medida que \u00a0carezcan de fundamento objetivo \u00a0y \u00a0configuren una v\u00eda de hecho o causal de procedibilidad; por el \u00a0contrario, ser\u00e1n improcedentes aquellas demandas en que las \u00a0consideraciones personales o subjetivas del petente se anteponen a \u00a0las argumentaciones del funcionario que las profiere, toda vez que \u00a0esa circunstancia por s\u00ed misma no es raz\u00f3n suficiente \u00a0para predicar la existencia de una arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
4. En el caso \u00a0concreto, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si los \u00a0accionados han vulnerado los derechos fundamentales del accionante al \u00a0no haber decretado unas pruebas que controvirtieran los elementos de \u00a0convicci\u00f3n en los cuales la fiscal\u00eda fundament\u00f3 \u00a0su formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Desde ya, ha \u00a0de decirse que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad y, por lo tanto, se impone la necesidad de confirmar \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
En efecto, luego \u00a0de revisar las actuaciones que dieron origen a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, se pudo constatar que, para el momento de su \u00a0interposici\u00f3n, no hab\u00eda tenido ocurrencia la audiencia \u00a0preparatoria, escenario procesal oportuno para que la defensa \u00a0solicite todos aquellos medios de convicci\u00f3n que har\u00e1 \u00a0valer en juicio oral con el objetivo de desvirtuar los se\u00f1alamientos \u00a0realizados por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0resulta evidente que el accionante cuenta con las oportunidades y \u00a0mecanismos legales que le brinda la ley procesal y sustancial penal \u00a0para ejercer, al interior del proceso penal adelantado en su contra, \u00a0su derecho de defensa, evento que inhabilita la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0consecuencia, no puede el accionante convertir la acci\u00f3n de \u00a0tutela en un mecanismo alterno para lograr las declaraciones que \u00a0deben ser resueltas por el juez natural, al tiempo que tampoco puede \u00a0pretender que ese funcionario sea sustituido por el juez de tutela, \u00a0pues ello ser\u00eda desnaturalizar los fines para los cuales fue \u00a0creado el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed \u00a0las cosas, y comoquiera que no se avizora afectaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales alguna en el presente asunto, la Sala \u00a0proceder\u00e1 a confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0CONFIRMAR el fallo recurrido \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11350-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 105909 \u00a0 Acta 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Leonardo Trujillo S\u00e1nchez, \u00a0respecto del fallo proferido el 21 de junio del a\u00f1o en curso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}