\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11347-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105886 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince \u00a0(15) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Cristian \u00a0V\u00e1squez Arias, respecto del fallo proferido el 22 de mayo de \u00a02019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por medio del cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos invocados en la acci\u00f3n de tutela \u00a0postulada \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tr\u00e1mite al que fue \u00a0vinculada la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado \u00danico Civil del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal y la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para asuntos civiles y agrarios. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los hechos \u00a0fundamento de la petici\u00f3n de amparo los sintetiz\u00f3 la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn lo \u00a0que interesa al presente tr\u00e1mite constitucional, refiere el \u00a0proponente que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0y la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para Asuntos Civiles y Agrarios, tr\u00e1mite que se \u00a0adelant\u00f3 en la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0Magistratura que en prove\u00eddo de 13 de marzo de 2019 remiti\u00f3 \u00a0el expediente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el \u00a0tutelante que se vulneraron sus prerrogativas superiores, pues \u00a0asegura que dicha autoridad \u00abdijo falta de competencia de [su] \u00a0tutela, devolvi\u00e9ndola ante el tribunal (sic) sscf de Pereira \u00a0(\u2026) desconociendo los autos de sala plena de la H. Corte \u00a0Constitucional, entre ellos los autos de sala plena Auto 597 de 2018 \u00a0(\u2026) Auto 572 de 2018\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se \u00a0proteja su derecho superior y, para su efectividad, solicita \u00a0que se \u00abDECRETE NULIDAD del auto mediante el cual declara falta \u00a0de competencia y se ordene que de tr\u00e1mite de inmediato a \u00a0tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, pidi\u00f3 que se \u00abinste al tutelado para que m\u00e1s \u00a0(sic) nunca, declare falta de competencia en una acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00bb, y que se expida \u00abcopia f\u00edsica gratis y \u00a0escaneadas de todo lo actuado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sede de tutela neg\u00f3 el \u00a0amparo reclamado por cuanto el libelista dej\u00f3 de acreditar \u00a0siquiera sumariamente las acciones u omisiones en que fund\u00f3 su \u00a0reclamo. Decisi\u00f3n \u00a0que fundament\u00f3 como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) debe \u00a0indicar esta Sala que no viene acreditada la existencia del agravio \u00a0que el promotor endilga a la autoridad accionada, dado que si bien \u00a0se\u00f1ala la existencia del auto emitido el 13 de marzo de 2019, \u00a0el cual estima que transgredi\u00f3 sus derechos fundamentales, lo \u00a0cierto es que no obra en el plenario la misma, escenario que impide a \u00a0esta Colegiatura pronunciarse de fondo en el asunto aqu\u00ed \u00a0controvertido. \u00a0<\/p>\n
Es evidente \u00a0entonces, que soslay\u00f3 la parte demandante la carga de la \u00a0prueba que le asiste y que al tratarse, como hoy acontece, de una \u00a0acci\u00f3n de tutela, es suya la carga procesal de demostrar las \u00a0afirmaciones en que sustenta la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales; situaci\u00f3n que, como se anticipaba, \u00a0impide amparar las garant\u00edas que alega como desconocidas, \u00a0sobre la base de que falta demostrar su efectiva lesi\u00f3n o \u00a0amenaza. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, porque se itera, no existe constancia de que la \u00a0convocada hubiese cercenado los derechos de la proponente, menos de \u00a0las razones en las que tal decisi\u00f3n se fundament\u00f3, por \u00a0lo que ante tal escenario, la Sala no puede redundar en argumentos \u00a0para determinar la concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n del resguardo \u00a0suplicado.\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. LA \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, notific\u00f3 \u00a0el fallo al accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico -\u00fanico \u00a0medio que relacion\u00f3 en el libelo- el 6 de julio de 2019, y por \u00a0el mismo dentro del t\u00e9rmino legal \u00e9ste lo impugn\u00f3 \u00a0se\u00f1alando como razones de su disenso que; \u201csi \u00a0requer\u00edan pruebas, m, (sic), \u00a0debieron decretarlas de oficio, pues esto es una tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competente es \u00a0la Sala para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta de \u00a0conformidad con lo previsto en el Acuerdo n\u00famero 006 del 12 de \u00a0diciembre de 2002 en un claro acatamiento del principio de doble \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad \u00a0de promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a \u00a0obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados \u00a0por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, o si \u00a0existiendo, se utiliza como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como lo afirm\u00f3 la Sala constitucional a \u00a0quo, \u00a0la salvaguarda no se abre paso, por cuanto no existe material \u00a0probatorio del cual se derive la lesi\u00f3n de los derechos del \u00a0gestor por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0corporaci\u00f3n y, si bien el demandante asegura haber incoado \u00a0acci\u00f3n de tutela ante la aludida colegiatura y que \u00e9sta \u00a0lo habr\u00eda remitido a la Sala Civil del Tribunal de Pereira, \u00a0dicha afirmaci\u00f3n se advierte hu\u00e9rfana de acreditaci\u00f3n, \u00a0pues ning\u00fan medio de convicci\u00f3n se aport\u00f3 con \u00a0esa finalidad al presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el panorama propuesto, es preciso acotar que si ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo comprueba \u00a0los hechos u omisiones en que se funda la demanda de amparo, \u00a0improcedente resulta otorgar la protecci\u00f3n deprecada, pues \u00a0seg\u00fan lo establece la regla 164 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del \u00a0canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, \u00a0\u201c(\u2026) [t]oda \u00a0decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y \u00a0oportunamente allegadas al proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que, contrario a lo advertido por el censor, a \u00e9l le \u00a0correspond\u00eda aportar el material probatorio necesario para \u00a0respaldar sus aserciones, pues, de un lado, en su poder deb\u00eda \u00a0encontrarse la copia con constancia de recibido de su tutela y, de \u00a0otro, omiti\u00f3 adosar documentos tales como \u00a0acta de radicaci\u00f3n del libelo y oficios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00e9ste habr\u00eda sido remitido por la corporaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed accionada al Tribunal de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la posibilidad de allegar pruebas, la Corte Constitucional sostuvo \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0ejercerse dentro de las etapas contentivas del proceso de tutela y no \u00a0fuera de \u00e9ste. Como garant\u00eda del derecho de defensa, \u00a0los interesados tienen la facultad de acudir al tr\u00e1mite y \u00a0aportar todos aquellos elementos que consideren pertinentes para \u00a0demostrar sus afirmaciones, as\u00ed como controvertir aquellos que \u00a0le son contrarios a sus intereses \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, esa Corporaci\u00f3n ha negado la protecci\u00f3n \u00a0en otros asuntos cuando incumbe al tutelante acreditar sus propias \u00a0circunstancias y empero no lo hace. As\u00ed se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0demandante no aport\u00f3 elementos f\u00e1cticos al proceso que \u00a0permitan al juez constitucional establecer que en el asunto sometido \u00a0a estudio, se est\u00e9 afectando el derecho fundamental a la \u00a0seguridad social en conexidad con el derecho al m\u00ednimo vital, \u00a0pues debe precisarse que en tal sentido no aport\u00f3 dentro del \u00a0proceso pruebas contundentes y suficientes que acrediten que (\u2026) \u00a0se comprometan sus condiciones m\u00ednimas de vida (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por manera que, deviene acertada la conclusi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0al se\u00f1alar que no se demostr\u00f3 amenaza o transgresi\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales del demandante y por tanto, cualquier \u00a0pronunciamiento en torno a su protecci\u00f3n, resultar\u00eda \u00a0inane, en atenci\u00f3n a que se reitera ninguna afectaci\u00f3n \u00a0fue acreditada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las anteriores consideraciones bastan para proceder a la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Auto 309 de 11 de diciembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-879 de 26 de octubre de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11347-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105886 \u00a0 Acta \u00a0206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince \u00a0(15) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Cristian \u00a0V\u00e1squez Arias, respecto del fallo proferido el 22 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}