\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b02 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11284-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0105974 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 210) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veinte (20) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el \u00a05 de junio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0que neg\u00f3 el amparo promovido a instancias de la prenombrada, \u00a0en contra de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, dignidad humana y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueran vinculados el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Pereira, as\u00ed como todas las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso ordinario laboral \u00a0con radicado 66001310500520140066301, \u00a0promovido \u00a0por la aqu\u00ed accionante contra la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u201cColpensiones\u201d. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que CARMEN ELENA PESCADOR TREJOS (q.e.p.d.) promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u201cColpensiones\u201d, con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, en \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or LUIS \u00a0GONZAGA MURIEL VINASCO. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que el conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Pereira, despacho judicial que dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n de LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR, en calidad de hija de LUIS GONZAGA \u00a0MURIEL VINASCO. Posteriormente, dado que durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso en primera instancia, falleci\u00f3 \u00a0la demandante CARMEN \u00a0ELENA PESCADOR TREJOS, \u00a0la prenombrada intervino como sucesora procesal. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que a trav\u00e9s de sentencia del 22 de febrero de 2018, el \u00a0Juzgado 5\u00ba accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y \u00a0conden\u00f3 a Colpensiones al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes en favor de CARMEN \u00a0ELENA PESCADOR TREJOS y LAURA SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR, pero \u00a0declar\u00f3 prescritas las mesadas pensionales de esta \u00faltima. \u00a0As\u00ed mismo, conden\u00f3 a la entidad al pago de costas \u00a0procesales a favor de la masa sucesoral de CARMEN ELENA PESCADOR \u00a0TREJOS, en cuant\u00eda de un 90% de lo reconocido a favor de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que esa decisi\u00f3n, por solicitud de la Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, fue remitida en consulta a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, Corporaci\u00f3n que mediante \u00a0providencia del 19 de noviembre de 2018, revoc\u00f3 la sentencia \u00a0del juez a \u00a0quo \u00a0y absolvi\u00f3 a Colpensiones de las pretensiones formuladas en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Que en concepto de la promotora de la acci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en su decisi\u00f3n, \u00a0por cuanto \u201cpese \u00a0a existir petici\u00f3n especial y expresa de la Representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico sobre hacer extensiva la consulta en su \u00a0grado jurisdiccional sobre el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de los derechos de la se\u00f1ora Laura Sof\u00eda Muriel \u00a0Pescador, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior no \u00a0realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna sobre el particular, \u00a0omitiendo as\u00ed no solamente el requerimiento del Ministerio \u00a0P\u00fablico, sino adem\u00e1s desconociendo el principio de \u00a0revisi\u00f3n integral del expediente en grado jurisdiccional de \u00a0consulta\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, considera que la autoridad accionada incurri\u00f3 \u00a0en un errado criterio hermen\u00e9utico, al establecer el alcance \u00a0del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en \u00a0trat\u00e1ndose del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, sumado el hecho de que aplic\u00f3 equivocadamente \u00a0el precedente de la Corte Constitucional fijado en la sentencia \u00a0SU-005\/18. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el Juez Constitucional \u00a0para que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, como \u00a0consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso ordinario laboral con radicado \u00a066001310500520140066301, \u00a0deje \u00a0sin efectos la sentencia de segundo grado proferida el 19 de \u00a0noviembre de 2018 y ordene \u00a0a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, en los t\u00e9rminos consignados en el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la petici\u00f3n de amparo conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en prove\u00eddo \u00a0fechado 24 de mayo de 2019 avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda \u00a0y dispuso el traslado de la misma a las autoridades y partes \u00a0mencionadas, para que ejercieran su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a \u00a0remitir copia \u00edntegra de la actuaci\u00f3n, en medio \u00a0magn\u00e9tico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma \u00a0ciudad, inform\u00f3 que el proceso 66001310500520140066301 \u00a0fue \u00a0remitido al juzgado de origen el 19 de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, en \u00a0respuesta al requerimiento efectuado, \u00a0afirm\u00f3 que no se prob\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la accionante, ni \u00a0se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable; \u00a0adem\u00e1s, sostuvo que el tribunal accionado procedi\u00f3 \u00a0conforme a la ley y aplic\u00f3 la jurisprudencia \u00a0vigente sobre la \u00a0materia, por lo que la sentencia cuestionada es inmutable, m\u00e1xime \u00a0cuando el asunto ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 5 de junio de 2019, la Sala a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, tras considerar que en el caso concreto no se \u00a0cumple con el presupuesto de subsidiariedad para admitir la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n, en tanto la accionante no agot\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda \u00a0contra la sentencia de segunda instancia que cuestiona. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez fue notificado el fallo, el apoderado de la actora recurri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n aduciendo que la primera instancia se equivoc\u00f3, \u00a0por cuanto, dada la cuant\u00eda de sus pretensiones, no puede ir \u00a0en casaci\u00f3n; ello, seg\u00fan el impugnante, porque lo \u00a0reclamado corresponde a $36.128.851, que corresponde a lo \u00a0efectivamente reconocido en favor de LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR, \u00a0como sucesora procesal de CARMEN \u00a0ELENA PESCADOR TREJOS \u00a0, m\u00e1s las costas procesales equivalentes a un 90% de esa \u00a0cifra, lo que arroja un valor final de $68.644.748, que no \u00a0corresponden a 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2018. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, concordante con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, encuentra la Corte que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la \u00a0actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. Ello por cuanto se advierte que la aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0en el marco del proceso ordinario laboral promovido en contra de la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, no \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Pereira, que le fue desfavorable, \u00a0evitando de ese modo, con su proceder omisivo, que el Juez Natural, \u00a0esto es, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, en su especialidad, examinara de fondo los motivos de \u00a0inconformidad que le asisten en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juez Colegiado de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, encuentra \u00a0la Sala que la parte demandante pudo controvertir el fallo del \u00a0tribunal a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela, relacionados con la interpretaci\u00f3n errada del \u00a0principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del precedente constitucional sentado en la \u00a0sentencia SU-005\/18. Como no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0reprochada cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0contrario a lo afirmado por la parte actora en su impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n le asiste a la primera instancia al indicar que LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR \u00a0s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n. Y a esa conclusi\u00f3n se arriba si se observa \u00a0que el apoderado judicial de la accionante, al plantear su \u00a0inconformidad en el escrito de tutela e indicar sus pretensiones al \u00a0solicitar este amparo constitucional, refiri\u00f3 claramente que \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta lo anterior, dado que hasta el 27 de enero de 2017 se \u00a0acredit\u00f3 la calidad de estudiante menor de 25 a\u00f1os con \u00a0lo que se cumpli\u00f3 con el requisito para acceder al derecho \u00a0pensional, las mesadas a reconocer corresponden a los 3 a\u00f1os \u00a0inmediatamente anteriores, es decir, al per\u00edodo comprendido \u00a0entre el 27 de enero de 2014 y el 27 de enero de 2017, sin \u00a0perjuicio de lo reconocido para la se\u00f1ora Carmen Elena \u00a0Pescador Trejos\u2026; \u00a0el 50% para el per\u00edodo del 27 de enero de 2014 al 22 de \u00a0octubre de 2015, tanto para la se\u00f1ora CARMEN \u00a0ELENA PESCADOR TREJOS como para la se\u00f1ora LAURA SOF\u00cdA \u00a0MURIEL PESCADOR y el 100% para el per\u00edodo comprendido entre el \u00a023 de octubre de 2015, fecha del fallecimiento de la se\u00f1ora \u00a0 CARMEN ELENA PESCADOR TREJOS y el 27 de enero de 2017, fecha en que \u00a0termin\u00f3 sus estudios, para la se\u00f1ora LAURA SOF\u00cdA \u00a0MURIEL PESCADOR\u201d1 \u00a0(Destacados propios de la Sala). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en materia \u00a0laboral, el art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, \u00a0modificado por el art\u00edculo 43 de la Ley 712 de 2001, \u00a0dispone que ser\u00e1n susceptibles del recurso de casaci\u00f3n \u00a0los procesos cuya cuant\u00eda exceda de 120 veces el salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n2 \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que \u00e9ste se \u00abencuentra \u00a0determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia \u00a0acusada, que trat\u00e1ndose del demandado, se traduce en la \u00a0cuant\u00eda de las resoluciones o condenas que econ\u00f3micamente \u00a0lo perjudiquen y, respecto \u00a0del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido \u00a0negadas por la providencia que se intenta impugnar, en ambos casos, \u00a0teniendo en cuenta la conformidad o no del interesado frente al fallo \u00a0de primer grado.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior y con fundamento en lo que hab\u00eda sido \u00a0reconocido en favor de la actora por parte del Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral en primera instancia, el inter\u00e9s para recurrir est\u00e1 \u00a0determinado por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
S.M.L.M.V. \u00a0a\u00f1o 2018= $781.242.oo \u00a0<\/p>\n
120 \u00a0S.M.L.M.V. a\u00f1o 2018= $93.749.040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Masa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesoral Carmen Pescador T. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.128.815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales del 90% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$32.515.933 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Laura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muriel P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero\/14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Enero\/17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.062.356 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Laura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muriel P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre\/15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Enero\/17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(100%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.718.630 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$94.425.734 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, refulge sin hesitaci\u00f3n alguna que a la \u00a0accionante s\u00ed le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado que le fue adversa a \u00a0sus pretensiones. Aunque el recurrente en su impugnaci\u00f3n \u00a0contrajo su pedimento a los valores reconocidos en favor de la masa \u00a0sucesoral de CARMEN \u00a0ELENA PESCADOR TREJOS \u00a0y \u00a0las costas procesales, es claro que su inconformidad y agravio \u00a0trasciende a las mesadas que no fueron reconocidas en favor de LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR, por \u00a0presuntamente haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0tal y como qued\u00f3 anotado literalmente en el ac\u00e1pite de \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n contenido en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 5 \u00a0de junio de 2019, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por la ciudadana \u00a0LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL PESCADOR. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 24 cuaderno de escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AL305-2018. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b02 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP11284-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0105974 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 210) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veinte (20) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0LAURA \u00a0SOF\u00cdA MURIEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}