\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP11269-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 106274 \u00a0<\/p>\n
Acta 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por NORBERTO RIVERA MANTILLA, \u00a0contra el fallo que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga profiri\u00f3 el 10 \u00a0de julio de 2019, mediante el cual neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional invocado en la demanda instaurada contra el Juzgado 27 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad y el defensor que lo asisti\u00f3 en la causa penal, si no \u00a0fuera porque se evidencia que se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, como se pasa a explicar. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda y las pruebas se extracta que, \u00a0contra NORBERTO RIVERA MANTILLA se adelant\u00f3 \u00a0el proceso 2013-00774 por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Culminado el juicio, el 1\u00ba de noviembre de \u00a02016, el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga lo conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el accionante que no fue notificado de las \u00a0diligencias procesales y su defensor contractual no asisti\u00f3 a \u00a0las audiencias. \u00a0<\/p>\n
Expuso en la demanda, que es consumidor habitual de sustancias \u00a0psicoactivas y los 5.6 gramos de base de coca\u00edna, hallados en \u00a0su poder el 26 de enero de 2013, eran para su consumo. \u00a0<\/p>\n
A causa de lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene la nulidad del \u00a0proceso penal y se deje sin efecto la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de junio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 \u00a0que el 1\u00ba de noviembre de 2016 profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio contra el accionante, sentencia que no fue recurrida por \u00a0el defensor. En consecuencia, la decisi\u00f3n cobr\u00f3 firmeza \u00a0y por consiguiente, envi\u00f3 el proceso a los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas para que vigilaran la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Respecto a la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0indebida notificaci\u00f3n, el juzgado explic\u00f3 que las \u00a0comunicaciones se enviaron a la direcci\u00f3n aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, inform\u00f3 que RIVERA MANTILLA accion\u00f3 \u00a0por id\u00e9nticos hechos y contra los mismos sujetos pasivos en el \u00a0mes de diciembre del a\u00f1o 2018. \u00a0<\/p>\n
Con base en la informaci\u00f3n aportada por el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, el Tribunal requiri\u00f3 a la \u00a0Sala Penal para que rindiera informe acerca de la tutela 2018-00743 \u00a0adelantada por Rivera Mantilla. \u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre de 2018 por medio de la cual declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 que no se cumplen \u00a0los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto acudi\u00f3 al mecanismo constitucional sin haber agotado \u00a0los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios. \u00a0<\/p>\n
A la par, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es una \u00a0instancia adicional a los mecanismos previstos por el legislador. Por \u00a0\u00faltimo, llam\u00f3 la atenci\u00f3n al demandante para que \u00a0se abstenga de presentar \u00abrepetidas\u00bb acciones de \u00a0tutela con pretensiones similares, sin justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Insisti\u00f3 en las razones de hecho y de derecho consignadas en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta en este asunto, respecto la sentencia \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Resulta necesario establecer si existe temeridad \u00a0en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. De conformidad con la \u00a0jurisprudencia constitucional, la temeridad de la conducta del actor \u00a0se verifica cuando se presenta identidad procesal entre dos o m\u00e1s \u00a0solicitudes de tutela, es decir, equivalencia en las partes \u00a0(accionante y accionada), la causa petendi (los hechos que motivan el \u00a0amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n a la que se encamina) (CC \u00a0T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el juez de tutela deber\u00e1 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n, cuando encuentre que la \u00a0situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica en su contenido \u00a0m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido fallado o cuyo fallo est\u00e1 \u00a0pendiente, y deber\u00e1 observar detenidamente la argumentaci\u00f3n \u00a0de las acciones que se cotejan, ya que habr\u00e1 temeridad cuando \u00a0mediante estrategias argumentales se busque ocultar la identidad \u00a0entre ellas (Cfr. CC Sentencia T-1104 de 2008 y T- 001 de 2016). \u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso \u00a0bajo estudio arroja como conclusi\u00f3n que existe equivalencia \u00a0entre la presente solicitud y la formulada en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, la cual fue resuelta por la Sala Penal del mismo \u00a0Tribunal de primera instancia el 12 de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el reproche se dirige contra el \u00a0Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la defensa y contradicci\u00f3n, pues el actor considera que la \u00a0actuaci\u00f3n penal adelantada en su contra se vio afectada por la \u00a0indebida notificaci\u00f3n que le impidi\u00f3 defenderse de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego de cotejar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0los sujetos pasivos y las pretensiones de la acci\u00f3n \u00a0constitucional presentada por RIVERA MANTILLA en el a\u00f1o 2018, \u00a0coinciden con los que motivan el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, verific\u00e1ndose la triple identidad entre la \u00a0presente demanda y la instaurada previamente. Cabe agregar, \u00a0que no ense\u00f1a el accionante alg\u00fan argumento novedoso \u00a0que permita rebatir la temeridad que se configura en el presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que aun cuando el Juzgado accionado advirti\u00f3 que \u00a0exist\u00eda temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n, el \u00a0fallador descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de tal fen\u00f3meno \u00a0y se limit\u00f3 a conminar al actor para que en lo sucesivo se \u00a0abstenga de acudir al mecanismo de protecci\u00f3n constitucional \u00a0con aspiraciones similares, sin contar con justificaci\u00f3n para \u00a0ello. Dicho llamado de atenci\u00f3n, debi\u00f3 ser el \u00a0fundamento de la declaratoria de improcedencia del amparo por \u00a0temeridad de conformidad con el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, tal y como resulta imperativo para esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ha de confirmarse la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia que neg\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el \u00a0amparo invocado, pero en raz\u00f3n a que se configura en el caso \u00a0concreto, la temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado, \u00a0pero en raz\u00f3n a que se \u00a0configura la temeridad en el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, conforme a lo expuesto en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP11269-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 106274 \u00a0 Acta 210 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por NORBERTO RIVERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}