\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11251-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106362 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de ABELARDO RAFAEL VIZCAINO G\u00d3MEZ y EUGENIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUIZ contra el fallo de tutela proferido el 26 de junio de 2019 por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa de la Estructura de Apoyo para el tema Foncolpuertos Cajanal \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional Especializada contra la Corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Grupo para investigar el fraude al sistema pensional del pa\u00eds \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia\u2013, el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidos en la actuaci\u00f3n penal referida en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece del tr\u00e1mite, el 20 de diciembre de 2011 la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Manuel Heriberto \u00a0Zabaleta Rodr\u00edguez como presunto autor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, por hechos ocurridos cuando actuaba como Director \u00a0del Fondo de Pasivos de la Empresa Puertos de Colombia. El numeral 4\u00ba \u00a0de dicha decisi\u00f3n orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de los \u00a0efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de los actos \u00a0administrativos, sentencias, mandamientos y conciliaciones derivadas \u00a0de las actuaciones surtidas por el referido ciudadano. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, orden\u00f3 la suspensi\u00f3n, entre otras, de las \u00a0Resoluciones \u00a01641 del 10 de noviembre y 0639 del 15 de mayo de 1997, mediante las \u00a0cuales les fue reconocida la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional a los ciudadanos ABELARDO \u00a0RAFAEL VIZCAINO G\u00d3MEZ y EUGENIO GONZ\u00c1LEZ RUIZ, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Resoluciones RDP 02454 y RDP 011373 del 13 de julio y 24 de marzo de \u00a02015 la UGPP dio cumplimiento a la orden emitida por la Fiscal\u00eda \u00a022 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, como tal, \u00a0ajust\u00f3 el valor de la pensi\u00f3n de los accionantes al \u00a0monto devengado antes de la expedici\u00f3n de los aludidos actos \u00a0administrativos. Tal ajuste, se materializ\u00f3 a partir del mes \u00a0de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los demandantes estimaron que al haberse disminuido el \u00a0monto de sus mesadas pensionales por orden de la Fiscal\u00eda \u00a0accionada, se vulner\u00f3 su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudieron ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0demandando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, vida, salud, indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional y m\u00ednimo vital. Consecuente con ello, solicitaron \u00a0que se levante la medida de suspensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a026 \u00a0de junio de 2019, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo a \u00a0los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0UGPP se\u00f1al\u00f3 que viene reportando al consorcio FOPEP el \u00a0pago de las mesadas pensionales a favor de los accionantes y, por \u00a0ende, no ha incurrido en la vulneraci\u00f3n alegada. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que actu\u00f3 bajo el estricto cumplimiento \u00a0de una orden judicial. Solicit\u00f3 se niegue la demanda, tras \u00a0destacar que lo pretendido por la parte actora es un beneficio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n procesal y defendi\u00f3 su \u00a0legalidad y la de las determinaciones all\u00ed adoptadas. A la \u00a0par, inform\u00f3 que el asunto fue remitido al Juzgado 16 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 encontr\u00e1ndose pendiente de que \u00a0se surta la etapa de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0en concreto, en etapa de juicio oral. Por ello, indic\u00f3 que es \u00a0al interior de la actuaci\u00f3n penal que la parte actora debe \u00a0ejercer los recursos encaminados a la satisfacci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones. A la par, destac\u00f3 el incumplimiento del \u00a0principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de los accionantes, impugn\u00f3 \u00a0el fallo e insisti\u00f3 en los argumentos planteados en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, ABELARDO \u00a0RAFAEL VIZCAINO G\u00d3MEZ y EUGENIO GONZ\u00c1LEZ RUIZ \u00a0reprochan las Resoluciones RDP \u00a002454 y RDP 011373 del 13 de julio y 24 de marzo de 2015, \u00a0respectivamente, mediante las cuales la UGPP dio cumplimiento a la \u00a0orden emitida por la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y, como tal, ajust\u00f3 el valor de la \u00a0pensi\u00f3n de los accionantes al monto devengado antes de la \u00a0expedici\u00f3n de los aludidos actos administrativos. Tal ajuste, \u00a0se materializ\u00f3 a partir del mes de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que las resoluciones censuradas no pueden ser \u00a0controvertidas en sede administrativa o jurisdiccional por tratarse \u00a0de actos administrativos de ejecuci\u00f3n. As\u00ed lo \u00a0estableci\u00f3 la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado \u00a0(Sentencia del 7 de abril de 2011, Rad. 2010-00152-01). Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que en tales eventos lo procedente es atacar la \u00a0determinaci\u00f3n que dio lugar al acto administrativo, en este \u00a0caso, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a020 de diciembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, ese debate tampoco puede ser resuelto mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, acorde con los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite, la \u00a0actuaci\u00f3n penal al interior de la cual se emiti\u00f3 la \u00a0orden de suspensi\u00f3n provisional de las RDP \u00a002454 y RDP 011373 del 13 de julio y 24 de marzo de 2015, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0encuentra en etapa de juzgamiento ante el \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe la accionante constituirse como parte y presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas superiores, a trav\u00e9s \u00a0de los recursos con que cuenta, incluyendo las peticiones de nulidad, \u00a0los mecanismos de impugnaci\u00f3n, etc. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en raz\u00f3n a que las cr\u00edticas puestas de \u00a0presente constituyen un aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia \u00a0del juez de tutela, que se limita a ejercer un control \u00a0constitucional, pero de ninguna manera extensivo al acierto de las \u00a0instancias. Esta acci\u00f3n ha sido instituida para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, pero no constituye \u00a0una instancia paralela a la de las autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acorde con el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0presente acci\u00f3n resulta improcedente por dirigirse, en \u00a0\u00faltimas, a cuestionar las providencias adoptadas al interior \u00a0de un proceso en curso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una postura como la pretendida \u00a0por la parte actora, \u00a0implicar\u00eda desconocer y pretermitir las decisiones que en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos adelantados conforme la \u00a0normativa aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la alegada violaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital, la \u00a0Corte advierte que el cumplimiento de la orden judicial puede \u00a0conllevar un desmejoramiento en su capacidad econ\u00f3mica. No \u00a0obstante, ello no tiene la virtualidad de poner en riesgo su nivel de \u00a0vida en condiciones de dignidad, pues a\u00fan cuenta con el \u00a0ingreso mensual restante, no modificado por la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0(CC \u00a0Sentencia T \u2013 581 A de 2011). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, no \u00a0es factible atribuirle a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que constituyen el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 10 de julio de 2019 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por el apoderado judicial de ABELARDO \u00a0RAFAEL VIZCAINO G\u00d3MEZ y EUGENIO GONZ\u00c1LEZ RUIZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAT CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11251-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106362 \u00a0 Acta \u00a0210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}