\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1125-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102416 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta \u00a0y uno (31) enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Dilia \u00a0Margarita B\u00e1ez Angarita y \u00a0Jairo \u00a0Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior y el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado, ambos de esta capital por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso adelantado n.o \u00a01100160000492009 0575700. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0 adelanta un proceso en contra de Dilia \u00a0Margarita B\u00e1ez Angarita y \u00a0Jairo Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz \u00a0 por los punibles de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, \u00a0negativa de reintegro y lavado de activos. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Los d\u00edas 22 de julio, 9 y 14 de septiembre, 21 de diciembre de \u00a02016, 20 y 21 de febrero, 17 de abril y 28 de junio de 2017, se \u00a0desarroll\u00f3 la audiencia preparatoria al interior de la cual se \u00a0decidi\u00f3 sobre las solicitudes probatorias de las partes. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Inconforme \u00a0con las determinaciones que sobre los elementos de prueba emiti\u00f3 \u00a0el A \u00a0quo \u00a0la defensa de los actores interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el \u00a06 de junio de 2018, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la ratific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0B\u00e1ez \u00a0Angarita y \u00a0S\u00e1nchez D\u00edaz, \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado judicial, \u00a0 \u00a0acuden a la acci\u00f3n de tutela en busca de que se dejen sin \u00a0efecto las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas al \u00a0haber incurrido en \u00abv\u00edas \u00a0de hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Domino del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ponente inform\u00f3 que en prove\u00eddo del 6 de junio de 2018, \u00a0resolvi\u00f3 abstenerse de resolver por ausencia de sustentaci\u00f3n \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los accionados frente \u00a0a la inadmisi\u00f3n de los peritos y confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n emitida por el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en lo relacionado con las \u00a0peticiones probatorias. Aport\u00f3 copia del auto referido. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Myriam \u00a0Campos Vela [apoderada de v\u00edctimas] \u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada efectu\u00f3 un extenso relato sobre las etapas procesales \u00a0adelantadas contra los actores y solicit\u00f3 que se \u00a0declare improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
2.2 Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El titular luego \u00a0de hacer un breve recuento de lo acontecido al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n que adelanta contra los demandantes, estim\u00f3 \u00a0que en este caso se quebrant\u00f3 el principio de inmediatez toda \u00a0vez que los prove\u00eddos cuestionados se emitieron hace 7 meses. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado los derechos invocados por los interesados pues \u00a0ha obrado conforme a los par\u00e1metros legales, adicionalmente, \u00a0adujo que, actualmente, adelanta el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las autoridades demandadas vulneraron el \u00a0derecho al debido proceso de los interesados, dentro del proceso \u00a0penal que se adelanta en su contra por los punibles de captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros, negativa de reintegro y lavado de \u00a0activos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la actuaci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0ha finalizado, la tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El amparo fue consagrado como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y \u00a0siempre que no exista otro mecanismo de defensa o se est\u00e9 ante \u00a0un perjuicio irremediable, evento \u00faltimo en el cual procede \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene car\u00e1cter alternativo. \u00a0Es inviable cuando el interesado dispone de otro medio de defensa \u00a0judicial, pues no fue concebido para sustituir \u00a0a \u00a0los jueces ordinarios, ni como mecanismo supletorio \u00a0de los procedimientos se\u00f1alados en las normas procesales. \u00a0<\/p>\n
Mientras el \u00a0proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la \u00a0posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respeto \u00a0de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible \u00a0acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste \u00a0justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0all\u00ed, ante el juez natural, donde el peticionario puede \u00a0plantear su inconformidad, expresar las razones de su desacuerdo \u00a0frente a las decisiones adoptadas y recurrirlas \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente caso se evidencia que el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0adelanta proceso penal en contra de \u00a0Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita y \u00a0Jairo Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz por \u00a0los punibles de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, \u00a0negativa de reintegro y lavado de activos el cual est\u00e1 en fase \u00a0de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, evidencia que el proceso a\u00fan est\u00e1 en curso, \u00a0por tanto, no le est\u00e1 permitido al juez constitucional \u00a0intervenir en el mismo, debido a que en su interior existen los \u00a0medios de defensa aptos para garantizar la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos invocados por esta v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en el evento de emitirse sentencia condenatoria, contra dicha \u00a0decisi\u00f3n se puede interponer el recurso de apelaci\u00f3n y, \u00a0eventualmente, el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que los demandantes todav\u00eda tienen a su alcance \u00a0dichos mecanismos de defensa judicial id\u00f3neo para preservar o \u00a0recuperar las garant\u00edas supuestamente amenazados o \u00a0quebrantados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera un pronunciamiento de fondo sobre el asunto, constituye \u00a0un aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, \u00a0que se limita a ejercer un control constitucional, pero de ninguna \u00a0manera extensivo al de acierto propio de las instancias, pues la \u00a0acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para garantizar la defensa \u00a0de los derechos fundamentales, pero no constituye una instancia \u00a0adicional o paralela a la de los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por \u00a0Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita y \u00a0Jairo \u00a0Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1125-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102416 \u00a0 Acta \u00a024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta \u00a0y uno (31) enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Dilia \u00a0Margarita B\u00e1ez Angarita y \u00a0Jairo \u00a0Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz, \u00a0a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}