\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11241-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106256 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de SUNILDA ROMERO MART\u00cdNEZ contra la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de la misma ciudad, \u00a0la Fiscal\u00eda 58 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, la Procuradora 24 Judicial II Penal, as\u00ed como a \u00a0las partes e intervinientes del proceso radicado 2017-00007 01 ED \u00a0263. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a las denuncias realizadas por miembros de la comunidad, respecto de \u00a0la venta de sustancias estupefacientes en inmediaciones del Colegio \u00a0Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, el 19 de septiembre de 2014, \u00a0miembros de la Polic\u00eda de Investigaci\u00f3n Criminal \u00a0Seccional Amazonas, efectuaron diligencia de allanamiento y registro \u00a0al bien inmueble identificado con M.I. 400-1404, propiedad de SUNILDA \u00a0ROMERO MART\u00cdNEZ ubicado en la carrera 8 No. 5-60 Barrio \u00a0Porvenir de la ciudad de Leticia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad, fueron encontrados 126.4 gramos de coca\u00edna \u00a0y sus derivados y, como consecuencia de la mencionada actividad, \u00a0V\u00edctor Fabi\u00e1n Bastos Romero y Tatiana Elizabeth Botias \u00a0Whilder fueron capturados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto el aludido predio fue utilizado como medio o instrumento para \u00a0la comisi\u00f3n de actividades il\u00edcitas o fue destinado a \u00a0estas, el 13 de septiembre de 2016, la Fiscal\u00eda 58 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio dispuso la apertura de \u00a0la fase inicial del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio \u00a0respecto de tal inmueble. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de febrero de 2017, tras \u00a0encontrar estructurada la causal 5\u00aa del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 1708 de 2014, la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 requerimiento de declaratoria de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de la referida propiedad, acorde con el \u00a0contenido del art\u00edculo 136 de la citada normativa. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el 22 de agosto de 2017 \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la improcedencia del bien comprometido. Lo anterior, \u00a0tras establecer que si bien se cumpl\u00eda el requisito objetivo \u00a0de la causal establecida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 16 \u00a0de la Ley 1708 de 2014, por cuanto la vivienda allanada estaba \u00a0destinada a la venta de coca\u00edna, el aspecto subjetivo no se \u00a0satisfac\u00eda, pues eran dos viviendas independientes dentro del \u00a0mismo lote. \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la anterior decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, en sentencia del \u00a029 de noviembre de 2018, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, para en su lugar, extinguir el derecho de dominio del \u00a0inmueble identificado con M.I. 400-1404. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso, pues \u00a0es una persona de la tercera edad, a la que en dicha determinaci\u00f3n \u00a0le fue reprochado no haber ejercido el cuidado sobre su hijo, sin \u00a0tener en cuenta su precario estado de salud y la independencia de las \u00a0viviendas. Solicit\u00f3 que se revoque la sentencia y, como tal, \u00a0se levanten las medidas cautelares que pesan respecto del inmueble. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2019 \u00a0la \u00a0Sala asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de \u00a0la demanda y se corri\u00f3 el respectivo traslado a las aludidas \u00a0autoridades. El \u00a0Tribunal convocado relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n, \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0copia de \u00e9sta. Por su parte, la Fiscal\u00eda 58 \u00a0Especializada indic\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Procuradur\u00eda 24 Judicial II Penal indic\u00f3 \u00a0que la parte actora no demostr\u00f3 la incursi\u00f3n en v\u00eda \u00a0de hecho por parte del Tribunal y, por ello, la demanda se torna \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya anuncia la Sala que el amparo constitucional demandado ser\u00e1 \u00a0negado. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar el estudio de la sentencia \u00a0emitida el 29 \u00a0de noviembre de 2018 por la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta ciudad, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 22 de agosto de \u00a02017 \u00a0proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, la \u00a0Corte estableci\u00f3 que los \u00a0razonamientos planteados en tal decisi\u00f3n se ofrecen ajustados \u00a0a derecho, en tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones \u00a0aplicables, la jurisprudencia pertinente y en \u00a0los hechos probados, sin \u00a0que se aprecie error en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica o del tr\u00e1mite que \u00a0respalde el defecto f\u00e1ctico alegado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que si bien la accionante \u00a0afirm\u00f3 desconocer las actividades ilegales desarrolladas por \u00a0su hijo, existen circunstancias objetivas plenamente acreditadas en \u00a0el tr\u00e1mite que desvirt\u00faan tal afirmaci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, permiten concluir que pese a que la demandante tuvo la \u00a0posibilidad de ejercer la vigilancia sobre el bien de su propiedad, \u00a0ninguna actitud asumi\u00f3 para evitar o por lo menos precaver, \u00a0que las conductas il\u00edcitas all\u00ed desarrolladas afectaran \u00a0la destinaci\u00f3n del inmueble. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto tras entrevistar a varios residentes del sector, \u00a0los miembros de la polic\u00eda judicial concluyeron que dicho \u00a0inmueble estaba destinado a la venta de estupefacientes. Tal medio de \u00a0convicci\u00f3n, permiti\u00f3 que el Tribunal advirtiera el \u00a0desinter\u00e9s de la titular del derecho de dominio, de establecer \u00a0las verdaderas actividades desarrolladas en su propiedad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destac\u00f3 que esa negligencia de ROMERO MART\u00cdNEZ \u00a0se cataloga como la inobservancia a los deberes que como propietaria \u00a0le impone la ley, en concreto, al de vigilancia respecto de la \u00a0destinaci\u00f3n de sus bienes. El cual, tiene como prop\u00f3sito \u00a0verificar el cumplimiento de la funci\u00f3n constitucional que \u00a0sobre los mismos recae, no s\u00f3lo cuando el uso, goce y \u00a0usufructo los ejerce de manera directa, sino tambi\u00e9n cuando \u00a0tales facultades se hallan en manos de terceros. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el Tribunal, que el hecho de que fuera su hijo quien desarrollaba la \u00a0actividad ilegal, no la desliga del cuidado y observancia constante \u00a0del inmueble. Reiter\u00f3 las obligaciones que conlleva el derecho \u00a0a la propiedad y, puntualiz\u00f3 que si bien se mitigan por la \u00a0confianza, se mantienen vigentes respecto del titular del derecho, a \u00a0quien le corresponde velar por la integridad y destinaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima del inmueble. M\u00e1xime, cuando no se acredit\u00f3 \u00a0ninguna circunstancia que impidiera el ejercicio del referido deber. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, concluy\u00f3 que la incuria de la demandante no puede ser \u00a0utilizada en su favor para proteger el derecho a la propiedad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse la \u00a0decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y debidamente \u00a0motivada, por lo que no se configura ninguno de los defectos que hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en una providencia como la \u00a0controvertida, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque los demandantes no la comparten o tienen una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la asumida en el pronunciamiento, sustentada con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0apoderado judicial de SUNILDA ROMERO MART\u00cdNEZ contra la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11241-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106256 \u00a0 Acta \u00a0210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}