\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11235-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0106095 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Luis Pulido Valero en \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, y el \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Puerto Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a030 de junio de 2017, el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto \u00a0Boyac\u00e1 conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Luis Pulido Valero a \u00a016 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 11.8 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como la \u00a0prohibici\u00f3n para conducir automotores por el mismo lapso de la \u00a0pena principal, por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue modificada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Manizales, quedando la pena privativa de la libertad en \u00a010 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, y la pecuniaria \u00a0equivalente a 7.50 s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El sentenciado solicit\u00f3 la extinci\u00f3n de las penas \u00a0principales, as\u00ed como la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0de placas CQN-141, que fueron negados por el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, \u00a0mediante auto 18 de febrero de 2019, contra el cual se interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que correspondi\u00f3 conocer a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el 14 de marzo siguiente peticion\u00f3 ante el juzgado que \u00a0vigila su condena el levantamiento de la prohibici\u00f3n para \u00a0conducir. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Pulido \u00a0Valero \u00a0acude a la demanda constitucional con el fin de que se ampare su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, ya que la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales no ha resuelto la alzada, ni el \u00a0Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad ha \u00a0resuelto sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ponente inform\u00f3 que frente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del actor, el 15 de mayo del a\u00f1o \u00a0en curso registr\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n, el cual fue \u00a0objetado por una de las Magistradas, por lo que hasta el 3 de julio \u00a0posterior present\u00f3 la nueva ponencia y el 13 de agosto de este \u00a0a\u00f1o se profiri\u00f3 la providencia. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de la Dorada \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular indic\u00f3 que el 18 de febrero el demandante solicit\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la condena; sin embargo, a trav\u00e9s de \u00a0providencia del 18 de febrero de 2019, neg\u00f3 su pretensi\u00f3n. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n, recurso \u00a0que actualmente conoce la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales. En ese orden de ideas, manifest\u00f3 que no ha \u00a0vulnerado derecho fundamental alguno del actor. \u00a0<\/p>\n
2.3 Juzgado \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez se\u00f1al\u00f3 que no ha conculcado las garant\u00edas \u00a0constitucionales del accionante, puesto que la solicitud que alega el \u00a0actor no ha sido resuelta, fue presentada ante el Juzgado que vigila \u00a0su condena, en lo que fundamenta la falta de legitimaci\u00f3n por \u00a0pasiva. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las autoridades accionadas vulneraron el \u00a0derecho al debido proceso \u00a0del interesado, tras la alegada mora para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la determinaci\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 su solicitud de extinci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1n si se satisfacen los principios que \u00a0rigen el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los intereses \u00a0de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de que se les \u00a0defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas ocasiones, puede \u00a0trasgredir los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, se \u00a0observa que el Jos\u00e9 \u00a0Luis Pulido Valero \u00a0present\u00f3 escrito ante el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada, en el que solicit\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la pena impuesta en su contra, as\u00ed como \u00a0el levantamiento de la suspensi\u00f3n para conducir. \u00a0<\/p>\n
Dicha petici\u00f3n \u00a0fue negada por el mencionado despacho, y contra esa determinaci\u00f3n \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que correspondi\u00f3 \u00a0conocer a la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, que a la \u00a0fecha de interposici\u00f3n de la demanda, no lo hab\u00eda \u00a0desatado la alzada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de acuerdo con lo informado por la Ponente se observa que \u00a0mediante auto del 13 de agosto de 2019, la referida autoridad accedi\u00f3 \u00a0a la pretensi\u00f3n del actor y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Primero: \u00a0Confirmar parcialmente el \u00a0auto de fecha 18 de febrero de 2019, procedente del Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada \u00a9, \u00a0en cuanto orden\u00f3 remitir por competencia ante el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1, la petici\u00f3n \u00a0de devoluci\u00f3n definitiva de un veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Revocar el \u00a0ordinal primero del auto confutado y en su lugar, decretar la \u00a0extinci\u00f3n de la condena a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Luis Pulido Valero, \u00a0sentenciado por el delito de Lesiones Personales Culposas, conforme a \u00a0lo acotado en las consideraciones de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez verificada la p\u00e1gina web \u00a0de la Rama Judicial, en el link de consulta de procesos, se observa \u00a0que el 14 de agosto posterior remiti\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada la \u00a0actuaci\u00f3n, y est\u00e1 pendiente la notificaci\u00f3n al \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el accionante \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre la \u00a0extinci\u00f3n de la pena impuesta en su contra, \u00a0con \u00a0la que adem\u00e1s se decide sobre el levantamiento de la \u00a0prohibici\u00f3n de conducir, resulta \u00a0incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por \u00a0Jos\u00e9 Luis Pulido Valero. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11235-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0106095 \u00a0 Acta \u00a0206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Luis Pulido Valero en \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}