\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16717 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del fondo del recurso de casaci\u00f3n in\u00adterpuesto \u00a0por el defensor del ciudadano \u00a0Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicadas \u00a0en el mes de julio de 1994 en varios inmuebles de Cali por orden de \u00a0una \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0regional, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0Inversiones \u00a0Ara \u00a0Ltda., \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Productos Agr\u00edcolas el \u00a0Diamante, \u00a0Distribuidora \u00a0Agr\u00edcola la Loma Ltda., Comercializadora Agropecuaria \u00a0la \u00a0Estrella, \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Cosmos Ltda., Comercializadora Carnes del Pac\u00edfico, y \u00a0otras, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gilberto \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0El \u00a0estudio de la documentaci\u00f3n incautada permiti\u00f3 descubrir que de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de las empresas referidas, as\u00ed como de las abiertas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Castillo Correa, Edgar Vicente Castillo Plaza, Omaira \u00a0G\u00f3mez \u00a0Galindo, \u00a0Sixta \u00a0Tulia \u00a0Carrasquilla, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Zapata, Jaime Diego \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Alvarez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Piedrahita \u00a0Solarte, Jairo Omar Ortiz \u00a0Molineros \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los \u00a0hermanos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0 fueron \u00a0girados \u00a0y \u00a0consignados \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0del\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0cheques \u00a0por un valor \u00a0total de $1.381.080.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 18 de abril de 1995 (Fl. 42, \u00a0C.7) \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a Eduardo Mestre Sarmiento (Fl.118, C. 7), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Piedrahita \u00a0(Fl.408, \u00a0C.7), Luis Fernando Ortega (Fl.417, C.8), \u00a0Alfredo \u00a0Perlaza \u00a0Z. \u00a0(Fl.262, \u00a0C.11), Alberto Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Fl.2, C.12; Fl.178, C.21; Fl.81 y 344, C.44), \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0(Fl.243, \u00a0C.13) \u00a0y a los hermanos Luis Fernando, \u00a0Tulio, \u00a0Julio \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Murcillo Posada (Fl.321, C.10; Fl. 272, C.13; Fl. 219, \u00a0C. 5; Fl.7, C.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 31 de enero de 1996 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Eduardo \u00a0Mestre \u00a0Sarmiento, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Piedrahita \u00a0Solarte, \u00a0Alfredo Perlaza Z\u00fa\u00f1iga, Eduardo Guti\u00e9rrez Ardila y Luis \u00a0Fernando \u00a0Ortega Fern\u00e1ndez (C.33, fol. 14), a quienes\u00a0 la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0definido \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, afectando con detenci\u00f3n preventiva a los dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a los cuatro \u00a0\u00faltimos \u00a0(Fl. \u00a0190, \u00a0C. \u00a09; \u00a0Fl. \u00a071, \u00a0C. \u00a010; Fl. 211, C.13), una Comisi\u00f3n de \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 la calific\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0abril de 1996. Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez y Eduardo Mestre \u00a0Sarmiento \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez Ardila, \u00a0Piedrahita \u00a0Solarte, Ortega Fern\u00e1ndez y Perlaza Z\u00fa\u00f1iga (Fls. 194-287, C. 36). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Giraldo \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 el 10 \u00a0de julio de 1996 (Fls. 159-203, C. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de Cali, \u00a0donde, \u00a0tras el rito pertinente y despu\u00e9s de haber separado la causa adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Giraldo L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se segu\u00eda respecto de Mestre Sarmiento (Fls. 1 y 8, C.43), \u00a0se \u00a0produjo la sentencia del 22 de diciembre de 1998 (Fls. 18-103), que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de\u00a0 \u00a0$1.438.060.000.00, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, a la vez que revoc\u00f3 la libertad provisional que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido, \u00a0y orden\u00f3 fueran compulsadas copias con destino a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 regional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de los bienes en cabeza suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Nacional lo confirm\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Fls. 19-58, C.46), modific\u00e1ndolo en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Giraldo L\u00f3pez a \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 8 \u00a0 inicialmente \u00a0 impuestos- \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$1.391.080.000.00, \u00a0como \u00a0autor del delito de enriquecimiento il\u00edcito personal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el ordinal sexto de la sentencia y en su lugar orden\u00f3 se \u00a0mantuvieran \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares que pesaban sobre los bienes del \u00a0procesado, con el fin de hacer efectivo el pago de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue objeto de casaci\u00f3n por parte de la defensa. La \u00a0Corte se ocupa, entonces, de resolver el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0cargos present\u00f3 el defensor. Los dos primeros, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y los restantes con fundamento en la segunda y \u00a0primera, cuerpo segundo, respectivamente. Los enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 surgieron \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0girados \u00a0mediante \u00a0cheques en Cali y que ingresaron a sus cuentas \u00a0bancarias \u00a0en Bogot\u00e1, merced a las operaciones de canje que se desarrollaron en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el incremento del peculio del se\u00f1or \u00a0Giraldo L\u00f3pez se produjo en \u00a0la \u00a0capital del pa\u00eds, donde los\u00a0 dineros recibidos generaron el aumento de \u00a0sus arcas y tiene el asiento principal de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el juez competente para conocer de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0era \u00a0el Juez Regional de Bogot\u00e1 y no el de Cali. Solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte decrete la nulidad de todo\u00a0 lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, por cuanto al procesado y \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el acceso a pruebas de relevancia y sobre las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue \u00a0permitido \u00a0conocer \u00a0aproximadamente 150 \u00a0cheques, \u00a0en \u00a0la fase del juicio se le presentaron otros cuatro, en tanto que la \u00a0sentencia fue proferida sobre un total de 208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0que \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0referido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hubiera determinado con claridad el monto del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la conducta imputada devendr\u00eda \u00a0at\u00edpica. \u00a0Agrega que la legalidad de la actuaci\u00f3n se resiente seriamente, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria ni en el fallo de instancia\u00a0 \u00a0si \u00a0el enriquecimiento il\u00edcito que se le imputaba a su defendido era personal o \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0tampoco se discrimin\u00f3 qu\u00e9 dineros entraron a engrosar \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0peculio \u00a0del acusado, ni cu\u00e1les incrementaron las arcas \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0 o \u00a0 fueron \u00a0 invertidos \u00a0 en \u00a0actos \u00a0sociales \u00a0por \u00a0Giraldo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0relacionista\u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n para que el imputado tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la totalidad del haz probatorio, sino de \u00a0controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0con \u00a0fundamento en hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0providencias son ambiguas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n al incremento patrimonial \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0monetarios \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0la clase \u00a0pol\u00edtica \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, tales \u00a0pronunciamientos \u00a0concluyeron con formulaci\u00f3n de cargos en contra del procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares de que trata el \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de 1989, sin que se determinara si el crecimiento patrimonial fue \u00a0personal o en favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que el Tribunal Nacional\u00a0 enmend\u00f3 de manera ilegal \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional de Cali, pues al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0era \u00a0personal, \u00a0violando \u00a0la \u00a0normatividad que \u00a0prohibe \u00a0al \u00a0Ad- \u00a0quem hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0asuntos no contenidos en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal deb\u00eda decretar la nulidad de lo actuado para que la sentencia \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en la resoluci\u00f3n acusatoria o se enmendaran las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0dijo que el \u00a0incremento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0era \u00a0personal \u00a0y orden\u00f3 se le compulsaran copias por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 35, 36, 41 y 45 del C\u00f3digo Penal; 1\u00ba. del decreto 1895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba. del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba. y 2\u00ba. \u00a0ejusdem. Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal y el Juez Regional \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0hechos \u00a0contradictorios para arribar a la misma conclusi\u00f3n: que \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. del decreto 1895 de 1989. Pero \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0y la fiscal\u00eda indicaron que el procesado hab\u00eda recibido en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0dineros \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las arcas de los pol\u00edticos nacionales, el Tribunal le atribuy\u00f3 los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cpersonal\u201d,\u00a0 \u00a0generando \u00a0con ello\u00a0 una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la norma precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda atribuir un enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0porque \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que recibi\u00f3 de los se\u00f1ores Rodr\u00edguez Orejuela \u00a0fueron \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad\u00a0 \u00a0permitida \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0relacionista p\u00fablico; estas sumas \u00a0monetarias \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0origen \u00a0leg\u00edtimo, pues aquellos tambi\u00e9n fung\u00edan como \u00a0empresarios, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0testimonio de Guillermo A. Pallomari. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 a \u00a0 Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0le hicieron cargos en\u00a0 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y en el fallo de primer grado por haber recibido dineros con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0pol\u00edtica. Sin embargo, a lo largo de todo la investigaci\u00f3n no se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0un solo personaje de la vida pol\u00edtica que hubiera recibido aportes \u00a0monetarios \u00a0de parte de \u00e9ste. Concluye, entonces, que mal se podr\u00eda sindicar y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por haber entregado dineros a terceros, sin indicar o \u00a0determinar sus nombres ni el monto de lo recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, case la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar disponga la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal ninguno de los \u00a0cargos puede prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el delito de enriquecimiento il\u00edcito se hubiese \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1ala el censor, Giraldo \u00a0L\u00f3pez recibi\u00f3 cheques librados \u00a0contra \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0de Cali, que luego fueron consignados en sus cuentas \u00a0personales \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho delictivo se realizaba \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en Cali y en Bogot\u00e1. Desde esta perspectiva, y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 80 del C. de. P. P. y 13-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0competente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para conocer del asunto en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por nulidad acus\u00f3 la sentencia de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa carece de sustentaci\u00f3n. No demostr\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que ocult\u00f3 la fiscal\u00eda, ni la trascendencia que tuvo ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las decisiones finales adoptadas por \u00e9sta y los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se identifique con precisi\u00f3n, como lo requiere el censor, la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0que se le haya dado al monto del incremento patrimonial. Basta con \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido que Giraldo L\u00f3pez\u00a0 \u00a0manej\u00f3 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0cantidad de dinero (en este \u00a0caso \u00a0$1.391.080.000.00) \u00a0con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y\u00a0 dispuso de ella \u00a0sin poder explicar su l\u00edcita procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0aludida \u00a0incongruencia\u00a0 entre la sentencia y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n carece de fundamento. La orden impartida por el Tribunal para que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no entra\u00f1a ninguna agravaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ni \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0o quebrantamiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0 defensivas, \u00a0 ni \u00a0 atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0ne bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y la sentencia del Tribunal hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0capital il\u00edcito manejado por \u00a0Giraldo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuentas bancarias en cuant\u00eda de $1.391.080.000.00. Las copias \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 hechos \u00a0distintos:\u00a0 \u00a0el dinero \u00a0que \u00a0el citado periodista entreg\u00f3 \u201c\u2026en cajas de cart\u00f3n, envueltas en papel \u00a0regalo \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con el que el cartel de Cali contribuy\u00f3 al \u00a0financiamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0presidencial de Ernesto Samper Pizano\u201d, cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0importa en estas consideraciones pero que se ha establecido que no \u00a0es \u00a0el mismo que se manej\u00f3 en la relaci\u00f3n de cheques que cita la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional. \u00a0No \u00a0se trata de la misma imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, sino de \u00a0hechos \u00a0absolutamente \u00a0diferentes, que podr\u00edan dar lugar a un eventual concurso \u00a0homog\u00e9neo de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma el vicio in \u00a0iudicando \u00a0invocado. No demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 hubiera \u00a0 distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que sirvieron de soporte a la sentencia impugnada. En lugar de ello \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las consideraciones del fallo, a negar los hechos, a \u00a0refutar \u00a0el car\u00e1cter delictivo de la conducta desplegada por su patrocinado y a \u00a0presentar \u00a0su personal apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, invitando a la Corte, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0que \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria que favorezca los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se desestima, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Le asiste la raz\u00f3n al Procurador Delegado cuando se\u00f1ala que el \u00a0delito \u00a0se realiz\u00f3 en Cali, pues fue all\u00ed donde le giraron\u00a0 y consignaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or Giraldo L\u00f3pez los \u00a0208 \u00a0 cheques \u00a0 que \u00a0 acrecentaron \u00a0su \u00a0peculio, \u00a0librados \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a que de los hechos se han fijado en esta sentencia y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tantos \u00a0t\u00edtulos-valores \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria y en las fotocopias \u00a0de \u00a0 los \u00a0 propios \u00a0 cartularios \u00a0 (Fls. \u00a0 219- \u00a0249, \u00a0C. \u00a036; \u00a0Fls.1- \u00a0156, \u00a0C. \u00a0A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 10\u00ba. del Decreto 2266 de 1991, define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El que de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0obtenga \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado, \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0ese solo hecho, en prisi\u00f3n de cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa equivalente al valor del incremento il\u00edcito \u00a0logrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma se concluye que el hecho se consuma \u00a0\u2013 y prosigue su ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0– \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0el lugar en los que el autor obtiene, para s\u00ed o para otro, incremento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0justificado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0es el \u00a0n\u00facleo orientador y rector de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0cheque \u00a0– \u00a0salvo \u00a0ciertas excepciones que no concurren en el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio \u00a0– es un instrumento de pago, es decir, equivale al porte de \u00a0moneda \u00a0o \u00a0de valor en efectivo o, como dice la ley mercantil, comporta la orden \u00a0incondicional \u00a0de pagar una determinada suma de dinero (art\u00edculo 713-1). Es, en \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0del \u00a0numerario que se \u00a0encuentra en el banco librado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0naturaleza de tales t\u00edtulos, su emisi\u00f3n, transferencia o \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0implica \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dinero al \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los mismos, de donde surge que en el instante y en el lugar en \u00a0que \u00a0una \u00a0persona pone a disposici\u00f3n de otra uno o varios de estos instrumentos \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0 aumenta \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no cabe duda que el aumento patrimonial que se le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0procesado \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0consumarse \u00a0en la ciudad de Cali, donde le \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0y \u00a0consignados \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y no despu\u00e9s, cuando la moneda o \u00a0billete \u00a0en \u00a0la cuant\u00eda por ellos representada ingres\u00f3 a sus cuentas bancarias \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0se convirti\u00f3 en dinero, materialmente hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0competencia territorial se individualiza por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el error in procedendo \u00a0invocado \u00a0no existi\u00f3, pues el Juez Regional de Cali s\u00ed ten\u00eda competencia para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto, por cuanto la conducta delictiva objeto de estudio \u00a0comenz\u00f3 a desarrollarse en dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco puede prosperar, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Son \u00a0 evidentes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de este segundo reproche. Anunci\u00f3 un ataque \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al derecho de defensa por el presunto ocultamiento del material \u00a0probatorio \u00a0y en el desarrollo de la imputaci\u00f3n apareci\u00f3 haciendo referencia a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 o \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo atribuido al procesado, con base en que la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado claramente la cuant\u00eda del enriquecimiento il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ni \u00a0especificado \u00a0si \u00a0el \u00a0incremento patrimonial fue personal o a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. Se apart\u00f3, entonces, de las reglas m\u00ednimas que surgen del \u00a0deber \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamentada, \u00a0precisa, \u00a0n\u00edtida y \u00a0respetando la autonom\u00eda de los cargos y las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Asegur\u00f3 que durante la etapa de la instrucci\u00f3n se le escondi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a su apoderado \u201c\u2026la casi totalidad de pruebas sobre las que \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, pero no demostr\u00f3\u00a0 de manera \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de convicci\u00f3n cuyo conocimiento les fuera \u00a0negado, \u00a0ni cu\u00e1l la incidencia real de ese hecho en la decisi\u00f3n final adoptada \u00a0por los jueces de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0A \u00a0mas \u00a0de \u00a0lo anterior, no es cierto que al se\u00f1or Giraldo \u00a0L\u00f3pez se le hubiera vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de defensa por no haber tenido la oportunidad de controvertir la prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en su contra. Seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su defensor \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los cheques a que se hace alusi\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y en los que se ciment\u00f3 el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron de presente en la primera \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria la totalidad de los t\u00edtulos-valores que ingresaron a \u00a0sus \u00a0cuentas bancarias, circunstancia obediente a que en ese momento procesal no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido descubiertos aun todos los cheques girados o endosados a su favor. \u00a0Esto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no fue \u00f3bice para que los conociera despu\u00e9s,\u00a0 en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0eran hallados y luego incorporados al expediente. Como el mismo \u00a0defensor \u00a0lo reconoce en la demanda, en la etapa de la instrucci\u00f3n el procesado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0150 \u00a0t\u00edtulos. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, la fiscal\u00eda hizo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada de cada uno de los 208, indicando el\u00a0 n\u00famero \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0su \u00a0valor, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0girador \u00a0o \u00a0endosante,\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0y \u00a0nombre \u00a0del \u00a0banco librado (Fls. \u00a0219-249, C. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el procesado y su defensor s\u00ed tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer la totalidad de los t\u00edtulos valores que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a aqu\u00e9l. Unos, a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de mayo de 1995, cuando se le recibi\u00f3 la primera diligencia de \u00a0injurada, \u00a0y\u00a0 los otros en el mes de abril de 1996, cuando se les notific\u00f3 \u00a0personalmente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (Fl. \u00a0 287 \u00a0 Vto, \u00a0C. \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero a pesar \u00a0de \u00a0 ese \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ejercieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pago, pues no debatieron su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0desvirtuaron \u00a0su \u00a0valor \u00a0suasorio mediante la confrontaci\u00f3n con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0antes del 13 de abril de 1995 \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el defensor Giraldo L\u00f3pez \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda cerca de 150 cheques, ni con posterioridad, cuando se \u00a0les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0que \u00a0se soport\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que en la injurada del 30 de mayo de 1995 (Fls. 20 s.s., \u00a0C.36), \u00a0el \u00a0incriminado se\u00f1al\u00f3 de manera gen\u00e9rica que los cheques por los que \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaba \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido por la venta de unas obras de arte que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0a trav\u00e9s del se\u00f1or Alvaro Vanegas por un valor aproximado a \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0En la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 1995 (Fl. 178, C.21) no supo dar \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0a la investigaci\u00f3n, como tampoco aport\u00f3 aclaraci\u00f3n alguna sobre el \u00a0punto \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas el\u00a0 18 de diciembre de 1997 y el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(Fls. 81 y 344, C. 44), a pesar que hac\u00eda m\u00e1s de dos a\u00f1os se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado con absoluta claridad acerca de cu\u00e1les eran los documentos que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0cargos que se le ven\u00edan formulando por el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento la censura propuesta por motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y en la sentencia \u00a0impugnada. Basta leer dichas piezas para ratificar el aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ejercicio de desmontar la coartada del \u00a0sindicado \u00a0result\u00f3 apropiado para el momento de definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en el que se debat\u00eda solamente la justificaci\u00f3n de unos ingresos \u00a0aproximados \u00a0a \u00a0los \u00a0DOCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0pero, \u00a0a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0injustificados de \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO L\u00d3PEZ superan los MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0y su respuesta en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0a \u00a0este \u00a0grueso \u00a0excedente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mutismo \u00a0ir\u00f3nico, \u00a0interrumpido \u00a0solamente \u00a0para \u00a0pedir \u00a0plazos \u00a0que jam\u00e1s utiliz\u00f3 de la manera que lo anunci\u00f3 \u00a0aportando \u00a0 unos \u00a0 soportes \u00a0 contables \u00a0 que \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 tener, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0conscientemente \u00a0dirigida a la infracci\u00f3n del tipo penal que se le ha endilgado \u00a0emerge \u00a0sin \u00a0ning\u00fan esfuerzo, permitiendo que el hecho se le impute dolosamente \u00a0y como autor responsable\u201d\u00a0 (Fls. 261\/2, C. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se se\u00f1ala n\u00edtidamente que se condena al \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo L\u00f3pez\u00a0 \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0pena principal de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $1.391.080.000.00, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito personal que le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva de que los ingresos obtenidos con los cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u201cfachadas del cartel de Cali\u201d\u00a0 ascend\u00edan a \u00a0la \u00a0suma \u00a0antes \u00a0referida \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0$1.444.000.000.00, \u00a0como equivocadamente lo \u00a0estim\u00f3 la fiscal\u00eda (Fls. 52 y 57, C. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se desestima por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Nuevamente, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de respetar la autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formularlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00edmpida, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0fundamentada, \u00a0como lo exige la normatividad. Al inicio afirm\u00f3 que la sentencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, a rengl\u00f3n seguido, tild\u00f3 a estas decisiones de indeterminadas y \u00a0anfibol\u00f3gicas, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por desconocimiento del debido proceso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0se hab\u00eda extralimitado al modificar ilegalmente el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0proponerse a la luz de la causal tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Resulta \u00a0asaz incoherente invocar el segundo motivo de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0acusar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, es de la esencia de la causal segunda que \u00a0quien \u00a0la \u00a0postule acepte, sin cuestionamientos, el cargo o los cargos plasmados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, porque la denuncia por incongruencia apunta a que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respete \u00a0el marco de la acusaci\u00f3n y que retorne la imputaci\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0formulada. Ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ni la \u00a0prueba, pueden ser objeto de impugnaci\u00f3n cuando se acude a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la falencia alegada se debe \u00a0confrontar \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la sentencia, para verificar, \u00a0de \u00a0una parte, que se ha condenado por cargos no previstos en aqu\u00e9lla, o, de la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0resuelto \u00a0las imputaciones expresamente deducidas. Este \u00a0error \u00a0in procedendo implica \u00a0comprobar \u00a0ante la Corte una condena que no corresponde a la realidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se ponga en \u00a0evidencia que ha sido desbordada por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Nada \u00a0de lo dicho hizo el actor. En lugar de presentar un cotejo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0expresar su desacuerdo con las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0mal pod\u00eda hacerlo, pues como se demostr\u00f3 en las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna divergencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. Son id\u00e9nticos los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0formularon \u00a0al procesado: que incurri\u00f3 en el delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0definido \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba. del Decreto 1895 de 1989, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 10\u00ba. del Decreto 2266 de 1991, \u00a0por \u00a0haber \u00a0acrecentado \u00a0su \u00a0peculio \u00a0injustificadamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los 208 \u00a0cheques \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0le \u00a0giraron \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, por un monto superior a\u00a0 mil trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y que ingresaron mediante operaciones de canje a las cuentas \u00a0que ten\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, es incorrecto acusar al Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso porque modific\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de hacer claridad en cuanto al se\u00f1or Giraldo \u00a0L\u00f3pez se le condenaba como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito personal y ordenar que se compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0por \u00a0el hecho punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo del Juez Regional de Cali acus\u00f3 su decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0ser ambigua debido a que no hab\u00eda precisado si el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribu\u00eda a su defendido lo era a t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0o \u00a0a favor de terceros (Fl 126, C. 45).\u00a0 Mal se recibe, entonces, \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 le \u00a0 reproche \u00a0 al \u00a0Ad-quem \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las facultades que le \u00a0otorgaba \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., en consideraci\u00f3n \u00a0\u2013se repite- a la petici\u00f3n \u00a0expresa que le hiciera en el memorial de sustento a la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Como n\u00edtidamente lo expres\u00f3 el Tribunal en la sentencia, s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0-como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el A- \u00a0quo- \u00a0lo \u00a0relacionado con el eventual \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los cheques cuyo listado se \u00a0insert\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria y los diez millones de pesos que\u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0le cobr\u00f3 como comisi\u00f3n al publicista Mauricio Montejo, que fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0hechos por los que en definitiva result\u00f3 acusado. Siendo as\u00ed, no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Las \u00a0copias \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a un hecho diferente, del cual no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0merece \u00a0ahora \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala: su probable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la campa\u00f1a presidencial del \u00a0doctor \u00a0Ernesto \u00a0Samper \u00a0Pizano. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0no infringi\u00f3 tal principio y que \u00a0obr\u00f3 \u00a0obedeciendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 25-2 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No puede prosperar, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Afirma el actor que la sentencia impugnada viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201c\u2026por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 35, 36, \u00a041 \u00a0y \u00a045 \u00a0del \u00a0C. P., 1\u00ba. del Decreto 1895 de 1989, convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba. y 2\u00ba. ejusdem\u201d, por haber incurrido en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura, \u00a0sin embargo, se qued\u00f3 en su enunciado gen\u00e9rico, pues \u00a0no recibi\u00f3 la debida verificaci\u00f3n\u00a0 y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0se acude a esta causal de casaci\u00f3n es indispensable que \u00a0el \u00a0censor concrete y demuestre la configuraci\u00f3n de alguna de las hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto \u00a0posibles, \u00a0por \u00a0ejemplo equ\u00edvoco por falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio. Igualmente debe comprobar la definitiva incidencia \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0el error en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento preciso de la manera como la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diversa \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s, debe estar dirigida a derruir \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que constituyen su soporte, pues si as\u00ed no se procede y una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0goza \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0erguido,\u00a0 \u00a0se impone la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0letrado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho, \u00a0pero no indic\u00f3 la forma o especie del yerro, ni concret\u00f3 con nitidez y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios, y, menos, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0fallas de la propuesta resultan a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su reproche es parcial, pues no \u00a0abord\u00f3 \u00a0\u2013como ya se dijo- \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios probatorios que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la cantidad y diversidad de la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n (Fls. 32-35, C. 45), el defensor solamente \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Guillermo Alejandro Pallomari, no para \u00a0demostrar \u00a0que en su apreciaci\u00f3n se hubiera incurrido en equ\u00edvoco alguno, sino \u00a0con el prop\u00f3sito de proponer su personal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con dicho testigo \u00a0todos \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela tuvieron \u00a0como \u00a0motivo los servicios de \u201crelacionista p\u00fablico\u201d que les prest\u00f3, y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la conducta de su defendido no pod\u00eda ser enmarcada dentro de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, dada la \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0de \u00a0la actividad y la leg\u00edtima procedencia de una gran parte \u00a0de \u00a0los dineros pagados, habida cuenta la calidad de empresarios que los citados \u00a0hermanos ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 indicar sobre qu\u00e9 medios probatorios fincaba \u00a0tales \u00a0asertos, sino que no demostr\u00f3 los yerros en que pudieran haber incurrido \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los mismos, y en virtud de los \u00a0cuales arribaron a las conclusiones que suscitan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el censor dej\u00f3 de lado algo indiscutible: el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0aprovechable \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico o probatorio propuesto en el \u00a0curso \u00a0del proceso. Por ello, en lugar de presentar y acreditar la existencia de \u00a0errores \u00a0trascendentes en\u00a0 la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba -como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el enunciado del cargo- todo su esfuerzo argumentativo lo dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la abundante foliatura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Auto del 31 de octubre de 2000, Rad. \u00a017.087. Sentencia del 4 de abril de 2001, Rad. 16.356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2000, 14 de agosto de 2000 y 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999,\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaciones \u00a0Nos. \u00a015.941, \u00a015.946, \u00a014.655 \u00a0y \u00a014.796, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Casaciones \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 1990, 22 de junio de 1990, 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0Radicaciones 3.759, 4.563, 15.214, \u00a012.098, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16717 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}